Дело № 2-4378/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 декабря 2010 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковина ФИО9 к Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, 3-и лица Главное управление внутренних дел по <адрес>, Бакулев ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Морковин В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, 3-и лица Главное управление внутренних дел по <адрес>, Бакулев ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности он понес убытки в виде расходов, затраченных на восстановление нарушенного права, а именно оплата труда представителя в размере 15000 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 руб. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Шилова Т.В. на основании ордера поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. В судебное заседание представитель ответчика- Министерства финансов <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура признания незаконными действий должностных лиц государственных органов определена главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий государственных органов, нарушающих права и свободы гражданина, три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. В установленном законом порядке действия должностного лица - инспектора ГИБДД Бакулева Д.С. истцом не обжаловались и незаконными признаны не были. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Подпунктом 4 части 2 статьи <адрес> «О бюджетном процессе в <адрес>» предусмотрено, что законом области об областном бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета. Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2009 год (Приложение 7 к закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ЗСО «Об областном бюджете на 2010 год») определен перечень главных распорядителей средств областного бюджета <адрес>. Каждому главному распорядителю средств областного бюджета <адрес> присвоен персональный номер кода (графа 2 Приложения 7 к указанному Закону). Главным распорядителем средств областного бюджета <адрес> является не только министерство финансов <адрес> (код 005), но главное управление внутренних дел по <адрес> (код 188). Надлежащим ответчиком по делам о взыскании денежных средств за незаконные действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, финансируемых за счет средств областного бюджета <адрес>, должно являться Главное управление внутренних дел по <адрес>. В случае удовлетворения таких исковых требований взыскание должно осуществляться с субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице главного распорядителя средств областного бюджета <адрес>. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Драбатулин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания инспектором ГИБДД, должен возмещаться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Кроме того, не представлены доказательства компенсации морального вреда. Представитель 3-го лица- Главного управления внутренних дел по <адрес> Фролова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что инспектор дорожно-патрульной службы наделен нормам КоАП РФ надлежащими властными полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности. Кроме того, истец признавался виновным в совершении административного правонарушения на основании постановления мирового судьи, в связи с чем, надлежащим ответчиком является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. 3-е лицо Бакулев Д.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морковина В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут у <адрес> Морковин В.Г. управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении. Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морковин В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.8-9). Не согласившись с указанным постановлением, Морковин В.Г. обжаловал его (л.д.10-14). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Морковина В.Г. было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца по делу состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС в нарушение требований «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, КоАП РФ, личность водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, надлежащим образом не установлена (л.д.15-16). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Ответственность за действия государственных органов, должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, рассмотренным мировым судьей судебного участка № <адрес>, Морковиным В.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Шиловой Т.В. (л.д.17-19, которая в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ оказывала юридическую помощь. Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Судом бесспорно установлено, что убытки истцом понесены в размере 15000 руб. (л.д.20) и связаны с оплатой труда представителя при его участии в деле об административном правонарушении, при этом суд также считает, что причинение данных убытков находится в причинной связи с действиями должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении, незаконность которых установлена решением суда о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны субъекта Российской <адрес>. Довод представителя ГУВД по <адрес> о том, что поскольку истец был признан виновным в совершении административного правонарушения на основании постановления мирового судьи, которое впоследствии было отменено, то убытки подлежат за счет казны Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку решением суда дело было прекращено за отсутствием в действиях Морковина В.Г. состава административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего правового основания без надлежащего установления личности лица, управлявшего транспортным средством, в отсутствие документов, установлением врачом, проводившим освидетельствование, личности освидетельствуемого со слов инспектора ДПС, свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД законодательства. При этом, обязанность по доказыванию вины лица в совершении административного правонарушения возлагается КоАП РФ на орган, составивший протокол об административном правонарушении. Также находит несостоятельным довод о том, что Министерство финансов <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку от имени казны субъекта Российской <адрес> в силу требований 1071 ГК РФ выступает финансовый орган, казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Доказательств возложения обязанности выступать от имени казны на другой орган в суд не представлено. Определение главных распорядителей средств бюджета не является возложением обязанности выступать от имени казны. В соответствии с п.7 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации., финансирование осуществляется за счет средств бюджета субъекта. Финансирование ДПС ГИБДД УВД по <адрес> за счет средств областного бюджета подтверждается также справкой УВД по <адрес> (л.д.46). В связи с чем. Министерство финансов <адрес>, выступающие от имени казны <адрес>, является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд находит разумными, исходя из обстоятельств дела, времени рассмотрения, подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны субъекта Российской <адрес>. Таким образом, убытки в размере 15000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес>. При этом, суд приходит к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование ДПС ГИБДД УВД <адрес> осуществляется за счет бюджета субъекта Российской <адрес>. В иске к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать. Суд считает довод представителя Министерства финансов <адрес> относительно того, что действия сотрудника ГИБДД не признаны в порядке главы 25 ГПК РФ незаконными, не обоснованным, поскольку истцом выбран иной способ защиты, а именно компенсация убытков и денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении истцом не представлено. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Министерства финансов <адрес> за счет казны области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. (15000х4%). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Морковина ФИО12 убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., а всего взыскать 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Морковина ФИО13 к Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, 3-и лица Главное управление внутренних дел по <адрес>, Бакулев ФИО14 о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова