Дело № 2-3958/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

с участием адвоката Рахматуллина Ж.Х.,

при секретаре Иваницкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бышкиной Людмилы Григорьевны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Бышкина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение «иные данные» (далее МОУ «иные данные») на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ между ней и комитетом по образованию администрации г. Саратова был заключен трудовой договор №, который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией г. Саратова в лице главы администрации Волжского района г. Саратова ФИО5 был заключен трудовой договор в прежней редакции на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Город Саратов» она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, указывает, что исполняющий обязанности администрации муниципального образования «Город Саратов» Прокопенко А.Л. лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он был обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать интересы МОУ «иные данные», а также учесть ее деловые качества как руководителя образовательного учреждения. На протяжении многих лет существования МОУ «иные данные» собственник имущества учебного учреждения не менялся, сменялись лишь уполномоченные собственником должностные лица. За время нахождения ее в должности директора гимназии ее работа признавалась всеми предшествующими уполномоченными лицами отличной, отмечались ее организаторские способности, умение отстаивать интересы учреждения на всех уровнях. Оценка ее педагогической деятельности как руководителя муниципального образовательного учреждения дана высшим должностным лицом государства - Президентом РФ, а также она награждена многочисленными грамотами и благодарностями, является членом Совета директоров школ России. ДД.ММ.ГГГГ она прошла очередную аттестацию. Приказом Министерства образования Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «руководитель» сроком на пять лет. Считает, что ее увольнение является следствием дискриминации - нарушено ее конституционное право на труд по причине возраста. Также связано со злоупотреблением своим правом со стороны исполнявшего обязанности руководителя городской администрации Прокопенко А.Л., которым принято решение о ее увольнении без учета интересов учебного образовательного учреждения и без учета ее деловых качеств как руководителя образовательного учреждения. Незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права. Незаконное увольнении отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья. Ей были причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в том, что она испытала обиду, разочарование, выслушивание незаслуженных оскорблений в ее адрес со стороны работодателя. Она испытала стресс, в связи с агрессивными действиями должностных лиц работодателя, которые ДД.ММ.ГГГГ неожиданно ворвались в ее служебный кабинет с оспариваемым распоряжением, насильно отобрали ключи, опечатали сейф, предложили немедленно покинуть помещение гимназии. Несмотря на, что она как руководитель должна передать все дела лицу, которое будет ее замещать. Просила суд восстановить ее на работе в должности директора МОУ «иные данные» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

      В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Бышкина Л.Г. уточнила исковые требования и просила суда взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78906 р. 42 к.

      В судебное заседание привлеченные судом третьи лица Муниципальное общеобразовательное учреждение «иные данные», его директор Молодых Е.А. не явились, извещены надлежащим образом. Молодых Е.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

      Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Истица показала, что вопрос ее увольнения был сфабрикован. Когда она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, появилась ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Новый директор не знает модель ее школы - духовного формирования и нравственности. Никаких оснований для ее увольнения не было. Просила иск удовлетворить.

      Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» заявленные требования не признала, показала суду, что, действительно, Бышкина Л.Г. была уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении трудового договора с руководителем организации по указанному выше основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по указанным основаниям - не является увольнением по негативным последствиям, процедура увольнения соблюдена. Недоверие работодателя было вызвано подведением итогов по ЕГЭ, т.к. после изменения подведомственности Учреждения прошло всего полгода. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, предъявляемые к нему в связи с этим требования, предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Указанное недоверие было вызвано именно несовместимостью взглядов и понятий видения проблемы развития общего образования, повышения профессионального уровня и внедрения инновационных технологий в процесс обучения. Окончательный расчет Бышкиной Л.Г. выплачен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, согласно cт. 279 ТК РФ трехкратный средний месячный заработок. Просила в иске отказать.

      Представитель третьего лица администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала мнение представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», просила в иске отказать.

      Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании пояснила, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» работодателем истицы Бышкиной Л.Г. как директора МОУ «иные данные» не выступал, полномочий по прекращению трудового договора не имел и не осуществлял, главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждений образования не является. Полагает, что со стороны истца не представлено каких-либо достаточных доказательств причинения морального вреда и обоснования его размера. Просила в иске отказать.

    Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные Бышкиной Л.Г. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст. 33 Устава г. Саратова администрация города Саратова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления

города федеральными законами и законами Саратовской области.

    Администрацией города руководит глава администрации муниципального образования "Город Саратов" на принципах единоначалия.

    В соответствии со ст. 36 Устава г. Саратова к полномочиям главы администрации города отнесены, в том числе, вопросы формирования администрации города, руководства ее деятельностью, вопросы назначения и освобождения от должности руководителей структурных подразделений администрации г. Саратова, руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

    Муниципальное образовательное учреждение «иные данные» является Учреждением, подведомственным заместителю главы администрации города по социальной сфере, координируемым комитетом по образованию администрации города (л.д. 71-86).

    Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов», в лице главы администрации ФИО5, и Бышкиной Л.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Бышкина Л.Г. назначена на должность директора МОУ «иные данные» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 Договора Работник осуществляет непосредственное управление муниципальным общеобразовательным учреждением «иные данные» в должности директора, включая управление имуществом, в пределах, установленных законодательством РФ, Уставом Учреждения, договором «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления», заключенным между Учреждением и комитетом по управлению имуществом города Саратова и настоящим трудовым договором. Согласно п. 7 п.п. 7.4 трудовой договор может быть расторгнут досрочно, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества учреждения, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В соответствии с п. 2 п.п. 2.3 данного договора в случае досрочного расторжения трудового договора по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества учреждения, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка (л.д. 7-21, 22-24, 25).

    Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Бышкина Л.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации, равной трем средним месячным заработкам, компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.63).

    Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника исполнение обязанностей директора МОУ «иные данные» временно возложено на Молодых Е.А. (л.д. 64).

    Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МОУ «иные данные»

назначена Молодых Е.А., с ней заключен трудовой договор (л.д. 135, 143-145).

    Согласно сведениям МУ «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ Бышкиной Л.Г. при увольнении произведены выплаты, предусмотренные п. 2 Распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в том числе, заработная плата за август - 11934,49 руб., сохраняемый заработок на время трудоустройства - 133671,72 руб., компенсация отпуска при увольнении - 35163,17 руб., оплачены больничные листы (л.д. 57-60, 66, 67, 92, 93, 98).

    В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации: пункт 1 статьи 53 ГК РФ. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с правовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и местным трудом.

     Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации), либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

     Как указал Конституционный Суд РФ, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8 Конституции РФ). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

     Следовательно, реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу такой деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это, по мнению Конституционного Суда РФ, предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. При расторжении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

    Правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

    Действительно, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и

запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

    Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Саратовской области проверки по факту увольнения Бышкиной Л.Г., нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не установлено (л.д. 62, 113-117).

    Ссылки истицы на то обстоятельство, что ее принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не является предметом доказывания по настоящему делу, т.к. Бышкина Л.Г. уволена по иным основаниям.

    Утверждение истицы об увольнении ее в связи с дискриминацией по возрасту суд находит несостоятельным, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

    Как показала в судебном заседании свидетель ФИО8, она, находясь в приемной ФИО9, слышала разговор между Бышкиной Л.Г. и ФИО9 Слышала, как ФИО9 грубо разговаривала с Бышкиной, требовала написать заявление об увольнении, предупредила, что Бышкина в случае отказа будет уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Леонтьева сказала, что Бышкина последняя пришла работать к ним в район, что с нее начали чистку кадров.

Однако суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, т.к. они опровергаются показаниями иных свидетелей, в том числе, не связанных трудовыми и личными дружескими отношениями с ответчиком. Кроме того, из показаний указанного свидетеля не следует, что ФИО9 говорила Бышкиной Л.Г. о таких мотивах увольнения, как ее возраст.

    Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работающей в должности заместителя главы администрации Волжского района администрации МО «Город Саратов», курирующей вопросы, связанные, в том числе, с образованием, со стороны учредителя к работнику Бышкиной Л.Г. возникло недоверие по результатам ЕГЭ, которые были низкими, по обращениям учителей и родителей, чьи дети обучаются в учебном заведении. Она пригласила Бышкину Л.Г. к себе на беседу ДД.ММ.ГГГГ. При беседе кроме них никто не присутствовал, дверь была плотно закрыта. Она предложила Бышкиной Л.Г. написать заявление об увольнении по собственному желанию, старалась это сделать мягко. Бышкина Л.Г. восприняла этот разговор тяжело. Она дала ей время, чтобы обдумать сложившуюся ситуацию, и вторая беседа у них состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Бышкина Л.Г. отказалась писать заявление. Этот вопрос больше ими не обсуждался. Вопрос об увольнении Бышкиной Л.Г. в связи с ее возрастом не стоял.

      Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по времени ближе к обеду в приемной ФИО9, когда у неё в кабинете находилась Бышкина. Она ждала, когда ФИО9 освободится. Никакого разговора в кабинете ФИО9 она не слышала, дверь была закрыта. Кроме нее и секретаря в приемной никого не было. После наступления обеда, она ушла, не дождавшись, когда ФИО9 освободится.

Свидетель ФИО11 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем в приемной ФИО9 Помнит, что в летом Бышкина приходила два раза на прием к ФИО9, один из них Бышкина была с женщиной. Когда Бышкина была в кабинете ФИО9, она приносила им чай. Дверь всегда была закрыта плотно, т.к. это одно из условий ее работы. Женщине она предложила присесть в приемной, но она отказалась, и ждала Бышкину в общем коридоре.

    Свидетель ФИО12, являющаяся начальником отдела образования администрации Волжского района МО «Г.Саратов», показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приемную главы администрации, увидела в ней Бышкину. Пригласила к себе в кабинет, где Бышкина рассказала, что ФИО9 предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она стала ее утешать, сказала, что поговорит с Главой, назначит ей время для приема. О мотивах увольнения Бышкина ей не говорила, в том числе, не говорила о том, что ей предложили уволиться в связи с пенсионным возрастом.

    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. они являются последовательными, соотносящимися друг с другом.

    Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других о том, что Бышкиной Л.Г. было предложено уволиться по собственному желанию в связи с ее возрастом, основаны на личных объяснениях самой Бышкиной Л.Г., поскольку указанные свидетели не являлись участниками разговора ФИО9 и Бышкиной Л.Г.

    Кроме того, как уже указывалось выше, Бышкина Л.Г. не уволена по собственному желанию, в связи с ее пенсионным возрастом, а уволена по иным основаниям.

    В связи с чем, суд находит, что при рассмотрении настоящего дела доводы истицы о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации по возрасту и злоупотребления правом со стороны работодателя, не подтвердились. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное утверждение, суду не предоставлено. Сам по себе факт отсутствия каких-либо нарушений со стороны работника, его возраст, не может служить основанием

для предположения о наличии нарушений в действиях работодателя.

      При этом, судом принимается во внимание, что решение о прекращении полномочий Бышкиной Л.Г. принято компетентным органом юридического лица, не нарушена процедура увольнения, а именно, увольнение произведено не в период временной нетрудоспособности истицы либо пребывания ее в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), основанием увольнения не являются какие-либо ее виновные действия, в связи с чем отсутствуют основания соблюдения правил ст. 193 ТК РФ (наличие требования работодателя от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания); истец своевременно ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка; предусмотренные законом и договором компенсации выплачены (л.д. 147, 148).

     В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

     Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом фактов незаконности произведенного увольнения или нарушение его процедуры установлено не было, оснований, предусмотренных законом, для восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

     При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Бышкиной Л.Г. отказать.

     Поскольку в иске Бышкиной Л.Г. отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В иске Бышкиной Людмилы Григорьевны к администрации Муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                               С.В. Юдинааратова иные данныей