И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>              ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

С участием адвокатов Синельникова М.В., Карпович В.К.,

при секретаре Иваницкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трискач Елены Михайловны, Кузнецовой Татьяны Аврумовны, Брызгалина Сергея Алексеевича к Баландину Герману Андреевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, иску Жулёвой Инны Анатольевны к Баландину Герману Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа, включении суммы долга и процентов в наследственную массу, иску Паркиной Алевтины Борисовны к Баландину Герману Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Трискач Е.М., Кузнецова Т.А., Брызгалин С.А. обратились в суд с иском к Баландину Г.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что между ними и ФИО10 были заключены договора займа, денежные средства ими были переданы ФИО10, однако возвращены не были в связи со смертью последней. Ответчик Баландин Г.А. является наследником ФИО10, принявшим наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, стоимостью 870000 руб.Просили суд взыскать долги по договорам займа в процентном исчислении доли исходя из суммы долга перед ними: Трискач Е.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 284445 р. 12 к. в размере 28,70%, что составляет 249717 р. 63 к.; Кузнецова Т.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 120248 р. 26 к. в размере 12,13%, что составляет 105567 р. 33 к.; Брызгалин С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 586294 р. 93 к. в размере 59,16%, что составляет 514715 р. 04 к. Также просили обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, которую он получил как

наследственное имущество после смерти матери, прекратить его право собственности на нее.

    Истцы Трискач Е.М., Кузнецова Т.А., Брызгалин С.А. в ходе судебного разбирательства увеличили свои исковые требования, в связи с увеличением стоимости наследственного имущества, и просили взыскать долг по договорам займа в полном объеме: Трискач Е.М. в сумме 284445 руб., Кузнецова Т.А. - в сумме 120248 р. 26 к., Брызгалин С.А. - в сумме 586294 р. 93 к.

    Определением Волжского районного суда <адрес> с данным гражданским дело в одно производство соединено гражданское дело по иску Трискач Е.М. к Баландину Г.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., поступившему по подсудности от мирового судьи судебного участка № <адрес>.

    Определением Волжского районного суда <адрес> с данным гражданским дело также в одно производство соединено гражданское дело по иску Жулевой И.А. к Баландину Г.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516581 р. 10 к., процентов за пользование чужими денежными средствами, включении долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в наследственную массу, находящемуся в производстве Волжского районного суда <адрес>.

     Определением Волжского районного суда <адрес> с данным гражданским дело в одно производство соединено гражданское дело по иску Паркиной А.Б. к Баландину Г.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58530 руб., поступившее по подсудности из Кировского районного суда <адрес>.

    Ответчик Баландин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, имеющего доверенность.

    Представитель 3 лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истица Трискач Е.М. в судебном заседании свои исковые требования с учетом их увеличения поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ФИО10 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и предоставила последней заем в сумме 283400 руб. (эквивалентные сумме 9142,50 долларов США), деньги были переданы в рублях под 3% в месяц. В результате этого была составлена расписка. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО10 договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, о чем также ФИО10 была составлена расписка. Денежные средства не были возвращены, в связи со смертью ФИО10 Просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму основного долга без учета ежемесячных процентов.

Истец Брызгалин С.А. поддержал свои исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с ним договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 получила от него денежную сумму в размере 14993,95 евро и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 15443,76 евро. Когда фактически были переданы денежные средства, он затрудняется ответить, так как ФИО10 возвращала ему деньги частями, писала новые расписки, в которых суммировала долг, а старые расписки забирала. Это было на протяжении 2009 года. Ранее выданные ФИО10 расписки были им ей возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Баландиной, она отдала ему часть долга - проценты и переписала расписку с учетом возврата части долга. Старую расписку ФИО10 у него забрала. В суд он предоставил последнюю расписку. Ранее он передавал Баландиной деньги, но она их ему вернула. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании истица Кузнецова Т.А. поддержала свои исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО10 по договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ 1100 долларов США и 2200 евро под 3%. ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен, деньги возвращены. Но в тот же день ФИО10 вновь попросила ее в долг данную сумму. Она передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ 1100 долларов США и 2200 евро под 3%, о чем была составлена расписка. Долг не возвращен. Просила иск удовлетворить.

Представитель истцов Трискач Е.М., Брызгалина С.А., Кузнецовой Т.А. поддержал показания истцов, пояснил, что истцами срок на подачу иска не пропущен, т.к. право обращения к нотариусу - это право, а не обязанность истцов. Ст. 1175 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности. Расписки находились у истцов, денежные обязательства не исполнены. Просил иск удовлетворить.

Истица Жулева И.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истица Жулева И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написана расписка о получении от нее денежных средств в размере 3500 долларов США и 5500 евро, 150000 рублей, 10000 рублей в разный период времени, которые она внесла в расписку. Данные деньги ФИО10 должна была вернуть с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернула. Денежные средства она отдавала ФИО10 в долг, т.к. её хорошо и давно знала. До этого она давала ей деньги в долг, и она их ей всегда возвращала. Просила иск удовлетворить.

    Истица Паркина А.Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истица Паркина А.Б. показала, что денежные средства она передавала ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства не исполнены. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признала факт принятия ответчиком Баландиным Г.А. наследства после смерти ФИО10 на сумму 1636436 руб., состоящую из стоимости 1/3 квартиры по адресу: <адрес>, исходя из ее стоимости 2000000 руб. по справке ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, и товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 969770 руб. Признание указанного факта принято определением суда. Однако возражала против исковых требований, т.к. полагает, что представленные истцами расписки не являются подтверждением заключения договоров займа в надлежащей форме, не подтверждают факт передачи денег в день составления расписок. Расписки Трискач Е.М., Брызгалина С.А. и Жулевой И.А. являются безденежными, т.к. указанные в расписках денежные средства в день составления расписок не передавались. Никто из истцов не подтвердил факт, что он был собственником тех денежных средств, которые указаны в расписках. Исходя из содержания расписок, нельзя идентифицировать займодавца, т.к. не указаны его сведения о личности, паспортные данные. Истцами пропущен срок на обращение с исками в суд. Просила в иске отказать.        

     Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истцов Трискач Е.М., Кузнецовой Т.А., Брызгалина С.А., Жулевой И.А. подлежащими частичному удовлетворению, требования Паркиной А.Б. - подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

     В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, установленный законом.

     В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании ст. 310 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлена расписка, которая ей подписана, из содержания которой следует, что она обязуется вернуть Трискач Елене Михайловне сумму 9142,50 долларов США + 3% (274,28 долларов США) = 9416,78 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой 3% по курсу ЦБ России. При резком падении курса доллара, обязуется вернуть сумму 283400 рублей (т. 1 л.д. 10).

    ДД.ММ.ГГГГ Трискач Е.М. со счета в Банке ВТБ получены денежные средства в сумме 35000 руб. (т. 1 л.д. 155, 156).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлена расписка, подписанная ей, согласно которой она обязуется вернуть Трискач Елене Михайловне сумму 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154).

    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при разговоре Трискач Е.М. по телефону с ФИО10, которая просила у нее в долг 35000 руб. Трискач Е.М. говорила, что у нее есть только 15000 руб. Ей известно, что Трискач Е.М. передала ей 35000 руб.

    Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, т.к. свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показания подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

     ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлена расписка, которая ей подписана, из содержания которой следует, что она обязуется вернуть Брызгалину Сергею Алексеевичу сумму 14993,95 евро + 3% (449,91 евро) = 15443,76 евро ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке указано, что 25 октября отдала 5000 (43.6), 3 ноября - 12000 (43.19), 6 декабря - 200 евро, 5700 рублей (44.3) (т. 1 л.д. 11).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлена расписка, которая ей подписана, согласно которой, она обязуется вернуть Кузнецовой Татьяне Аврумовне сумму: 1). 1100 долларов США + 3% (33 доллара США) = 1133 доллара США + 2). 2200 евро + 3% (66 евро) = 2266 евро. Также в расписке указано, что проценты за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдала. Сумму обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

    Факт написания и подписания указанных расписок ФИО10 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-154).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлена расписка, которая ей подписана, из содержания которой следует, что она обязуется вернуть Жулевой Инне Анатольевне сумму: 1). 3500 долларов США + 3% (105 долларов США) = 3605 долларов США + 2). 150000 руб. + 3% (4500 рублей) = 154500 рублей. + 3). 5500 евро + 3% (165 евро) = 5665 евро. + 4). 10000 рублей + 3% (300 рублей) = 10300 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке указано, что нужно отдать: 1) 105 дол. (курс 28.85)= 3029; 2) 4500 руб.; 3) 165 евро (43.14)= 1718; 4) 300 руб. Итого -14947 (т. 3 л.д. 27).

    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки и подпись в расписке от имени ФИО10, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО10 (т. 3 л.д. 60-66).

    Как показал в судебном заседании свидетель ФИО12 он присутствовал при передаче Жулевой И.А. денег ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 евро и 3500 долларов США.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при передаче Жулевой И.А. ФИО10 150000 руб. Расписка была написана ФИО10, что она взяла у Жулевой И.А. 150000 руб.

    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. они подтверждаются письменными материалами дела - расписками ФИО10

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлена расписка, которая ей подписана, согласно которой, она обязуется вернуть Паркиной Алевтине Борисовне сумму 1500 евро до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112).

    Факт составления указанной расписки ФИО10 ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

    Нахождение у займодавцев оригиналов расписок подтверждают доводы истцов о наличии неисполненных обязательств заемщика перед ними.

    В судебном заседании установлено, что между ФИО10 и истцами заключены договоры займа на указанные в расписках суммы, что подтверждается указанными выше расписками.

    Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, в которых содержится обязательство ФИО10 о возврате полученных денежных средств в установленный договорами срок.

    Оснований полагать, что займодавцами являются иные лица, а не истцы, у суда не имеется оснований, т.к. в расписках указаны их имена, отчества, фамилии. Требований иных лиц по представленным договорам займа не заявлено.

    Наличие у истца Жулевой И.А. оригинала расписки подтверждает ее ссылки на то, что ей денежные средства ФИО10 передавались частями в разный период времени, и окончательно расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 написала в подтверждение этому расписку о наличии у нее обязательства по возврату долга в указанном размере согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования по первоначальным распискам Жулевой И.А. не предъявляются.

    Отметки на расписке Брызгалина С.А. свидетельствуют о наличии заемных обязательств ФИО10, возникших до составления договора от ДД.ММ.ГГГГ, частичном их исполнении - выплате процентов в размере 329,46 евро, и в окончательном виде оформленных распиской ДД.ММ.ГГГГ

    Наличие на расписке Кузнецовой Т.А. отметки о том, что проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдала, подтверждает доводы истца Кузнецовой Т.А. о том, что первоначальный договор займа с ФИО10 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор займа на ту же сумму, с уплатой ежемесячных процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Каких-либо доказательств принадлежности истцам на праве собственности переданных ФИО10 денежных средств не требуется.

    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

     Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ, оспаривание договоров займа по безденежности судом не может быть принято во внимание.

     Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств заемщиком вообще, а оспаривается лишь факт передачи денег в день

составления расписок.

     Представленные представителем ответчика расписки о наличии у ФИО10 обязательств перед истцами с 2004-2006 годов, хранящиеся у ФИО10, не могут служить доказательством исполнения обязательств по предъявленным истцами договорам займа.

    Из смысла ст. 807 ГК РФ не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора, передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

    Передача денежных средств в иностранной валюте, также не может служить основанием для признания договора займа недействительным.

    Также суду не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ФИО10, в связи с ее предпринимательской деятельностью.

    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Рассмотрев все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что денежные средства по договорам займа истцами заемщику не передавались, в то время, как истцами представлены в обоснование своих требований доказательства наличия договоров займа, и их неисполнения. Доказательства исполнения обязательства ответчиком представлены также не были.

     Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ.

     Исходя из представленного истцами Трискач Е.М., Брызгалиным С.А., Кузнецовой Т.А. расчета, следует, что на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость одного доллара согласно курсу ЦБ РФ составляла 31,1124 руб., стоимость одного евро - 39,1021 руб. Таким образом, долг составил по договорам займа:     

от ДД.ММ.ГГГГ с Трискач Е.М. - 9142,50 долларов США х 31,1124 руб. = 284445 р. 12 к. и от ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Т.А. - (100 долларов США х 31,1124 руб.) + (2200 евро х 39,1021 руб.) = 120248 р. 26 к.;

от ДД.ММ.ГГГГ с Брызгалиным С.А. - 14993,95 евро х 39,1021 руб. = 586294 р. 93 к.

    Указанный расчет ответчиком оспорен не был, у суда сомнений не вызывает.

    Как следует из расчета истца Жулевой И.А. на момент наступления срока

исполнения денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ курс валюты, установленный ЦБ РФ, составлял: 1 доллар США - 30,7562 руб., 1 евро - 45,2608 руб.

    В связи с чем, долг по договору займа составил 516581 руб. согласно расчету: (3500 долларов США х 30,7562 руб. = 107646 р. 70 к.) + (5500 евро х 45,2608 руб. = 248934 р. 40 к.) + 150000 руб. + 10000 руб.

    Кроме того, согласно требованиям истца Жулевой И.А., с заемщика подлежали взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 3%. Однако с расчетом истца суд согласиться не может, т.к. согласно договору займа установлен иной курс валют, отличный от курса ЦБ, уже переведенный ФИО10 в рубли, а именно: проценты по долларовому обязательству составили - 3029 рублей, проценты по обязательству в евро - 7118 руб. В связи с чем, проценты за пользование займом составили: 3029 руб. + 7118 руб. + 4500 руб. + 300 руб. = 14947 руб.

    Согласно расчету истца Паркиной А.Б. на день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 58530 руб., исходя из курса валют ЦБ РФ - 1 евро = 39,02 рубля х 1500 евро.

Заемщик ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ Правопреемником после смерти заемщика ФИО10 является ее сын Баландин Г.А., принявший наследство (т. 1 л.д. 89-105).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследник принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

    При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Следовательно, срок исковой давности у истцов не пропущен, т.к. все договора займа заключены в 2009 году. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения истцами договоров займа ранее, ответчиком суду не представлено.

    Согласно ст. 1152 ч.2 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни

заключалось и где бы оно ни находилось.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Баландину Г.А., он является наследником имущества гражданки ФИО10, которое состоит из 3/6 долей в праве общей долевой собственности на целую <адрес> в <адрес>. Наследуемые 3/6 доли вышеуказанной квартиры принадлежат: 1/3 доля - лично наследодателю на праве собственности на основании договора приватизации; 1/6 доля - ФИО15, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей первой очереди по закону которого является дочь - ФИО10, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (т. 1 л.д. 102).

    Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ФИО16, он является наследником 1/2 доли имущества ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на целую <адрес> в <адрес>, т.е. наследником 1/6 доли в указанной квартире (т. 1 л.д. 128).

    Согласно информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» средняя рыночная стоимость указанной трехкомнатной квартиры составляет 2000000 руб. (т. 3 л.д. 94).

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Баландин Г.А. передал на ответственное хранение ФИО17 товарно-материальные ценности ЧП ФИО10 на общую сумму 969770 руб., согласно прилагаемой описи (т. 3 л.д. 224, 225-226).

    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    Поскольку представителем ответчика признан факт принятия Баландиным Г.А. вышеуказанного наследственного имущества на сумму 1636436 руб., суд находит данные обстоятельства установленными и неподлежащими дальнейшему доказыванию.

    В связи с чем, судом установлено, что Баландину Г.А. принадлежит наследственное имущество в виде 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, рыночной стоимостью 2000000 руб.; товарно-материальные ценности, стоимостью 969770 руб.

    Таким образом, стоимость наследованного Баландиным Г.А. имущества, которое может быть принято во внимание судом при взыскании долга по договорам займа, составила 1636436 руб. (666666 руб. - стоимость 1/3 доли в квартире + 969770 руб. - стоимость товарно-материальных ценностей по акту от ДД.ММ.ГГГГ)

    В связи с чем, с Баландина Г.А. судом должна быть взыскана сумма задолженности по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к нему

в порядке наследования имущества на сумму 1636436 руб.

    Требования Жулевой И.А. о взыскании с Баландина Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку с его стороны отсутствует пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

    Следовательно, с Баландина Г.А. должно быть взыскано:

в пользу Трискач Е.М. 284445 р. 12 к. + 35000 руб. = 319445 р. 12 к.;

в пользу Брызгалина С.А. 586294 р. 93 к.;

в пользу Кузнецовой Т.А. 120248 р. 26 к.;

в пользу Жулевой И.А. 531528 руб.;

в пользу Паркиной А.Б. - 58530 руб.,

всего на сумму 1616046 р. 20 к., которая не выходит за пределы стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

     Поскольку Баландиным Г.А. принято наследство, получено свидетельство о праве на наследство на часть имущества, отсутствует необходимость включения в наследственную массу после смерти ФИО10 суммы долга и процентов по расписке, выданной Жулевой И.А.

     Также не подлежат удовлетворению требования Трискач Е.М., Кузнецовой

Т.А., Брызгалина С.А.об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекращении права собственности на указанную долю у Баландина Г.А. по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

    Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (ч. 4).

     В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

     Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что истцами не соблюден порядок предъявления требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, поскольку Баландин Г.А. не является единственным собственником <адрес> в <адрес>, т.к.

1/6 доли в спорной квартире принадлежит ФИО16

Кроме того, истцами не представлены суду доказательства возможности выдела указанной доли в натуре, а также наличия у Баландина Г.А. иного жилого помещения.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     В материалах дела имеется квитанция об уплате госпошлины истцом Брызгалиным С.А. при подаче иска на сумму 7040 р. 36 к., Трискач Е.М. - на сумму 3415 р. 68 к. и 1250 руб., Кузнецовой Т.А. - на сумму 1443 р. 97 к., Паркиной А.Б - на сумму 1955 р. 90 к. (т. 1 л.д. 2, 3, 150, 4, т. 3 л.д. 108). Указанные сумма должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов, т.к. их исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу Жулевой И.А. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с цены иска 531528 р. 10 к. в размере 8515 р. 28 к. (т. 1 л.д. 190).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с Баландина Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате истцами при подаче иска, но не доплаченная ими: по иску Брызгалина С.А. - в сумме 2022 р. 59 к., по иску Трискач Е.М. - 2978 р. 77 к., по иску Кузнецовой Т.А. - 2161 руб., а всего в сумме 7162 р. 36 к.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Баландина Германа Андреевича в пользу Паркиной Алевтины Борисовны 58530 руб., в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1955 р. 90 к., а всего 60485 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

     Взыскать с Баландина Германа Андреевича в пользу Жулёвой Инны Анатольевны 531528 р. 10 к., в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8515 р. 28 к., а всего 540043 (пятьсот сорок тысяч сорок три) рубля 28 копеек.

     Взыскать с Баландина Германа Андреевича в пользу Кузнецовой Татьяны Аврумовны 120248 р. 26 к., в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1443 р. 97 к., а всего 121692 (сто двадцать одну тысячу шестьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

     Взыскать с Баландина Германа Андреевича в пользу Брызгалина Сергея Алексеевича 586294 р. 93 к., в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7040 р. 36 к., а всего 593335 (пятьсот девяносто три тысячи триста тридцать пять) рублей 29 копеек.

     Взыскать с Баландина Германа Андреевича в пользу Трискач Елены Михайловны 284445 р. 12 к., в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 35000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3415 р. 68 к., а всего 322860 (триста двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований Жулёвой Инны Анатольевны к Баландину Герману Андреевичу о включении сумм долга в наследственную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В иске Кузнецовой Татьяны Аврумовны, Брызгалина Сергея Алексеевича, Трискач Елены Михайловны к Баландину Герману Андреевичу об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекращении права собственности на указанную долю у Баландина Германа Андреевича - отказать.

    Взыскать с Баландина Германа Андреевича в доход государства государственную пошлину в сумме 7162 рубля 36 копеек.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                   С.В. Юдина