Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., При секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Бичуриной Марии Павловны к Голенкову Денису Сергеевичу о взыскании долга, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 60000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 13.08. 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчиком получена от истца сумма займа в размере 60000 руб. сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства со стороны ответчика не исполнены до настоящего времени. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела была извещена. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен, заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. Согласно сведений оператора связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 116,117 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании выше изложенного и с учетом приведенных процессуальных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд в силу положений ст. ст. 233-234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бичуриной М.П., именуемым Займодавец, с одной стороны и Голенковым Д.С., именуемого Заемщик, с другой стороны был заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 60000 руб., срок возврата денежных средств оговорен - один месяц (л.д.№). Денежные средства в размере 60000 руб. были переданы, согласно расписки. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа содержит условия о сроках возврата суммы займа, следовательно сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение одного месяца с момента заключения договора займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени денежные средства в размере 60000 руб. не возвращены займодавцу. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца. В свою очередь, ответчик не явился в судебное заседание и не представил в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ доказательств в опровержении доводов истца о не возврате ответчиком суммы долга. На основании выше изложенного следует, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения долга в размере 60000 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.(л.д.№). Суд, при взыскании данных расходов в размере 15000 руб., исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности и заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи, количества участия в судебных заседаниях. В остальной части иска о взыскании судебных расходов следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199,233-234 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Голенкова Дениса Сергеевича в пользу Бичуриной Марии Павловны в счет долга денежную сумму в размере 60000 руб., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 17000 руб. 00 коп., а всего денежную сумму в размере 77000 руб. 00 коп. (семьдесят семь тысяч руб.) В остальной части иска отказать. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней после вынесения заочного решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись О.В. Шамаилова
С участием адвоката ФИО3