Дело №2-4017/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2010 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Савенко Виктора Юрьевича к ФИО7 Сильченко Алексею Яковлевичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 71748 руб. 94 коп., расходов эвакуатора в размере 2500 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 730 руб., расходов по оплате представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2352 руб. 47 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей иные данные номерной знак №, под управлением водителя Сильченко А.Я. и иные данные номерной знак № под управлением истца.В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сильченко А.Я. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Сильченко А.Я. как водителя автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ФИО8, страховой полис № №. При обращении к ответчику истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Сильченко А.Я. не является страхователем по договору № №, на момент дорожно-транспортного происшествия без законных на то оснований управлял транспортным средством. В соответствии с Экспертным заключением материальный ущерб, причиненный транспортному средству иные данные составил 71 748,94 рублей 94 копейки. За составление рассматриваемого экспертного заключения истцом было оплачено 3 000 рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, судебные расходы. Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, пояснив в ходе судебного разбирательства, что взыскание ущерба подлежит с причинителя вреда, поскольку Сильченко А.Я. не застраховал у ответчика свою гражданскую ответственность. Владелец транспортного средства застраховала свою гражданскую ответственность у ФИО10, однако противоправными действиями Сильченко А.Я. транспортное средство выбыло из владения собственника транспортного средства. Сильченко А.Я. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту его регистрации (л.д.№). Так, согласно сведений оператора связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.№). В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 116,117 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании выше изложенного и с учетом приведенных процессуальных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств. Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии со ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (при угоне автомобиля и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу принадлежит транспортное средство иные данные, 2004 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Сильченко А.Я., управлявший транспортным средством иные данные номерной знак №, около домовладения 72 в нарушении Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства иные данные номерной знак № допустил столкновение с данным транспортным средством, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием участников дорожно-транспортного средства (л.д.№), постановлением о привлечении к административной ответственности Сильченко А.Я. (л.д.№), схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует направление движения транспортных средств, а также то, что действительно водителем Сильченко А.Я. было совершено столкновение с транспортным средством иные данные, под управлением Савенко В.Ю., из схемы усматривается, что действительно столкновение произошло вследствие несоблюдения водителем Сильченко А.Я. дистанции, удар произошел в заднию часть автомашины под управлением Савенко В.Ю. (л.д.№). В свою очередь, ответчиком в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не были опровергнуты указанные выше обстоятельства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Сильченко А.Я. по признакам преступления, предусмотренного ст. № ч.№ УК РФ по сообщению ФИО4 (л.д.№). Установлено, что уголовное дело в отношении Сильченко А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Кроме того, данным постановлением установлено, что Сильченко А.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. неправомерно завладел автомобилем иные данные номерной знак иные данные, принадлежащим Сильченко Т.Я., припаркованным во дворе <адрес>, на котором начал движение по неустановленному маршруту (л.д.№). Установлено, что гражданская ответственность Сильченко Т.Я. застрахована у ответчика, тогда как в страховом полисе не указан Сильченко А.Я. в качестве лиц, допущенных к управлению выше названным транспортным средством (л.д.№). Таким образом, суд находит требования истца о выплате ущерба правомерными с учетом указанных выше обстоятельств и требований закона с Сильченко А.Я., тогда как у страховщика не имеется обязательств по выплате страхового возмещения. Размер ущерба, причиненный в следствия дорожно-транспортного происшествия, составляет 71748 руб. 94 коп., что подтверждается заключением № (л.д.№). Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2500 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.№). На основании выше изложенного подлежит взысканию с ответчика Сильченко А.Я. в пользу истца возмещение ущерба в размере 71748 руб. 94 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., суд считает возможным взыскать данные расходы в счет причиненного истцу ущерба. Поскольку данные расходы истец должен был понести для восстановления своего нарушенного права, и суд признает их необходимыми, в связи с тем, что транспортное средство самостоятельно в результате дорожно-транспортного происшествия не могло осуществлять движение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 2352 руб. 47 коп. (л.д. №), оплата за проведение исследования в размере 2000 руб. (л.д.№), в свою очередь, истцом не было представлено доказательств в подтверждении оплаты исследования в размере 3000 руб., оплата по оформлению доверенности в размере 730 руб. (л.д.№), оплата услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. №), оплата почтовых расходов в размере 177 руб. 17 коп. (л.д.№). В силу положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., данный размер суд считает разумным, с учетом качества оказанных услуг, количества участия в судебных заседаниях, сложности данного гражданского дела. Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 177,17 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сильченко Алексея Яковлевича в пользу Савенко Виктора Юрьевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 74248 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 17259 руб. 64 коп., а всего денежную сумму в размере 91508 руб. 58 коп. (девяносто одна тысяча пятьсот восемь руб.). В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО12 отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова