Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева А.Л., заинтересованные лица Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Ананьев А.В., судебный пристав-исполнитель Решетников А.А., Министерство финансов РФ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры к исполнению, взыскании расходов, У С Т А Н О В И Л : Воробьев А.Л. обратился в суд с настоящим заявлением указав, что 04.05.2010 г. по гражданскому делу № Волжский районный суд постановил : взыскать с Ананьева А.В. в пользу Воробьева А.Л. долг по договорам займа от 01.07.2009 г., от 26.07.2009 г., от 07.08.2009 г. в размере 500.000 руб., проценты в размере 61.015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.784,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.038 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10.000 руб. 07.08.2010 г. Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.20.10.2010 г. указанной службой судебных приставов был арестован автомобиль должника № стоимостью 300.000 руб.Кроме того, должник во исполнение решения суда выплатил добровольно незначительную часть долга в размере 100.000 руб. Заявитель полагает, что служба судебных приставов при наличии возможности у должника полностью исполнить решение суда и погасить долг незаконно бездействует, нарушая требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 36 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.Таким образом, уже 07.10.2010 г. исполнительное производство должно было быть закончено, но отделом судебных приставов по Волжскому району гор. Саратова это требование Федерального закона не исполнено, хотя такая возможность имеется, что прямо свидетельствует о незаконном бездействии данного отдела. В ходе исполнительного производства вышеупомянутым отделом не только саботируется исполнение решения суда, но и систематически ущемляются прав заявителя, предусмотренные в ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Хотя срок исполнения, указанный в ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек, но никаких действий по реализации арестованного имущества или передаче его взыскателю отделом судебных приставов произведено не было, мер по отысканию иного имущества и наложении на него аресте не производилось.Наличие денежных средства в банках не проверялось и обращение на них взыскания в порядке п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по этой причине не производилось.В нарушение п.7 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у должника судебный пристав-исполнитель сведения о правах на имущество не потребовал, согласно п.8 указанной статьи упомянутого Федерального закона у налоговых и иных органов и организаций пристав-исполнитель не запросил сведений об имуществе должника.Арестованный автомобиль не опечатан и передан на хранение должнику, который имеет возможность его использовать без получения письменного согласия пристава-исполнителя в нарушение п. 3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а это значительно снижает стоимость этого автомобиля и существенно влияет на право заявителя на исполнение решения суда в полном объёме.Реализация арестованного имущества должна производиться с соблюдением ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но в нарушение указанной нормы в специализированную организацию автомобиль должника не передавался, постановления о передаче имущества на реализацию не выносилось. Судебным приставом в 10-дневный срок информация специализированной организации о реализуемом автомобиле в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не помещалась.Хотя имущества должника по документам исполнительного производства недостаточно, в нарушение п.п. 3 п.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом - исполнителем не произведено. Заявитель просит обязать отдел Федеральной службы судебных приставов по Волжскому району г. Саратова: произвести арест имущества должника в размере стоимости взыскания, присужденного решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2010г.; произвести проверку наличия денежных средств должника в банках г. Саратова; истребовать у должника сведения об имуществе; запросить сведения у налоговых и иных органов об имуществе должника; запретить должнику использовать арестованное имущество и опечатать автомобиль № в этих целях; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче имущества должника (арестованный автомобиль) на реализацию; при недостаточности имущества у должника для полного исполнения решения обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника; взыскать с заинтересованных лиц расходы но оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины. Воробьев А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Зелепукина Е.А. Представитель заявителя - Зелепукин Е.А., действующий на основании доверенности от 19.12.2010г. в судебном заседании поддержал требования заявителя и дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Представитель заявителя подтвердил, что денежные средства в полном объеме взысканы с Ананьева А.В. и перечислены в адрес Воробьева А.Л. Вместе с тем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП по исполнительному производству о взыскании денежных с Ананьева А.В. в пользу Воробьева А.Л., выразившееся в том, что исполнительное производство не было окончено реальным исполнением в установленный ФЗ « Об исполнительном производстве двухмесячный срок. Представитель УФССП по Саратовской области Пименова И.А., действующая на основании доверенности от 12.05.2010 г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Воробьеву А.Л. отказать в полном объеме, поскольку решение Волжского районного суда г. Саратова о взыскании денежных средств с Ананьева А.В. в пользу Воробьева А.В. исполнено в полном объеме, в связи с чем, отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя. Кроме того, со стороны приставов-исполнителей Волжского РОСП отсутствовало бездействие при исполнении решения суда о взыскании денежных средств с Ананьева А.В. в пользу Воробьева А.В. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу ответчика государственной пошлины, поскольку в силу закона заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобам на действия ( бездействия) судебных приставов-исполнителей и отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку УФССП по Саратовской области и Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области не являются проигравшей стороной по делу. Представители Волжского РОСП УФССП г. Саратова, Ананьев А.В., а так же представитель Министерства финансов РФ и пристав-исполнитель Решетников А.А., привлеченные определением суда от 25.11.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления надлежаще уведомлены. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит требования Воробьева А.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. В силу ст. 2 указанного Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. На основании ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как установлено судом, решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2010г. с Ананьева А.В. в пользу Воробьева Л.А. взысканы: долг по договорам займа в сумме 500.000 руб., проценты по договору займа в сумме 61.-15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.784,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9.038 руб., расходы по оплате услуг представителей 10.000 руб., а всего 602.837,70 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем РОСП Волжского района г. Саратова 02.08.2010г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе : <адрес> В целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Ананьева А.В. в пользу Воробьева А.Л. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова была проведена проверка имущества должника с выходом по месту жительства последнего, о чем составлен акт о не проживании Ананьева А.В. по адресу: <адрес>, 20.10.2010г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль №, 2004г. выпуска, 16.08.2010г. и 02.09.2010г. взысканы в счет погашения долга по 50.000 руб. и 29.11.2010г. - 502.837,70 руб. Таким образом, суд находит, что судебными приставами - исполнителями Волжского РОСП г. Саратова выполнены предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя. В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) должностного лица. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2010г. о взыскании с Ананьева А.В. в пользу Воробьева А.Л., 602.837,70 руб. исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя, в том числе и в связи с исполнением решения суда в срок, превышающий, установленный законом. Поскольку сроки совершения исполнительных действий носит организационный характер и законодательством не установлена ответственность за их несоблюдение, принятые, хоть и с превышением указанных сроков судебными приставами-исполнителями меры, направленные на взыскание денежных средств с Ананьева А.В. в пользу Воробьева А.Л., суд также не может расценить как бездействие приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова. На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителю следует отказать как в удовлетворении заявления на бездействие судебных приставов исполнителей Волжского РОСП, так и возложении на Волжский РОСП г. Саратова обязанности принять меры по исполнению решения суда. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. Поскольку Воробьеву А.Л. в удовлетворении заявления признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры к исполнению, взыскании расходов, отказано оснований для взыскания с заинтересованных лиц расходов связанных с рассмотрением дела и по оплате услуг представителя, не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Воробьеву А.Л. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, возложении обязанности принять меры по исполнению решения, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела и расходов по оплате услуг представителя- отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья : Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010г. Судья: