Р Е Ш Е Н И Е № 2-4227/10 Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании действий незаконными, о понуждении к устранению нарушений, о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд. Указывает, что 03.11.2009 года была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей со стороны ИП ФИО1 в магазине ответчика «иные данные» расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес> на территории торгового центра «Кировский». В ходе проверки, проведенной специалистами фонда, были выявлены нарушения ответчиком правил реализации товаров. Установлена реализация товара с истекшим сроком годности - жевательной резинки «Орбит-аква» с жидким наполнителем «клубника лайм» с датой изготовления 13.01.2009 года, срок годности 9 месяцев до 13.10.2009 года; - жевательной резинки «Орбит-аква» с жидким наполнителем «дыня черника» с датой изготовления 29.09.2008 года, срок годности 9 месяцев до 29.06.2009 года; - дезодоранта «Дав оригинал» с 1\4 увлажняющего крема, объемом 50 мл., с датой изготовления 19.01.2007 года, срок годности 2 года - до 18.01.2009 года. Данные нарушения были отражены в акте № № от 03.11.2009 года. Представителем общественной организации были приобретены товары, которые были с истекшим сроком годности. При проведении проверки и оформлении акта № № от 03.11.2010 года присутствовал заведующий магазином. В указанном акте он сделал запись о несогласии с его содержанием, о намерении дать пояснения в дальнейшем. В последующем пояснения от данного лица не поступали. Истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по реализации указанных товаров. Просит обязать ответчика довести до сведения потребителей через СМИ решение суда по делу. Просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста и представителя. ИП ФИО1 исковые требования не признает. Представитель ответчика отрицает факт реализации товаров указанных в акте № от 03.11.2009 года с истекшим сроком годности. Указал, что при составлении акта заведующий магазином сделал запись о несогласии с содержанием акта. Полагает, что истцом не представлены доказательства реализации товаров, указанных в акте. Считает, что указанные товары могли быть приобретены работниками фонда в другом месте и принесены в магазин. Считает недоказанным факт несения истцом расходов по оплате работы специалиста в указанном размере. Полагает, что специалист получает оплату в общественной организации в рамках трудовых отношений. Судом исследованы акт № от 03.11.2009 года по результатам проверки (контроля) предприятия потребительского рынка, кассовый чек от 03.11.2009 года на сумму 99 рублей 20 коп., направление № от 02.11.2009 года, расходный кассовый ордер на 4959 рублей, договор поручения № от 22.03.2010 года, учредительные документы, акт № утилизации товаров от 05.07.2010 года. В качестве свидетеля допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам В соответствии со ст.5, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 в редакции от 23.07.2008 года, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Защита прав потребителей осуществляется судом. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В соответствии с актом № от 03.11.2009 года, представителем истца была произведена покупка жевательной резинки «Орбит-аква» с жидким наполнителем «клубника лайм» с датой изготовления 13.01.2009 года, жевательной резинки «Орбит-аква» с жидким наполнителем «дыня черника» с датой изготовления 29.09.2008 года, дезодоранта «Дав оригинал» с 1\4 увлажняющего крема, объемом 50 мл., с датой изготовления 19.01.2007 года. В подтверждение факта покупки, истцом представлен кассовый чек на сумму 99 рубля 20 коп. от 03.11.2009 года № 811. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, сроки годности которых истекли. Специалисты фонда ФИО3 и ФИО4 пояснили, что принимали участие в проверке соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей со стороны ИП ФИО1 в магазине «иные данные» расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес> на территории торгового центра «Кировский». Они утверждают, что указанные акте товары находились в торговом зале магазина и на кассе. После приобретения товаров, ими был получен кассовый чек. При составлении акте № от 03.11.2009 года был приглашен заведующий магазином. Он осматривал товар и сделал запись в акте о несогласии с его содержанием. Данные лица отрицают приобретение товара в другом месте. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что при составлении акта № от 03.11.2009 года он осмотрел дезодорант «Дав-оригинал», а жевательную резинку осматривать не стал. Он не стал читать на упаковках товаров дату изготовления, так как не был согласен с тем, что данные товары реализовывались в данном магазине. Указывает, что упаковка дезодоранта отличалась от упаковки дезодоранта такой марки, реализовываемой на тот момент в магазине. Утверждает, что до разговора с ним лица, проводившие проверку, выходили из магазина и могли приобрести товар в другом месте. Данный свидетель подтверждает, что названия товаров, указанных в кассовом чеке соответствуют ассортименту товаров, реализуемых магазином на момент проверки. Свидетель ФИО7 пояснила, что работает продавцом в указанном магазине. На момент проведения проверки она находилась в торговом зале и слушала разговор проверяющих с заведующим магазином. Свидетель видела, как работники фонда прежде несколько раз входили в магазин и выходили из него. Ответчиком отрицается факт реализации товара с истекшим сроком годности, указанного в акте от 03.11.2009 года. Отрицается факт нахождения такого товара на реализации в предприятии. В то же время ответчик не отрицает факт реализации указанных товаров в магазине, соответствие названия товара и цены, указанной в чеке. Свидетель ФИО5 пояснил, что видел товар у проверяющих, видел кассовый чек. Однако он не осматривал товар, не читал даты изготовления и срок годности. В связи с этим, он не может пояснить, соответствуют ли сведения в акте № от 03.11.2009 года о реализации товара с истекшим сроком годности, действительности. Суд учитывает, что в кассовом чеке от 03.11.2009 года указаны перечень и стоимость товаров, соответствующие ассортименту, реализуемому магазином на указанный период. Согласно акта проверки, данная проверка была начата 03.11.2009 года в 15 часов 25 минут, кассовый чек выдан в 15 часов 30 минут. Акт проверки оформлялся в присутствии заведующего магазином. Таким образом, довод ответчика о приобретении проверяющими товаров в ином месте, выходе из магазина и возврате с товарами, купленными в другом месте, суд оценивает критически. На этом основании суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства совершения ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и необходимости прекращении этих действий. Ввиду доказанности исковых требований, на ответчика на основании ст.46 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует возложить обязанность довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие представитель истца. В качестве доказательства несения расходов по оплате помощи представителя, заявителем представлен договор на оказание услуг представителя. Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что между заявителем и его представителем был заключены договор на определенных условиях. Таким образом, следует исходить из объема удовлетворенных требований, объема работы, выполненной представителем при подготовке материала в суд, объема выполненной им работы в ходе рассмотрения дела в суде. С учетом объема работы выполненной представителем, удовлетворения исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, периода рассмотрения дела в суде, степени сложности данного гражданского дела, понесенные истцом расходы подлежат взысканию частично. С учетом ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и обоснованности расходов, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате помощи представителя 3000 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Индивидуального предпринимателя ФИО1 о реализации товара с истекшим сроком годности : - жевательной резинки «Орбит-аква» с жидким наполнителем клубника лайм с датой изготовления 13.01.2009 года, срок годности 9 месяцев до 13.10.2009 года; - жевательной резинки «Орбит-аква» с жидким наполнителем дыня черника с датой изготовления 29.09.2008 года, срок годности 9 месяцев до 29.06.2009 года; - дезодорант «Дав оригинал», 1\4 увлажняющего крема, объемом 50 мл., с датой изготовления 19.01.2007 года, срок годности 2 года - до 18.01.2009 года. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО9 довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей судебные расходы в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2010 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк