Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2010года

Волжский районный суд г. Саратова                               в составе:

Председательствующего      судьи                 С.Н. Агарковой,

При секретаре                                                  А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятайкина ФИО8 к Фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Пятайкин И.И. обратился в суд с иском к Фонду иные данные (далее по тексту Фонд) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фондом жилищного строительства, генеральным директором которого является Тихонов А.И., был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «иные данные В нарушение условий договора, ответчиком в установленный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по передачи ему квартиры выполнены не были. Им были заявлены требования о взыскании с Фонда неустойки, морального вреда, убытков, в связи с нарушением сроков передачи квартиры. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условиям которого Фонд должен в течение 20 дней выплатить ему 115000- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. Однако, мировое соглашение ответчиком не исполнено. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составляют 3482 руб. Кроме того, для юридического сопровождения дела о взыскании с Фонда задолженности по мировому соглашению им ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Ташпековой А.В. договор на оказание юридических услуг, которая оказала услуги в вопросах возбуждения исполнительного производства, а также по делам о мошеннических действиях Тихонова А.И. в связи с отказом в возбуждении уголовного дела и обжалования постановления, вынесенного сотрудниками милиции. Он по договор на оказание услуг заплатил 34000 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3482 руб., судебные расходы в размере 34000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4830 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде судебных расходов в размере 46000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика Волков А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого Фонд должен выплатить Пятайкину И.И. 115500 руб. в течение 20 дней с даты вступления в законную силу. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Фонд должен был выплатить указанную сумму не позднее 20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Фонд не имел возможности выполнить обязательства по вине истца, так как последним были представлены реквизиты для платежа только ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фондом жилищного строительства был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Восход-99». В нарушение условий договора, ответчиком в установленный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по передачи квартиры выполнены не были. Пятайкиным И.И. были заявлены требования о взыскании с Фонда неустойки, морального вреда, убытков, в связи с нарушением сроков передачи квартиры. Между Пятайкиным И.И. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условиям которого Фонд должен в течение 20 рабочих дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцу 115000- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. (л.д.9-12).

Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в связи с обжалованием данного определения истцом Пятайкиным И.И. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда (л.д.62-64).

Таким образом, между истцом и ответчиком с момента вступления определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, возникли из судебного решения денежные обязательства в силу требований ч.2 п. 8 ГК РФ по уплате 115500 руб. в течение 20 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствиями обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств.

Суд считает, что о наличии вины в неисполнении денежного обязательства свидетельствуют документы, из которых следует, что добровольно указанное определение Волжского районного суда исполнено не было.

Довод представителя ответчика о том, что имеется вина истца в неисполнении денежного обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения, так как истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств зачисления 115500 руб. на депозитный счет. После предоставления реквизитов денежные средства также истцу перечислены в полном объеме не были. Данные обстоятельства свидетельствует именно о вине ответчика в неисполнении условий мирового соглашения о перечислении вышеуказанной суммы денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о просрочке исполнения определения суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В суд представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств истцу в размере 25000 руб.

Таким образом, до настоящего времени определение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона или договора, то причина уклонения от несвоевременной уплаты денежных средств не имеет правового значения. И с момента наступления срока оплаты на сумму определенную в определении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов:

Время просрочки- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления 25000 руб.)- 95 дней, при этом суд исходит из количества дней в полном месяце- 30.

Время просрочки 90500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исковым заявлением-42 дня.

115500х 7,75%:360 (количество дней в году)х95+90500х7,75%:360х42 =3180 руб. 41 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при расчете процентов неправильно определен период просрочки, поскольку истцом берется период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вступления указанного определения суда в законную силу, как предусмотрено условиями мирового соглашения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что для юридического сопровождения дела о взыскании с Фонда задолженности по мировому соглашению им ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Ташпековой А.В. договор на оказание юридических услуг ( л.д.23-24).

Согласно п.п.1.1, 2.1.1 исполнитель (Ташпекова А.В.) принимает на себя обязательства по оказанию профессиональной юридической помощи и представительство в судах общей юрисдикции, в службе приставов, в других учреждениях и организациях интересов Пятайкина И.И. по рассмотрению исковых требований к Фонду, в том числе по исполнительному производству в Волжском РОСП в отношении должника, а также по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в действиях руководства Фонда. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения денежных обязательств.

Согласно представленным актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) исполнителем были оказаны услуги по защите интересов истца по настоящему делу в Саратовском областном суде, в том числе по подготовке жалобы на постановление Волжского районного суда <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в действиях руководства Фонда, по защите прав истца в Волжском РОСП.

За указанные услуги в соответствии с представленными расписками исполнителем по договору поручения получено 12000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), 12000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), 10000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), 12000 руб.- в ноябре 2010 года (л.д.38), а всего 46000 руб.

В судебном заседании истец указал, что за оказанные услуги по защите интересов представителя в исполнительном производстве им выплачивалось по 5000 ежемесячно, за представление интересов по возбуждению дела в отношении руководителя Фонда оплачено 2000 руб. Данные денежные средствами являются убытками, причиненными ответчиком. В качестве судебных расходов по настоящему делу по участию представителя им оплачено 24000 руб.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Фонда- Тихонова А.И. (л.д.18-19), кассационной жалобы на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), заявления в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в настоящее время указанное постановление не вступило в законную силу, дело не рассмотрено.

Не подлежат взысканию убытки в виде судебных расходов по участию представителя в исполнительном производстве. Так, заявление Пятайкина И.И. о возбуждении исполнительного производства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено им в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании определения суда, то есть до заключения договора поручения (л.д.66-67). Также до заключения договора поручения Пятайкиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ подавалось самостоятельно заявление в Волжский РОСП о наложении ареста на денежные средства и имущества должника, ответчика по делу (л.д.17). В дело представлены заявления Ташпековой А.В. в Волжский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и подготовки выписок. Входящий номер о принятии заявления в службу судебных приставов на данном заявлении отсутствует. При исследовании материалов исполнительного производства какие-либо сведения об участии представителя в исполнительном производстве отсутствуют. Других доказательств участия в исполнительном производстве представителя не представлено. Кроме того, исполнение решения суда возлагается в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов- исполнителей. Каких-либо действий представителем в данном случае для восстановления нарушенного права истца не производилось.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Взыскание денежных средств является требованием имущественного характера.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в связи неисполнением определения суда о взыскании денежных средств истцом не представлено.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, участия представителя истца по данному делу, выразившееся в подготовки материалов искового производства, времени рассмотрения, сложности дела и характера правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Фонда иные данные в пользу Пятайкина ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3180 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 5180 (пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 41 коп.

В остальной части иска Пятайкина ФИО10 к Фонду иные данные о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             подпись                                                            С.Н. Агаркова