Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова                                                 в составе:

Председательствующего судьи        С.Н. Агарковой,

При секретаре                                    А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монасипова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью иные данные», третьи лица комитет по управлению имуществом Саратовской области, межрегиональная общественная организация «иные данные», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

Монасипов Р.Ж. обратился в суд в иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные третьи лица комитет по управлению имуществом <адрес>, межрегиональная общественная организация «иные данные» (далее по тексту МРОО «иные данные управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № МРОО «иные данные» для строительства автодрома в аренду сроком на двадцать пять лет был предоставлен земельный участок площадью 5,3760 га. с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и МРОО иные данные» на основании вышеуказанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка № сроком на двадцать пять лет. ДД.ММ.ГГГГ между МРОО «иные данные и ООО «иные данные был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым МРОО «иные данные передало, а ООО «иные данные приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ООО «иные данные передало, а он принял права и обязанности арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка общей площадью 5,3760га. Данный договор замены стороны в обязательстве также прошел государственную регистрацию, и он приобрел права и обязанности по договору аренды указанного выше земельного участка. Между тем, решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ были удовлетворены заявленные МРОО «иные данные» исковые требования к комитету по управлению имуществом <адрес> и ООО «иные данные» о признании недействительными договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением арбитражного суда были признаны ничтожными следующие сделки: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом по имуществу <адрес> и МРОО иные данные замены стороны в обязательстве по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МРОО «иные данные» и ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ, а также была прекращена государственная регистрация договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация договора замены стороны в обязательстве по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции, однако было оставлено без изменения, а, следовательно, вступило в законную силу. Считает, что заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор замены стороны в обязательстве является ничтожной сделкой, поскольку сам договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по имуществу <адрес> и МРОО «иные данные», а также договор замены стороны в обязательстве по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МРОО «иные данные» и иные данные» ДД.ММ.ГГГГ, признаны ничтожными сделками. Просит признать ничтожной, не влекущей юридических последствий, сделку, вытекающую из договора замены стороны в обязательстве, заключенного между ним и ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ДОСМАН» передало, а он принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ткебучава Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «иные данные» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «иные данные» Ляховицкой Л.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № МРОО «иные данные» для строительства автодрома в аренду сроком на двадцать пять лет был предоставлен земельный участок площадью 5,3760 га. с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и МРОО «иные данные» на основании вышеуказанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка № сроком на двадцать пять лет, а земельный участок передан комитетом МРОО «иные данные (л.д.7-12, 17).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договор заключен сроком на двадцать пять лет, вступает в силу с момента регистрации в Управлении ФРС по <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между МРОО «иные данные и ООО «иные данные» был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым МРОО «иные данные передало, а ООО «иные данные» приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в государственной собственности (л.д.19-21).

Между истцом и ответчиком заключен договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «иные данные» передало, а истец принял права и обязанности арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка общей площадью 5,3760га (л.д.22-24).

Данный договор замены стороны в обязательстве был зарегистрирован в установленном порядке, и истец приобрел права и обязанности по договору аренды указанного выше земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ были удовлетворены исковые требования МРОО «иные данные» к комитету по управлению имуществом <адрес> и ООО «иные данные» о признании недействительными договоров аренды, замены стороны в обязательстве. Признаны ничтожными следующие сделки: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по имуществу <адрес> и МРОО «иные данные договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МРОО «иные данные» и ООО «иные данные»; а также прекращена государственная регистрация договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, за № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация договора замены стороны в обязательстве по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-32).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-48).

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку все участники настоящего дела, в том числе истец, участвовали в деле о признании вышеуказанных сделок недействительными.

В связи с чем, обстоятельства ничтожности вышеуказанных сделок не доказываются вновь, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность вышеуказанных сделок аренды земельного участка, замены стороны в обязательстве влечет недействительность (ничтожность) замены стороны в обязательстве между ООО «иные данные» и Монасиповым Р.Ж., истцом по делу, поскольку данная сделка основана на недействительных сделках.

Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по имуществу <адрес> и МРОО «иные данные»; договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МРОО «иные данные» и ООО «иные данные признаны решением Арбитражного суда недействительными, последующие договора являются ничтожными, поскольку в результате исполнения данных сделок новому правообладателю Монасипову Р.Ж. было передано не принадлежащее прежнему правообладателю - ООО «иные данные» право аренды на земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>.

      В связи с чем, договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не влечет правовых последствий, т.к. заключен на основании недействительных сделок - аренды спорного земельного участка между комитетом по управлению имуществом <адрес> и МРОО «иные данные», замены стороны в обязательстве между МРОО «иные данные» и ООО «иные данные», которые не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор замены стороны в обязательстве является ничтожной сделкой, поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по имуществу <адрес> и МРОО «иные данные», а также договор замены стороны в обязательстве по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МРОО «иные данные» и ООО иные данные» ДД.ММ.ГГГГ, признаны ничтожными сделками.

Поскольку указанные договора признаны недействительными, а истцом был зарегистрирован переход права аренды земельного участка, то следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, право аренды истца спорного земельного участка подлежит прекращению по встречному иску подлежит прекращению.

В связи с изложенным, исковые требования Монасипова Р.Ж. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать ничтожной сделкой- договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Монасиповым ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «иные данные» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 64:48:01 01 34:0041.

Прекратить у ФИО1 право аренды земельного участка площадью 53760 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             подпись С.Н. Агаркова