08 декабря 2010г.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Бочаровой Е.Е.

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабова Леонида Ивановича к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он провожал гостя из <адрес>у в <адрес> до автобусной остановки; на тротуарной дорожке, пролегающей вдоль <адрес>, зацепился ногой за торчащий из асфальтового покрытия примерно на 7 см металлический штырь длинной около полуметра, и упал. В результате падения Бессарабов Л.И. повредил пятый палец кисти правой руки. На следующий день он обратился в центр амбулаторной хирургии (ЦАХ) МУЗ ГКБ поликлиника № и проходил там лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а затем был направлен в травматологический пункт <адрес>, где ему был поставлен окончательный диагноз: закрытый перелом 5-го пальца правой кисти, повреждение сухожилия, и рекомендовано оперативное вмешательство.

В течение всего истекшего времени с момента падения Бессарабов Л.И. испытывал физические неудобства, так как болел палец. Истец не мог жить активной жизнью, так как был вынужден ограничить физические нагрузки. Кроме того, палец сросся неправильно, имеет измененную форму, полностью не разгибается. Для его исправления требуется оперативное вмешательство. Таким образом, здоровью Бессарабова Л.И. был нанесен вред. На протяжении всего времени болезни Бессарабов Л.И. испытывал физические и нравственные страдания, его не покидало чувство обиды, досады, он испытывал нервный стресс.

Считает, что причиной причинения вреда его здоровью, а также связанных с этим физических и нравственных страданий, является неисполнение ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию территорий общего пользования, а со стороны администрации <адрес> также неосуществление контроля за надлежащим выполнением администрацией <адрес> обязанностей по надлежащему содержанию территорий общего пользования. Размер компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований, оценивает в 200.000 рублей, которые просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации <адрес> в равной сумме.

В судебном заседании истец и его представитель требования, изложенные в заявлении, с учетом последующих уточнений, поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и выше.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования Бессарабова Л.И. не признал, считает их не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что согласно п. 3.1.4 Положения об администрации района, функции заказчика по ремонту и содержанию дорог местного значения, в том числе внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров и пешеходных зон (за исключением находящихся в границах придомовых территорий или находящихся в иных формах собственности) на территории района в соответствии с разграничением зон ответственности осуществляет администрация района. Дорога возле <адрес>у в <адрес> относится к внутриквартальным, следовательно, её благоустройство и содержание обязана осуществлять администрация <адрес> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, выступает истцом и ответчиком в суде. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью действиями или бездействиями администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», по мнению представителя, является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с чем в просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» исковые требования Бессарабова Л.И. также не признала и считает их не подлежащим удовлетворению, полагая, что по данному делу администрация района является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п.1.3.2. «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Саратовской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ, субъектом, ответственным за благоустройство по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности являются органы государственной власти, администрация города соответственно.

В соответствии с Положением об администрации <адрес>, утвержденным решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 36-398 «О Положениях об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов», администрация <адрес> муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории <адрес> в части и объеме, установленных Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

<адрес> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету и в пределах полномочий, предусмотренных Положением, а также иными муниципальными правовыми актами, представляет интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции администрации района. Согласно п.3.1.4. Положения администрация района осуществляет функции заказчика по ремонту и содержанию дорог местного значения, в том числе внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров и пешеходных зон (за исключением находящихся в границах придомовых территорий или находящихся в иных формах собственности) на территории района в соответствии с разграничением зон ответственности.

Пунктом 4.6 Положения установлено, что администрация района является получателем бюджетных средств; финансовое обеспечение выполнения полномочий администрации района осуществляется за счет средств бюджета города на основе бюджетной сметы. При этом на главу администрации района возложена ответственность за обеспечение целевого характера использования выделенных администрации района бюджетных средств (п.4.12.4 Положения). Распоряжением Комитета по управлению имуществом МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень дорог и проездов, включенных в сводный реестр имущественной части муниципальной казны и закрепленных за администрацией <адрес>у, <адрес>, в указанном реестре не значится и указанным Распоряжением за администрацией <адрес> не закреплялся. Также не предусмотрен ремонт этого проезда и в ведомственной целевой программе «Проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> муниципального образования «Город Саратов» на 2010 год», утвержденной Постановлением администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, проведение ремонта этого проезда за счет средств администрации района носил бы нецелевой характер использования выделенных бюджетных средств. В связи с чем администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает, что истцом не представлено доказательств наличия вреда и причиненных ему убытков, отсутствует причинно-следственная связь между бездействиями администраций и наступившим повреждением здоровья истца, поскольку отсутствуют доказательства получения травмы именно в этом месте, а заявленная сумма компенсации вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представлены письменные возражения относительно заявленных требований истца, которые сводятся к тому, что вина комитета в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

В суд также не явился представитель третьего лица- ООО «Стройкомплект», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, а именно в части требований истца о признании незаконным бездействия администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» и компенсации морального вреда за счет соответствующего бюджета, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения.

Согласно ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктами 1.3.1 и 13.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих объектов (физические и юридические лица); по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти, администрация города, соответственно.

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», а также «содержание объектов благоустройства»:

-объекты благоустройства - территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида;

- содержание объектов благоустройства - комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

Таким образом, субъектом, ответственным содержание в надлежащем техническом состоянии внутриквартальных дорог, к категории которых относится дорога вдоль <адрес>у в городе Саратове, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

На основании указанных выше положений закона должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование, то есть муниципальное образование «Город Саратов». Территориальное структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации <адрес> в данном конкретном случае участником деликтных правоотношений выступать не может.

Также судом установлено, что указанная внутриквартальная дорога на баланс администрации района не передавалась, вследствие чего финансирование её ремонта и содержания за счет средств, выделенных по смете администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», противоречит требованиям бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1 примерно до 22.00 часов, после чего Бессарабов Л.И. пошел его провожать до остановки автобуса. Они шли по дороге между домами, на улице было уже темно. В 10-15 метрах от угла дома, в котором живет Бессарабов Л.И., БессарабовЛ.И. зацепился ногой за торчащий из асфальтового покрытия металлический штырь длиной около полуметра, расположенный параллельно земле и приподнятый над ней примерно на 7 сантиметров, и упал. При падении он повредил мизинец правой руки. До этого Бессарабов Л.И. ни на что не жаловался, чувствовал себя хорошо. Штырь ФИО4 ранее не видел, заметил только тогда, когда Бессарабов Л.И. споткнулся и упал. На следующий день в телефонном разговоре Бессарабов Л.И. сообщил ему, что он обратился к врачу в связи с полученной травмой пальца. До сих пор палец у Бессарабова Л.И. неестественным образом искривлен. Дорога, на которой упал истец, почти разрушена, местами на ней лежат полуразрушенные бетонные плиты, из которых торчит арматура. Освещение дороги отсутствует, освещается только проезжая часть и ларьки.

Истцом представлены фотоснимки (л.д.40-43), на которых видно расположение металлического штыря, который стал причиной падения истца, относительно асфальтового покрытия, а также расположение дороги относительно находящихся рядом домов, в том числе дома истца, и ненадлежащее состояние дороги. Истцом составлена схема места падения (л.д.44), из которой видно, что дорога расположена между многоквартирными домами.

Также судом исследованы медицинские документы, представленные истцом: справка центра амбулаторной хирургии поликлиники МУЗ ГКБ № (л.д.6), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бессарабов Л.И. находился на лечении с диагнозом перелом ногтевой фаланги V пальца правой кисти; выписка из амбулаторной карты больного Бессарабова Л.И. МУЗ «Городская больница №» (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ в которой указан диагноз - перелом основания фаланги V пальца правой кисти, повреждение сухожильного разгибателя, и рекомендовано оперативное лечение; медицинская карта амбулаторного больного (л.д.46-47), в которой имеется запись, выполненная хирургом ДД.ММ.ГГГГ в 17.10час., согласно которой травма получена сутки назад в результате падения из-за штыря, торчавшего в земле, а также указаны имеющиеся повреждения и диагноз.

Не доверять пояснениям истца, показаниям свидетеля, медицинским документам, фотоснимкам у суда не имеется оснований. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиками суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22. 00часа на внутриквартальной дороге вдоль <адрес>у в городе Саратове, которая была не освещена и асфальтовое покрытие которой находится в полуразрушенном состоянии, истец споткнулся о торчащий из дорожного покрытия металлический штырь, и результате падения получил травму- перелом ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, в результате которой проходил лечение и в настоящее время ему требуется оперативное вмешательство для восстановления подвижности сустава.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывает: к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Таким образом, причиной причинения вреда здоровью истца стало бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», а именно, неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территорий общего пользования - внутриквартальной дороги, к которой относится <адрес> в городе Саратове.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред, физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконным бездействием ответчика Бессарабову Л.И. причинен легкий вред здоровью, продолжительность последующего лечения, а также связанные с этим физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, суд считает, что указанный истцом размер компенсации в сумме 200 000,00 рублей является необоснованно завышенным, и полагает, что компенсация в размере 40 000,00рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов» и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.

В силу указанных положений причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате помощи представителя в размере 15.000руб, а также представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представителем Ножкиной Т.М., и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ножкиной Т.М. в счет оплаты по договору 15 000,00рублей (л.д.48). С учетом степени сложности рассмотренного дела и сложившихся в регионе тарифов оплаты юридической помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов истца по оплате помощи представителя 10 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах в остальной части иска, а именно к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» следует отказать по основаниям, изложенным судом выше с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» в содержании внутриквартального проезда у <адрес> по кавказскому проезду в <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу Бессарабова Леонида Ивановича компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                      С.Р.Абдуллина