Дело № 2-4566/10 ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующей судьи Абдуллиной С.Р. при секретаре Галяткиной К.К., рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арискиной ФИО6 к ОАО «№» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании задолженности и ежемесячных сумм по возмещению вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании с работы домой в г. Саратов на автобусе Маз, представленного администрацией ГП «№», в которой она на тот период работала, произошло опрокидывание автобуса и она получила травму. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилось превышение скорости водителем автобуса и нарушение правил дорожного движения водителем грузовика, не пропустивший автобус, шедший по главной дороге. В результате с № года истец является инвалидом третьей группы в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Истец ссылается на заключение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в графе причина инвалидности которого указано трудовое увечье на производстве, противопоказана физическая работа. Установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Истец ссылается на то, что в ФИО7 году ГП «№» заключила договор с АО «№» согласно которого ГП «№» передает в собственность АО «№» часть недвижимого имущества в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду, а АО «№» принимает на себя обязательства по удовлетворению требований кредиторов первой очереди в возмещении вреда здоровью работникам ГП «№» в порядке ст.64ГК РФ. Согласно п. 2.2 указанного договора АО «№», именуемое в договоре как Предприятие, обязуется принять на себя обязательства по возмещению вреда здоровью работникам ГП «№» по представленным документам и Предприятие обязуется производить выплаты по возмещению вреда здоровью за счет капитализированных средств и до дожития потерпевших. С момента государственной регистрации собственности на переданное недвижимое имущество Предприятие является правопреемником ГП «№» в части возмещения вреда потерпевшим и обязуется соблюдать порядок, установленный «Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Истец утверждает, что в период с № года ответчик производил ей выплаты по возмещению вреда здоровью. Размер последней денежной выплаты составлял № рубля. Однако, начиная с №, ответчик отказался производить истцу указанные выплаты. В настоящее время сумма задолженности составила согласно расчету истца № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя директора АО «№», в котором просила предоставить ей письменный ответ, в связи с чем ей были прекращены выплаты по возмещению вреда здоровью по трудоувечью. В декабре истцом был получен ответ, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с договором о взаимных обязательствах, заключенного с ГП «№», они выполнили все принятые на себя обязательства в полном объеме и выплаты больше проивзодить не будут, что и породило необходимость обращения в суд. Истец считает, что ее иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1093 ГК РФ, так как ответчик является правопреемником ГП «№» в части выплаты ей возмещения вреда здоровью. Истец обратилась в Фонд социального страхования по вопросу выплаты ей компенсации по возмещению здоровья, однако ей было отказано в связи с тем, что ГП «№» не производила капитализацию вложений для дальнейшей выплаты потерпевшим в Фонд социального страхования. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по выплатам и обязать ОАО «№» исполнять в ее пользу в Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова С.А. поддержала исковое заявление и просила удовлетворить требования, по основаниям изложенным выше и в иске. Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Ответчик признает обстоятельства причинения вреда здоровью, указанные в исковом заявлении и факт заключения указанного истцом договора в № году между ГП «№» и АО «№», согласно условиям, которого ГП «№» передает в собственность АО «№» часть недвижимого имущества в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду, а АО «№» принимает на себя обязательства по удовлетворению требований кредиторов первой очереди в возмещении вреда здоровью работникам ГП «№» в порядке ст. 64 ГК РФ. Ответчик признает, что согласно п.2.2 указанного договора АО «№», обязуется принять на себя обязательства по возмещению вреда здоровью работникам ГП «№» по представленным документам. Ответчик признает, что в период с № года АО «№» производило выплаты Арискиной В.А. по возмещению вреда здоровью. Размер последней денежной выплаты составлял № рубля. Однако, начиная с сентября № года, АО «№» отказалось производить, указанные выплаты. Однако ответчик указывает, что в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ действие Закона распространяется на лиц, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иною повреждения здоровья, следовательно внесение капитализированных платежей возможно только в Фонд социального страхования РФ как на момент заключения договора о взаимных обязательствах заключенного АО «№» с ГП «№», так и после введения в действие вышеуказанного Федерального закона. Ответчик считает, что заключение договора о взаимных обязательствах АО «№» с ГП «№» противоречит закону и не соответствует положениям, закрепленным в ч. 5 ст. 28 названного закона и, в силу прямого указания закона, сделка, предусматривающая капитализацию платежей в иное юридическое лицо, а также возмещение вреда иным лицом, не являющими, причинителем вреда, противоречит закону и поэтому в силу ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью. Ответчик указывает, что данные обстоятельства в отношении вышеуказанного договора были рассмотрены и отражены в решениях № <адрес> по делу №, и делу № с указанием на недействительность (ничтожность) договора о взаимных обязательствах заключенного АО «№» с ГП «№». Ответчик делает вывод, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и требования Арискиной В.А. к ОАО «№» не подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по указанным выше основаниям. 3-е лицо, Фонд социального страхования РФ, просило иск удовлетворить в полном объеме указав следующее. По договору о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГП «№» и АО «№», АО «№» приняло на себя обязательства по удовлетворению требований кредиторов первой очереди в возмещении вреда здоровью работникам ГП «№». За принятые обязательства АО «№» (в настоящее время ОАО энергетики и электрификации «№») получило в собственность цех убоя на 3 тысячи бройлеров с прилегающим земельным участком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданное имущество было оценено на сумму № рублей. На дату заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, действующими нормативными документами, регулирующими отношения в части возмещения вреда жизни и здоровью, были Гражданский Кодекс Российской Федерации и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работниками увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее «Правила возмещения вреда»). Согласно ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. В соответствии с этой статьей по вышеуказанному договору о взаимных обязательствах, данные платежи были капитализированы в АО «№» для последующих пожизненных выплат возмещения вреда потерпевшим (в том числе и Арискиной В.А), получившим трудовое увечье на ликвидируемом предприятии. Указанный договор был заключен на основании ст.64 ГК РФ, в которой сказано, что в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. В силу ст. 32 и 42 «Правил возмещения вреда» обязательство по выплате возмещения вреда при реорганизации или ликвидации предприятия возлагается на его правопреемника и только при отсутствии правопреемника капитализированные платежи вносятся в органы государственного страхования. Согласно п.2.2. вышеуказанного договора АО «№» Таким образом, третье лицо считает, что в договоре четко указан правопреемник ликвидируемой ГП «№» для возмещения вреда потерпевшим - АО «№» и в договоре также оговорены обязанности АО «№» по выплатам возмещения вреда - пожизненно, а не в рамках конкретно установленной суммы. Третье лицо считает несостоятельными доводы ОАО «№» о том, что данный договор в настоящее время является ничтожным, поскольку противоречит ст.28 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающей, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, выплаты производятся страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, не должен быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Кроме того, третье лицо указывает, что Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вступил в силу с 06.01.2000 г., а согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Соответственно договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, (то есть до начала действия указанных нормативных документов), в котором определено внесение капитализированных средств в ОАО «№» для выплат возмещения вреда пострадавшим на ГП «№» не может противоречить действующему на сегодняшний момент законодательству. Третье лицо иск просит удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель 3-го лица, фонда социального страхования РФ Семилетова О.Ю. просила иск удовлетворить по указанным выше основаниям. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ при следовании с работы домой в <адрес> на автобусе Маз, представленного администрацией ГП «№», в которой истец на тот период работала, произошло опрокидывание автобуса и истец получила травму. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилось превышение скорости водителем автобуса и нарушение правил дорожного движения водителем грузовика, не пропустивший автобус, шедший по главной дороге. С 1984 года истец является инвалидом третьей группы в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, что подтверждается материалами дела. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в графе причина инвалидности истца указано трудовое увечье на производстве, противопоказана физическая работа. Установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В 1999 году ГП «№» заключила договор с АО «№». Согласно данного договора ГП «№» передает в собственность АО «№» часть недвижимого имущества в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду, а АО «№ принимает на себя обязательства по удовлетворению требований кредиторов первой очереди в возмещении вреда здоровью работникам ГП «№» в порядке ст. 64 ГК РФ. Согласно п. 2.2 указанного договора АО «№», именуемое в договоре как Предприятие, обязуется принять на себя обязательства по возмещению вреда здоровью работникам ГП «№» по представленным документам. Также в соответствии с п. 2.2 указанного договора Предприятие обязуется производить выплаты по возмещению вреда здоровью за счет капитализированных средств и до дожития потерпевших. С момента государственной регистрации собственности на переданное недвижимое имущество Предприятие является правопреемником ГП «№» в части возмещения вреда потерпевшим и обязуется соблюдать порядок, установленный «Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». В период с 2000 года ответчик производил истцу выплаты по возмещению вреда здоровью. Размер последней денежной выплаты составляла 2 943 рубля. Однако, начиная с сентября 2008 года, ответчик отказался производить истцу указанные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя директора АО «№», в котором просила предоставить ей письменный ответ,- в связи с чем ей были прекращены выплаты по возмещению вреда здоровью по трудоувечью. В ответ на заявление истца ответчик направил ответ, что в соответствии с договором о взаимных обязательствах, заключенного с ГП «Птицефабрика», они выполнили все принятые на себя обязательства в полном объеме. Отказ в продолжении выплат является обоснованным по следующим основаниям. Договор о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся ответчиком с № года. После чего выплаты истице были прекращены, что не оспаривалось сторонами. Действующим на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ГП ПФ «№ и ОАО «№» законодательством предусматривалось следующее. Согласно ст.1 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12,1992г. № 4214-1, - отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами. Согласно пунктов 1,2 ст. 166 части 1 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Положениями ст. 32. «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4214-1 предусматривалось, что при ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) предприятия заявление подается его правопреемнику. Если права и обязанности ликвидированного предприятия не переходят к правопреемнику, оно обязано капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда. Ликвидационный отчет утверждается лишь после капитализации сумм, необходимых для выплаты возмещения вреда в будущем, и перечисления их органам государственного страхования. В состав ликвидационной комиссии включается представитель органа государственного страхования. Страховая организация выплачивает потерпевшим суммы в возмещение вреда в размере, установленном законодательством. Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования. Таким образом, на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ между ГП ПФ «№» и ОАО «№», вышеуказанное законодательство прямо предусматривало, что при ликвидации предприятия, обязанного выплачивать суммы возмещения вреда здоровью своему работнику, оно обязано капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в извещение вреда. Данное условие соблюдено не было, что дает основание суду признать указанную сделку в части выплат возмещения вреда здоровью недействительной (ничтожной), поскольку капитализация платежей истцу произведена в иное юридическое лицо - в ОАО «№», которое не является правопреемником ГП ПФ «№». Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С 06.01.2000г. отношения в сфере вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) регулируются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 14.07.1998 г. №1-25-ФЗ. В пункте 1 ст. 28 указанного Закона установлено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим. Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального кона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Экспертиза профессиональной трудоспособности в учреждениях медико-социальной экспертизы лиц, получивших до вступления в силу настоящего федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением этими лицами трудовых обязанностей, проводится в сроки, установленные до вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно п.5 ст. 28 Закона - лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Анализируя положения вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, не смотря на то, что получил до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание, имел право на обеспечение по страхованию от страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Таким образом, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, основываясь на ничтожных, не влекущих юридических последствий, положениях указанного им договора. Ничтожные положения договора не порождают обязанностей у ответчика по выплате денежных средств. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Арискиной № к ОАО «№» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании задолженности и ежемесячных сумм по возмещению вреда здоровья, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья С.Р.Абдуллина
последующем принятые на себя обязательства по договору о взаимных
обязательствах.
обязуется производить выплаты по возмещению вреда здоровью до дожития
потерпевших. С момента государственной регистрации собственности на
переданное ГП «№» недвижимое имущество, АО
«№» является правопреемником ГП «№» в части возмещения вреда потерпевшим.