о взыскании страховой выплаты

Дело №2-4562/10Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Ивановны к ООО «иные данные» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова Н.И. обратилась в суд с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, на пересечении <адрес>, Мухряков В.А., управляя автомашиной иные данные, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ДЭУ иные данные, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению Потребительского общества «Областная иные данные» с учетом износа АМТС составляет 64 270,91 рублей, которые заявитель просит взыскать с ответчика- ООО «иные данные», поскольку в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в указанном размере ответчик отказался. Также просит взыскать с ответчика связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000,00рублей, оформлением доверенности в размере 730,00 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 2130,00рублей.

В судебном заседании представитель истца Полосов М.В. исковые требования Ивановой Н.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше и в иске. Пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП), и как следствие, наступление страхового случая, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении причинителя вреда - водителя Мухрякова В.А., управлявшего автомашиной иные данные, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся схемой, содержащей описание повреждений, имеющихся на транспортных средствах, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта ФИО5 о виновности в ДТП Ивановой Н.И., на основании которого Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, а отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения противоречащим действующему законодательству.

Истец Иванова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Проскурнов Р.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что страховой случай не наступил, поскольку вина водителя Мухрякова В.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается экспертным исследованием эксперта ООО «иные данные», выполненным по поручению страховой компании. Полагает, что вред автомобилю истца причинен в результате нарушения ею Правил дорожного движения, а материалы ГАИ составлены неверно, лицом, не обладающим специальными познаниями в авто-технике. Поскольку, по мнению представителя ответчика, гражданская ответственность водителя Мухрякова В.А. не наступила, у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Просил отказать в иске в полном объеме на основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо Мухряков В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, а именно управлял автомашиной иные данные государственный номер иные данные с полуприцепом иные данные, и на пересечении улиц 2-я Садовая и Большая Садовая в <адрес> примерно в 9 часов утра, осуществляя поворот направо из левого ряда, зацепил прицепом и протащил несколько метров автомобиль иные данные под управлением Ивановой Н.И., который находился на правой полосе также осуществлял поворот налево. ДТП произошло по причине того, что он не заметил автомобиль истца. Автомобиль иные данные, которым он управлял, принадлежит ЗАО «иные данные», застрахован по ОСАГО. В результате ДТП он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил ПДД, постановление им не обжаловалось, штраф оплачен. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, он полностью согласен.

Представитель 3-го лица ООО «иные данные» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на пересечении улиц 2-я Садовая и Большая Садовая в городе Саратове произошло ДТП с участием автомашины иные данные под управлением Мухрякова В.А., и автомобиля иные данные, под управлением истца Ивановой Н.И.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мухряковым В.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно - несоблюдение безопасного бокового интервала. За нарушение ПДД водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 12.15 КоАП РФ. Эти обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом (л.д.6-8). Указанное постановление водителем Мухряковым В.А. не обжаловалось. Со схемой ДТП и повреждениями транспортных средств, описанными инспектором ГАИ водитель Мухряков В.А. также согласен.

Гражданская ответственность владельца автомашины иные данные, которой в момент ДТП управлял водитель Мухряков В.А., была застрахована ООО «иные данные, страховой полис иные данные, по виду страхования ОСАГО. Владельцем автомобиля является ЗАО «иные данные», а водитель Мухряков В.А. является работником этой организации.

Возражения ответчика о том, что в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя Мухряков В.А., в силу чего не наступила его гражданская ответственность и отсутствуют основания считать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, основанные на экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «иные данные» ФИО7 (л.д.34-35), суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются иными, собранными по делу доказательствами: постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями сторон, данными непосредственно после ДТП инспектору ГИБДД, пояснениями водителя Мухрякова В.А. в судебном заседании. По этой же причине суд критически относится и к показаниям эксперта ФИО7, данные им в судебном заседании.

Достоверных и обоснованных доказательств в опровержение, указанных выше обстоятельств со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит доказанным, что водитель Мухряков В.А., нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомашиной ДЭУ МАТИЗ государственный номер X 362 ЕТ64, причинив АМТС технические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб.

При таком положении суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии страхового случая, а отказ в выплате страхового возмещения не основанным на нормах действующего законодательства.

Размер ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определен экспертным заключением №.\ 09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» (л.д.9-18), и составляет с учетом износа АМТС 64 270,91 руб. Этот размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 п.3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и с порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В данном случае лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - ООО «иные данные», как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля иные данные

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст.13 указанного выше Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в переделах страховой суммы.

В связи с этим требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2130рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 730 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор и расписка об оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Учитывая объем услуг представителя, время, затраченное им на оказание помощи, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000,00рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «иные данные» в пользу Ивановой Натальи Ивановны 64 270,91рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 130,00рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730,00рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Р. Абдуллина