Дело № 2- 4646 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре: Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой И.А. к индивидуальному предпринимателю Панасенко С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим: 07.02.2010 г. в магазине верхней одежды «иные данные», принадлежащем ИП Панасенко С.В., расположенном по адресу: <адрес> истцом была приобретена дубленка модели « иные данные », 46-го размера, черного цвета за 24.000 руб. В процессе носки, дубленка была надета два раза, было обнаружено, что дубленка красит светлую одежду, в связи с чем 28.02.2010 г. Пономарева И.А. направила ИП Панасенко С.В. письменную претензию с просьбой вернуть уплаченные деньги в размере 24.000 руб. Одновременно с претензией 28.02.2010 г. сотрудники ИП Панасенко С.В. забрали дубленку. 05.03.2010 г. истцом был получен ответ на претензию, из которого следует, что 04.03.2010 г. была проведена проверка качества дубленки, в ходе проверки выявилось, что товар не имеет указанного недостатка, то есть не красит светлую одежду. Истца о месте, времени и способе проведения проверки никто не извещал. На основании этого ИП Панасенко С.В. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег отказала. 06.04.2010 г. истец обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеет ли представленная на экспертизу дубленка женская модель «иные данные», 46-го размера, дефект в виде: миграции красителей при носке? Если имеется указанный недостаток, то какова его причина возникновения? В результате исследования экспертом было установлено, что представленная на экспертизу дубленка женская модели «иные данные», 46 размера имеет недостаток в виде миграции красителя при носке, с незначительным переходом красителя черного цвета на ткань белого цвета. Фактический результат по устойчивости окраски изделия установлен на 3 балла, что соответствует нормативному документу (ГОСТ) и данный недостаток не относится к дефектам производственного характера. Ответчик от назначения повторной экспертизы и вызова эксперта в суд для дачи пояснений отказался. Судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Данное решение ответчик обжаловала в апелляционном порядке в Ленинском районном суде г. Саратова. В судебное заседание был приглашен эксперт, проводившей товароведческую экспертизу по делу К.., которая пояснила, что миграция красителя соответствовала норме. Недостаток в виде миграции красителя не является дефектом. Истец считает, что в момент заключения договора купли-продажи дубленки Пономаревой И.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Если бы Пономарева И.А. знала, что дубленка обладает таким свойством как окраска светлых вещей, она бы отказалась от покупки. ИП Панасенко С.В. нарушила требования ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» ИП Панасенко С.В. должна выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что соответствует 240 руб. в день за период с момента отказа в удовлетворении требований до фактического исполнения решения суда. Неуважительным поведением сотрудников магазина «иные данные», а именно тем, что во время зимнего периода истец осталась без теплой верхней одежды, Пономаревой И.А. был причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в следующем: в зимний сезон, с февраля по апрель 2010 г. истец осталась без теплой зимней одежды, к тому же ИП Панасенко С.В. не вернула уплаченные деньги. В результате истцу пришлось занимать у знакомых деньги, чтобы купить теплую одежду на зимний период. К тому же уплаченная сумма в размере 24.000 руб., для истца относительно к ее заработку и уровню жизни является значительной, чтобы купить такую дорогую вещь Пономаревой И.А. приходилось откладывать средства из заработной платы. Поведение сотрудников ИП Панасенко С.В., которые не тактично, без должного внимания отнеслись к проблеме, совершенно не использовали досудебные способы урегулирования конфликта - все это истец воспринимает как стрессовую ситуацию. Моральный вред оценивает в 50.000 руб. Истец Пономарева И.А. поддержала исковые требования просила расторгнуть договор купли-продажи дубленки от 07.02.2010 г., взыскать с ИП Панасенко С.В. уплаченную за дубленку денежную сумму в размере 24.000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара начиная с 06.03.2010 г. по день фактического исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что при заключении договора купли-продажи дубленки до сведения истца была доведена информация о свойствах приобретаемого товара, изложенная в товарном чеке, что подтверждается подписью истца в корешке товарного чека, оставшегося у продавца. О наличии миграции красителя при носке дубленки женской марки «иные данные» на одежду светлого цвета, истцу доведено до сведения не было. В противном случае она - Пономарева И.А. не приобрела бы указанный товар. Представитель истца Вороненко Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ИП Панасенко С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не отрицает факт заключения с истцом договора купли-продажи дубленки женской модели «иные данные», 46-го размера. Цена товара составила 24.000 руб. При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товаре. О наличии миграции красителя при носке дубленки истцу сообщил в устной форме продавец магазина « иные данные». Закон о защите прав потребителей ( п.5 ст. 19) позволяет потребителю требовать деньги за товар по истечению гарантийного срока при условии, что потребитель докажет возникновение недостатка товара до его передачи потребителю. В отрывной части гарантийного талона истец расписалась, что с информацией о товаре ознакомлена. Товар не имеет недостатка, что было установлено апелляционным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2010г. В иске Пономаревой И.А. просила отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2- 494/2010 г. судебного участка №11 Ленинского района г. Саратова, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах ) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается ПравительствомРоссийской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара ( работы, услуги). Требования потребителя о соразмерности уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 23 Закона ОЗПП). В судебном заседании установлено, что 07.02.2010 г. в магазине верхней одежды «иные данные», принадлежащем ИП Панасенко С.В., расположенным по адресу: <адрес> истцом была приобретена дубленка модели «иные данные», 46-го размера, черного цвета за 24.000 руб. ( л.д. 7). При заключении договора купли-продажи до сведения истца ( потребителя), в наглядной форме была доведена информация о порядке ухода, хранения и пользования приобретенным товаром - дубленкой модели иные данные, изложенная в товарном чеке № от 07.02.2010г. ( л.д. 34). Информация о возможной миграции красителя при носке дубленки модели «иные данные», с незначительным переходом красителя черного цвета на ткань белого цвета, истцу предоставлена не была, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля С.., сопровождавшего истца при совершении покупки, письменными доказательствами по делу - товарным чеком № от 07.02.2010г. ( л.д. 34). В процессе носки было обнаружено, что дубленка красит светлую одежду, в связи с чем 28.02.2010 г. Пономарева И.А. направила ИП Панасенко С.В. письменную претензию с просьбой вернуть уплаченные деньги в размере 24.000 руб. ( л.д. 8). До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена. Факт наличия миграции красителя на изделия из тканей белого и светлых оттенков при носке дубленки модели « иные данные», 46 размера, приобретенной истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 07.02.2010г., подтвержден заключением эксперта ООО « иные данные» ( л.д. 41- 47, дело №2 - 494/10 судебного участка №11 Ленинского района г. Саратова). Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку вышеуказанное заключение дано на основании определения мирового судьи при рассмотрении спора между теми же сторонами и о том же предмете. Стороны с заключением эксперта согласны. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит доказанным тот факт, что при заключении 02.07.2010г. в магазине верхней одежды «иные данные», принадлежащем ИП Панасенко С.В. договора купли-продажи с Пономаревой И.А., последней не была предоставлена информация о наличии миграции красителя на изделия из тканей белого и светлых оттенков при носке дубленки модели « иные данные», а потому требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 24.000 руб. подлежат удовлетворению. Суд критически относится к показаниям свидетелей О.. и Ц. о том, что информация о наличии миграции красителя на изделия из тканей белого и светлых оттенков при носке дубленки модели « иные данные» была доведена до сведения истца при покупке товара в устной форме, поскольку вышеуказанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, пояснения свидетелей О.. и Ц.. опровергаются вышеуказанными доказательствами. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Пономаревой И.А. о возврате оплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд считает правильным в соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, удовлетворив частично требования Пономаревой И.А. о взыскании неустойки. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в 58.080 руб. по состоянию на 02.11.2010г. и по 242 руб. ежедневно по день фактического исполнения решения суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание сроки нарушения обязательства, интересы истца, интересы ответчика, и считает правильным взыскать с ИП Панасенко С.В. в пользу Пономаревой И.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3.000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины исполнителя, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства, а так же учитывает требования разумности и справедливости и считает правильным определить размер компенсации в 1.000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Учитывая, что исковые требования Пономаревой И.А. удовлетворены в сумме 28.000 руб. ( 24.000 + 3.000 + 1.000), с ИП Панасанко С.В. в бюджет муниципального образования « Город Саратов» подлежит взыскать штраф в размере 14.000 руб. ( 28.000 : 2 ). Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1.449,97 руб. ( 1.229,97 руб. - требования имущественного характера и 200 руб. - требования неимущественного характера ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко С.В. в пользу Пономаревой И.А., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи дубленки модели иные данные, 46 размера - 24.000 руб., неустойку в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а всего 28 000 ( двадцать восемь тысяч) руб. Обязать Пономареву И.А. по требованию индивидуального предпринимателя Панасенко С.В. возвратить дубленку модели иные данные, 46 размера, стоимостью 24.000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко С.В. штраф в доход муниципального образования « Город Саратов» в сумме 14.000 ( четырнадцать тысяч) руб. В остальной части иска- отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 1.449 ( одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 97 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010г. Судья: