Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010г.

Волжский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялькова Романа Борисовича к администрации муниципального образования      «Город      Саратов»      о      взыскании материального ущерба,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> примерно в 16 час.00 мин. от порыва ветра произошло падение дерева на припаркованный автомобиль иные данные, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 368 907, которые истец просил взыскать с администрации МО «Город Саратов» за счет средств городской казны в лице комитета по финансам администрации города. В последующем истец неоднократно изменял свои требования: по его ходатайству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены администрация <адрес> МО «Город Саратов», ТСЖ «иные данные», МУП «Садово-парковое»; в последующем по ходатайству истца процессуальный статус этих юридических лиц был изменен на ответчиков, при этом истец просил взыскать с них сумму ущерба в солидарном порядке. В последующем истец отказался от исковых требований к администрация <адрес> МО «Город Саратов», ТСЖ «иные данные», МУП «Садово-парковое», и просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам убытки в сумме 352132руб и судебные расходы в сумме 18268,91 руб, в том числе 8578руб- оплаченная госпошлина,9690,91руб- стоимость экспертизы. Отказ от иска к указанным лицам был принят судом.

В судебном заседании истец и его представитель Рыжкова Н.В. поддержали заявленные требования (с учетом всех уточнений) по основаниям, указанным выше и в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» исковые требования не признал, мотивируя тем, что отсутствует вина администрации города в причинении истцу убытков. Полагает, что согласно ст. 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности администрации города необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (т.е. действия ответчика должны противоречить закону и другим правовым актам); причинную связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его; а также вину причинителя вреда. При отсутствии противоправности действий ответчика не может быть установлена его вина в наступлении вредных последствий.

Положением об администрации <адрес> МО «Город Саратов» (утв. Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) организация благоустройства и озеленения территории района являетсяобязанностью администрации района. В соответствии с п. 3.1.8 Положения администрация района обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района, обеспечивает проведение мероприятий по озеленению района и осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с п. 1.3.1. Правил благоустройства территории МО «Город Саратов» субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих объектов (физические и юридические лица).

Полагает, что упавшее дерево росло на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ТСЖ «иные данные». В соответствии со ст. 16. ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому ответственность за убытки должно нести ТСЖ.

Считает администрацию МО «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» просит отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание, что размер заявленных исковых требований превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом.

Представитель третьего лица администрации Заводского района МО «Город Саратов» считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Заводского района в части и объеме, установленных Положением об администрации Заводского района, а также иными муниципальными правовыми актами. Администрация района является получателем бюджетных средств; финансовое обеспечение выполнения полномочий администрацией района осуществляется за счет средств бюджета города на основе бюджетной сметы. Глава администрации района несет ответственность за исполнение бюджетных полномочий, в частности, за обеспечение результативности и целевого характера использования выделенных администрации района бюджетных средств. В сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с муниципальными правовыми актами администрация района является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень территорий, занимаемых зелеными насаждениями, организация которых осуществляется администрацией Заводского района. В соответствии с № указанного Перечня за администрацией района закреплено 330 кв. м. зеленых насаждений по <адрес>, которые приняты к по объектному и бюджетному учету. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении территории, занимаемой зелеными насаждениями по <адрес> кв.м. зеленой зоны по <адрес> включают в себя территорию, расположенную между железнодорожными путями и внутриквартальной дорогой с торцевой части жилого <адрес> со стороны противоположной от начала нумерации подъездов за контейнерной площадкой. На содержание указанных зеленых насаждений выделены бюджетные средства и заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд. Территория, на которой произрастало упавшее дерево, не входит в число территорий, закрепленных за администрацией района. На основании изложенного считает, что администрацией района возложенные на неё обязанности по содержанию зеленых насаждений выполняются в пределах возложенных полномочий надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.15 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010г.      № 50-593, субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности (кроме государственной или муниципальной собственности), являются собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица). Полагает, что упавшее дерево находится на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ «иные данные», поэтому ответственность за содержание зеленых насаждений на этой территории должно нести ТСЖ. Также считает, что истцом, припарковавшим свой автомобиль в месте, для этого не предназначенном, не было проявлено должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в связи с чем в случившемся происшествии вина только самого Лялькова Р.Б.

Представитель третьего лица МУП «Садово-парковое» администрации МО «Город Саратов» пояснила, что МУП «Садово-парковое» занимается озеленением и обслуживанием зеленых насаждений только на основании муниципальных контрактов, в которых является исполнителем, подрядчиком. Договор на обслуживание зеленых насаждений на территории <адрес> в <адрес> в МУП не заключался. После падения дерево обследовал специалист предприятия, было установлено, что к моменту падения дерево находилось в аварийном состоянии, о чем составлен акт.

Представитель третьего лица ТСЖ «иные данные» пояснила, что как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ падение дерева произошло на расстоянии 11 метров от стены <адрес>А по <адрес> в <адрес>, фактически рядом с котельной. Котельная в состав общего имущества дома не входит и на обслуживании у ТСЖ не находится. Росло это дерево в одном метре от забора, которым обнесена территория ООО «иные данные».

Согласно Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Этими же Правилами установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, а также сведения, содержащиеся в Государственном земельном кадастре. Земельный участок под многоквартирным домом №а по <адрес> не сформирован, следовательно в состав общего имущества не вошел, это касается и расположенных на нем зеленых насаждений. Согласно техническому паспорту на многоквартирный <адрес>, упавшее дерево произрастало вне пределов земельного участка, являющегося придомовой территорией этого жилого дома.

Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории МО «Город Саратов» на хозяйствующие субъекты - владельцев земельных участков, возлагается обязанность уборки прилегающей непосредственно к этому участку территории, при условии согласования с хозяйствующим субъектом границ прилегающей территории шириной не более пяти метров и не включая проезжую часть, путем составления схематической карты прилегающей территории, один из экземпляров которой хранится в подразделении администрации города, уполномоченном осуществлять контроль за соблюдением Правил. Территория, на которой росло упавшее дерево, никогда не закреплялась за ТСЖ. Кроме того, в соответствии с пунктами 12.3, 12.7 Правил пересадка или уничтожение деревьев и кустарников производится только при наличии разрешительной документации; вырубка и формовочная обрезка производятся только специализированными организациями, к которым ТСЖ не относится. Таким образом, вина ТСЖ в причинении ущерба истцу полностью отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.7) истец Ляльков Р.Б. является собственником автомобиля Хонда HR-V, peгистрационный знак М 454 ХЕ64.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец припарковал свой автомобиль на парковочной площадке, расположенной напротив четвертого подъезда <адрес> в <адрес>. Примерно в 16.00 час после сильного порыва ветра произошло падение растущего рядом дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного     2ОМ в составе УВД по <адрес> (л.д. 8) усматривается, что имелись свидетели падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16. 00часов после сильного порыва ветра, на припаркованные возле <адрес>, принадлежащий истцу, и автомобиль иные данные. В результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия и плана -схемы, составленных ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 сотрудником ОМ2, видно место парковки двух автомобилей, место произрастания и место падения дерева (тополя), а также описаны повреждения, имеющиеся у автомашин, на которые упало дерево (л.д. 9-12,13).

Причинно-следственная связь между падением дерева и причиненными автомобилю истца повреждениями подтверждается также заключением эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-197), согласно которому имеющиеся на автомобиле повреждения характерны для ситуации, в которой на автомобиль упало дере, что не исключает образование повреждений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно этому заключению эксперта составляет без учета износа 352 132,00руб.; с учетом износа- 258 859,00руб.

По сообщению МУП «Садово-парковое» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), составленному после проведения обследования дерева, расположенного по <адрес>.23а, зафиксировано, что дерево (тополь пирамидальный) диаметром 70 см, произрастало в 1 метре от забора ООО «База стройматериалов»; со стороны забора следы возгорания, отсутствует кора. Обрушение произошло на высоте 1,7 м; на сломе видна сердцевинная гниль; дерево сухое на 95%; в коре 5% живых веток. На момент падения дерево находилось в аварийном состоянии. Также представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По сообщению ФГУ «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов сила ветра составляла 2 метра в секунду, а в период с 13.35 до 15.40 -6м/сек с порывами до 12 м/сек ( л.д.16).

По сообщению ООО «Стройматериалы» (л.д.35) падение дерева, в результате которого причинен ущерб автомобилю Хонда, произошло вне пределов ООО, определенных техническим паспортом.

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» на запрос суда сообщил, что договоры аренды на земельный участок по <адрес>, не заключались (л.д. 137).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения.

В соответствии с пунктами 1.3.1 и 1.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думой от 27.09.2007г. № 20-185, субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих объектов (физические и юридические лица); по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти, администрация города, соответственно.

Согласно п.1.4 Правил обязанности по благоустройству выполняются либо непосредственно субъектами, ответственными за благоустройство, либо иными лицами на основании заключенных договоров

Раздел 2 Правил содержит понятия «благоустройство», «объекты благоустройства», а также «содержание объектов благоустройства»:

-благоустройство - комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения;

-объекты благоустройства - территории общего пользования хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения;

- содержание объектов благоустройства - комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи администрацией муниципального образования «Город Саратов» во владение и/или пользование третьим лицам зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, и на основании вышеизложенных положений законодательства, субъектом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений в городе Саратове, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Понятие бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих сформулировано Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 10.02.2009г.- к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Таким образом, должником обязательства по возмещению истцу вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений является публично-правовое образование, то есть муниципальное образование «Город Саратов».

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 года № 19-172, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов» и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.

В силу указанных норм законодательства причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального вреда, суд не может согласиться с требованием истца о возмещении ему стоимости ремонта автомобиля без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-197), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 352132,00руб.; с учетом износа- 258 859,00руб.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 258 859,00 рубля, а не 352 132,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 578,00рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 9 576,00рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу Лялькова Романа Борисовича 258 859,00рублей, расходы по производству экспертизы в размере 9 576,00рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8 578,00рублей.

В остальной части иска, отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья              С.Р. Абдуллина