Дело №2-4738\10 Р Е Ш ЕН И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2010г. Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующей судьи Абдуллиной С.Р. при секретаре Галяткиной К.К., рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Николая Николаевича к ЗАО «Страховая группа «иные данные» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Федотов Н.Н. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 40 мин в городе Вольске на <адрес>, возле <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием водителя Рябухина Д.С., управлявшего по доверенности автомобилем иные данные, принадлежащим его отцу Рябухину С.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий у дома автомобиль «иные данные, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб в размере 95 745,15 руб. Сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, с которым у него заключен договор страхования ОСАГО, отказавшегося исполнить свои обязательства в добровольном порядке. Также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 825,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3097,10 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000,00рублей, и расходы на проезд представителя в суд в размере 675,00 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования Федотова Н.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше и в иске. Пояснил, что факт ДТП, и как следствие, наступление страхового случая, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся схемой ДТП, содержащей описание повреждений, имеющихся на транспортных средствах, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 Право потерпевшего обратиться непосредственно в свою страховую компанию предусмотрено Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об ОСАГО». Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения считает необоснованным, поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с законом, что подтверждается страховыми полисами. Истец Федотов Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «иные данные» исковые требования Федотова Н.Н. не признал в полном объеме, пояснив, что страховая выплата не произведена, поскольку отсутствуют доказательства наличия у владельца автомобиля иные данные, действующего договора ОСАГО: ответственный страховщик (ОАО «иные данные»), воспользовавшись правом, предоставленным п. 4.3.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, отклонил заявку ЗАО «Страховая группа «иные данные» и направил им через ИРЦ отказ в акцепте заявки, ссылаясь на то, что номер полиса не принадлежит страховщику причинителя вреда. Полагает, что это обстоятельство освобождает ЗАО «Страховая группа «иные данные от обязанности возместить вред в порядке ПВУ, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в связи с чем с требованием о выплате страхового возмещения истцу надлежит обратиться к страховщику причинителя вреда - в ОАО «иные данные». По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «иные данные представитель которого в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «иные данные», а также заверенная копия страхового полиса, подтверждающего заключения договора ОСАГО с владельцем автомобиля иные данные, и справка о замене ранее выданного полиса. Третье лицо Рябухин Д.С. в суд также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 40 мин на <адрес>, возле <адрес>В произошло ДТП: водитель Рябухин Д.С., управляя по доверенности автомобилем иные данные, принадлежащим его отцу Рябухину С.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль «иные данные, принадлежащий истцу. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и схемой ДТП, составленными инспектором ОГИБДД (л.д.22,23), а также пояснениями водителей Рябухина Д.С. и Федотова Н.Н. (л.д. 24). ДТП произошло по вине водителя Рябухина Д.С., который не убедился в безопасности маневра, т.е. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД Вольского ОВД лейтенантом милиции ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рябухина Д.С. было отказано, так как административная ответственность за указанное нарушение ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена (л.д.23). Автомобиль «иные данные принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 25); риск гражданской ответственности Федотова Н.Н. застрахован ответчиком, что подтверждается страховым полисом №, вид страхования ОСАГО (л.д. 26). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля иные данные Рябухина Сергея Вениаминовича застрахован страховой компанией ОАО «иные данные» в лице Балашовского филиала, что подтверждается страховым полисом №, вид страхования ОСАГО (л.д. 28). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта АМТС согласно отчету (экспертному заключению) №, выполненному иные данные, имеющим соответствующую лицензию, составляет с учетом износа 95745,15 рублей (л.д. 10-17). В ответ на заявление Федотова Н.Н. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в адрес истца ответчиком было направлено письмо за исх. №-оуу от ДД.ММ.ГГГГ, которым Страховщик отказал в выплате (л.д. 21). В связи с чем Федотов Н.Н. был вынужден обратиться в суд. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в т.ч. транспортным средством) возлагается на владельца источника повышенной опасности. В соответствии со ст.931 п.3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В силу ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и с порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, в данном случае, лицом, не являющимся причинителем вреда, но в силу закона обязанным возместить вред истцу, является ответчик- ЗАО «иные данные». При таких обстоятельствах отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения Федотову Н.Н. противоречит нормам действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 95745,15 руб., а также расходы Федотова Н.Н., связанные с проведением экспертного исследования в размере 825,00 рублей, суд считает подлежащими взысканию с ЗАО «иные данные» в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В судебном заседании установлено, что истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 097,10 рублей, а также расходы на проезд представителя для участия в заседании суда из <адрес> в <адрес> и обратно, в размере 675,00руб, которые истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (л.д.9). Учитывая объем услуг представителя, время, затраченное им на оказание помощи, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя указанную денежную сумму. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «иные данные в пользу Федотова Николая Николаевича сумму страхового возмещения в размере 95 745,15 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 097,10рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00рублей, расходы по производству исследования 825,00рублей, расходы на проезд в размере 675,00рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение Судья С.Р. Абдуллина
10 дней.