Р Е Ш Е Н И Е № 2-4918/10 Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по жалобе Стрижака Михаила Михайловича, заинтересованное лицо и.о.начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Рослов С.А., Прокуратура Саратовской области о признании незаконными действий и решения, У С Т А Н О В И Л : Стрижак М.М. обратился в суд. Указал, что на его обращения от 04.08.2010 года, и от 11.10.2010 года из прокуратуры Саратовской области поступило письмо от 26.10.2010 года № № за подписью и.о.начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Рослова С.А. В данном письме указанное должностное лицо сообщило заявителю об отсутствии оснований для признания незаконными действий прокурора г.Саратова Климова В.И. и начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры области Бурлаченко А.В. при рассмотрении жалоб заявителя. В письме от 26.10.2010 года сообщалось, что 19.03.2010 года прокурором г.Саратова Климовым В.И. заявителю было направлено уведомление о результатах рассмотрения жалобы с приложением копии постановления от 19.03.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель указывает, что иных оснований для отказа в удовлетворении жалобы не указано. Он считает действия и.о. начальника управления Рослова А.В. при рассмотрении жалобы от 11.10.2010 года незаконными, не соответствующими п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приемка граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв.приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № №. Указывает, что полученный им ответ не мотивирован и не понятен; в нем не дается оценка всем доводам заявителя. Считает, что должностным лицом не названы доказательства подтверждающие уведомление заявителя о решении, вынесенном 19.03.2010 года, по почте или иным образом. Считает, что повторное решение об отказе в удовлетворении жалобы нарушает его конституционные права. Просит признать незаконными действия указанного должностного лица при разрешении заявления и принятое им решение. Прокуратура Саратовской области и Рослов С.А. просят в удовлетворении заявления отказать. Прокуратура Саратовской области указывает, что 04.08.2010 года заявителем было подано обращение о признании незаконным бездействия прокурора г.Саратова, выразившегося в не рассмотрении жалобы заявителя от 18.03.2010 года. После рассмотрения обращения, начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры области Бурлаченко А.В. в адрес заявителя был направлен ответ от 03.09.2010 года №, в котором доводы заявителя были признаны необоснованными. При проверке было установлено, что заявитель 18.03.2010 года обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением о несогласии с постановлением заместителем прокурора <адрес> Зырянова Ю.Б., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Саратову Лузина А.М. Согласно постановления прокурора г.Саратова от 19.03.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано. Указывает, что 19.03.2010 года в адрес заявителя было направлено уведомление о результатах рассмотрения жалобы с приложением копии постановления. Считает, что основания для признания незаконными действий прокурора г.Саратова Климова В.И. отсутствуют. Считает решение начальника отдела Бурлаченко А.В. обоснованным. Утверждает, что при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и.о.начальника управления прокуратуры области Рословым С.А. данные обстоятельства были учтены и им дана оценка. Полагает, что ответ прокуратуры области не противоречит ст.124 УПК РФ и соответствует требованиям Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирован, обоснован, содержит обоснование принятого решения, дан в установленный законом срок. Заявитель Стрижак М.М. и и.о.начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Рослов С.А в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. Судом исследована переписка сторон, обозрено надзорное производство прокуратуры Саратовской области №. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем оспаривается законность действий и.о.начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Рослова С.А. при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Из материала проверки следует, что Стрижак М.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру г.Саратова с заявлением. Заявитель оспаривал постановление заместителя прокурора г.Саратова Зырянова Ю.Б. по результатам рассмотрения жалобы на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Саратову Лузина А.М. По результатам рассмотрения данной жалобы прокурором г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно представленной копии книги учета и регистрации исходящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление о результатах рассмотрения жалобы с приложением копии постановления. В материале проверки имеются ответ, направленный в адрес заявителя и постановление по результатам рассмотрения жалобы. Также заявителем была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, которое заключалось, по мнению заявителя, в не рассмотрении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была рассмотрена начальником отдела прокуратуры <адрес> Бурлаченко А.В. Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о проверке, проведенной прокурором <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о принятом решении. Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200, инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения передаются на разрешение в соответствующее подразделение (прокуратуру). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Саратова отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. по уголовному делу №. Данное постановление является мотивированным и содержит обоснование законности действий заместителя прокурора г.Саратова Зырянова Ю.Б. при рассмотрении жалобы заявителя на постановление следователя СЧ СУ при УВД г.Саратова Лузина А.М. Указанными нормативными актами предусмотрено направление копии постановления в адрес заявителя по почте. Указание на уведомление заявителя иным способом о принятом решении, отсутствует. В соответствии со ст.8, 11, 12 ГК РФ, ст.255 ГПК РФ, п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо установить как несоответствие их закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Необходимо установить, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. С учетом положений п. 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200, должностные лица Прокуратуры Саратовской области обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения удовлетворения жалоб заявителя в отношении прокурора г.Саратов Климова В.И. Решения начальника отдела прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. и и.о.начальника управления прокуратуры области Рословым С.А. содержат обоснование со ссылкой на материалы проверки. Обстоятельства указанные заявителем в жалобах были рассмотрены и учтены и им дана оценка. В соответствии с п.5, 25,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В соответствии с ч.1, 2 ст.10 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Суд учитывает, что порядок рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о принятом решении прокурором г.Саратова не нарушен. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя своевременно, что подтверждается записями в книге регистрации исходящей корреспонденции. Иной порядок уведомления заявителя о принятом решении, действующими нормативными актами не предусмотрен. Заявитель не представил достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым письмом. Он дополнительно не обращался в прокуратуру г.Саратова с заявлением об ознакомлении с материалом проверки после получения ответа от начальника отдела прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. Им не названы доказательства наступления негативных последствий, после указанных действий должностных лиц. Достаточные доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя указанным должностным лицом при рассмотрении указанного заявления не названы. С учетом изложенного, данное заявление не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Стрижака М.М., заинтересованное лицо и.о.начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Рослов С.А., Прокуратура Саратовской области о признании незаконными действий и решения, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2010 года. Судья __________________ А.П.Набенюк