Дело № 2-4413/10 именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глозмана Михаила Наумовича к Кузнецову Владимиру Дмитриевичу, третье лицо Кузнецова Наталия Юрьевна о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Глозман М.Н. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Глозманом М.Н. и Кузнецовым В.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передано в долг 200 000 руб. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 4 % от полученной суммы, что составляет 8 000 рублей в месяц. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Указанной распиской подтверждается и факт получения должником денежных средств. Истец указывает, что Кузнецовым В.Д. обязательства по возврату долга в срок, установленный договором, исполнены не были. И только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение суммы долга в размере 5 000 руб., от исполнения своих обязательств в остальной части ответчик уклоняется. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кузнецова В.Д. долг в сумме 195 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, на момент предъявления иска составляющие - 85 904 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 659 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер своих требований и просит взыскать с Кузнецова В.Д. долг в сумме 195 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, на момент предъявления иска составляющие - 85 904 руб. 44 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере в сумме 11 659 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кузнецова Н.Ю. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений. Ответчик Кузнецов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. №). Также указал, что по сведениям истца рассматриваемый долг возвращен займодавцу Глозману М.Н. супругой заемщика Кузнецовой Н.Ю., с которой в настоящее время брак расторгнут, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможности получить от нее доказательства данных обстоятельств. Указанный порядок возврата долга был предусмотрен распиской. Третье лицо Кузнецова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, указанному в ответе ФИО8 на запрос суда (л.д. №). Однако согласно служебным извещениям извещения, о дне рассмотрения дела возвращены в суд в виду истечения срока хранения (л.д. №). Также третье лицо извещалась судом телеграммами, Кузнецовой Н.Ю. телеграмма не вручена, согласно отметке оператора почтовой связи адресат за извещением не является, квартира закрыта (л.д. №). При изложенных обстоятельствах суд находит извещение третьего лица надлежащим. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Глозмана М.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односто ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене ние его условий не допускаются, за исключением случаев предусмот ренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года. В силу положений закрепленных в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Часть 2 приведенной нормы гласит, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Кодекса. Такое требование как взыскание денежных средств по договору займа в данный перечень не включено. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.Д. и Глозманом М.Н. заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 руб., путем выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ В расписке установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть займ предоставлен на 6 месяцев. Таким образом, Кузнецов В.Д. принял на себя обязательства возвратить Глозману М.Н. полученные 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям, содержащимся в расписке, на полученную сумму ежемесячно в период действия договора займа подлежат начислению проценты в размере 4 % от полученной суммы, а Кузнецов В.Д. принял на себя обязательства оплачивать указанный размер процентов займодавцу, что составляет по 8 000 руб. ежемесячно. В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны займодавца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Кузнецовым В.Д. (л.д. №). Стороной ответчика не оспаривается факт заключения указанного договора займа и получения от Глозмана М.Н. денежных средств в размере 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика считает, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен, и ссылается на исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, путем возврата их супругой заемщика, брак с которой в настоящее время расторгнут. Срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в случае не возвращения суммы займа и процентов в данный срок, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат суммы займа и процентов на нее. Как видно из материалов настоящего гражданского дела с исковыми требованиями об исполнении Кузнецовым В.Д. обязательств, вытекающих из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Глозман М.Н. обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ По пояснениям представителя истца, Глозман М.Н. ранее не обращался в суд с требованиями о взыскании указанного долга. Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления такого рода иска, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что срок исковой давности по данному иску не пропущен, в связи с перерывом в его течении, по следующим основаниям. Действительно, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в указанной статье Кодекса и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежит расширительному толкованию, что также подтверждается позиции изложенной, в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что Глозман М.Н. за период с даты заключения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял иск в установленном порядке и не обращался с иным заявлением, предусмотренным ГПК РФ, в судебные органы о взыскании долга по рассматриваемой расписке. Так позиция представителя истца основана на показаниях, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Д. в его присутствии в счет исполнения долговых обязательств передал Глозману М.Н. денежные средства в размере 5 000 руб. Указанные действия, по мнению представителя истца, свидетельствуют о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку свидетель не мог достоверно подтвердить в счет исполнения каких обязательств производилась передача денежных средств. Также свидетель пояснил, что в его присутствии сторонами не указывалось какой долг, возвращает Кузнецов, ему не сообщались сведения о дате займа, размере задолженности, а также лицо, передающее деньги, не поясняло в счет процентов или основного долга он производит оплату. Между тем, в толковании, данном в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Таким образом, доказательствами совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, могут являться такие действия которые достоверно и однозначно подтверждают факт уплаты должником части долга, либо иных приведенных действий. Тогда как, из показаний указанного свидетеля не представилось возможным установить, какие обязательства исполнял Кузнецов, являлись ли переданные денежные средства возвратом части долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, либо иных обязательств. При этом как представитель истца, так и представитель ответчика, не отрицали тот факт, что ранее между Глозманом М.Н. и Кузнецовым В.Д. имелись договорные обязательства по займам. Кроме того, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку ФИО5 показал, что ранее он не был знаком с Кузнецовым В.Д., также при встрече он ему не был представлен, документов о его личности он не видел. О том, что указанное лицо Кузнецов В.Д. свидетелю сало известно со слов Глозмана М.Н., который пояснил ему об этом после того, как ушел Кузнецов. В связи с чем, суд считает, что ФИО10. не может суду подтвердить то обстоятельство, что именно Кузнецовым В.Д. производил возврат долга. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что Кузнецов В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Москва в связи с исполнением договорных обязательств ФИО11 При этом ФИО6 в указанное время являлся директором ФИО9 что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке (л.д. №). Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку обязательство по рассматриваемому займу возникло из письменной расписки. В связи с чем, надлежащими доказательствами его возврата должны являться письменные доказательства, что соответствует, в том числе, положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено письменных доказательств возврата ответчиком долга либо его части. Также, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что сам факт не возвращения долга и не оспаривания договора займа является доказательством признания долга, поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. Таким образом, основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В силу положений ст. 199 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Глозмана М.Н. о взыскании долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, что предусмотрено статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Суд считает, что истек срок давности как по требованиям об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных распиской. Указанный вывод суда основан на том, что срок давности по основному обязательству истек, а исходя из буквального содержания расписки, стороны договора займа согласовали в расписке лишь обязанность Кузнецова В.Д. уплачивать 4 % ежемесячно на период займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В расписке не установлено, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, в связи с чем, оснований отдельного исчисления срока исковой давности по требованию об уплате приведенных процентов, не имеется. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Глозмана Михаила Наумовича к Кузнецову Владимиру Дмитриевичу о взыскании суммы долга по расписке займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование по договору заемными денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья И.В. БжезовскаяВ соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.