21 декабря 2010 года                г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Полякову Юрию Викторовичу, третьи лица - Цыганков Владимир Васильевич, Цыганкова Галина Семеновна о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «иные данные» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно которому <адрес>, расположенная в <адрес>, была безвозмездно передана в собственность Полякову Юрию Викторовичу. Истец считает, что договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не соответствующим закону по следующим основаниям. Во-первых, в 1994 году предприятием «иные данные» РАО «иные данные» был построен жилой <адрес>. В соответствии с Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, Новосоколовогорский пос., жилой <адрес>Б-2) введен в эксплуатацию Предприятием «Югтрансгаз». Строительство <адрес> производилось на участке, выделенном под застройку Предприятию «иные данные» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес>, в соответствии с утвержденным планом застройки, строительными нормами, сметами расходов. Земельный участок был передан Предприятию «иные данные на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Государственному акту № Сар-39-01-002514. Предприятие по поставкам и транспортировке газа «иные данные» было учреждено в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось дочерним предприятием Российского акционерного общества «иные данные», т.е. на момент осуществления строительства указанного жилого дома ни РАО «иные данные», ни его дочернее предприятие «иные данные», не являлись государственными предприятиями. Следовательно, спорная квартира была построена на денежные средства частного предприятия. В соответствии с договором о закреплении за предприятием Югтрансгаз имущества, заключенным в 1993 году между РАО «иные данные» и предприятием по транспортировке и поставкам газа «иные данные», все имущество, созданное или приобретенное предприятием «иные данные» в результате его деятельности после заключения договора, является собственностью РАО «иные данные». В 1999 году предприятие по транспортировке и поставкам газа «иные данные» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз», являющееся полным правопреемником предприятия «иные данные» в отношении его имущественных и неимущественных прав и обязанностей. <адрес> в <адрес> передан в уставной капитал ООО «иные данные» в 1999 году учредителем - ОАО «иные данные». Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ ООО «Югтрансгаз» стало собственником имущества, переданного в уставной капитал его учредителем. Решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» было переименовано в ООО «иные данные». С момента постройки квартиры в 1994 году и до настоящего времени спорная квартира находится на балансе ООО «иные данные», внесена в уставный капитал Общества. ООО «иные данные» как собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, а также возлагаются обязанности (бремя) по его содержанию (ст. ст. 209, 210 ГК РФ), в том числе уплата предусмотренных законом налогов, сборов и платежей. В соответствии с положениями главы 30 НК РФ Обществом исполняется обязанность по уплате налога на недвижимое имущество, учитываемого на балансе организации в качестве объекта налогообложения. Спорный жилой объект (квартира) является одним из объектов налогообложения, входящего в единую налогооблагаемую базу недвижимого имущества Общества, что подтверждается документами, свидетельствующими о начислении и оплате вышеуказанных платежей (налоговые декларации Общества по налогу на имущество организаций за последние три налогооблагаемых периодов (2007-2009 гг.). Спорная квартира приобретена после приватизации государственного концерна «иные данные» на средства частного предприятия. Следовательно, согласно п. 2 ст. 7 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», пп. 1 п. 2 ст. 19 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения в собственность ответчику квартира относилась к частному жилищному фонду. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации гражданами подлежат жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, <адрес>, будучи объектом частного жилого фонда, на законном основании не могла быть приватизирована ответчиком. Следовательно, договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Во-вторых, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3, который на момент заключения договора работал начальником структурного подразделения предприятия «Югтрансгаз» Сторожевское ЛПУМГ. В соответствии с п. 6.7. Устава Предприятия «Югтрансгаз» действовать без доверенности от имени предприятия и распоряжаться имуществом предприятия вправе единоличный орган предприятия - генеральный директор. Согласно ст. 6 Положения управление Сторожевским ЛПУМГ осуществлялось начальником ЛПУМГ в соответствии с Положением и предоставленными ему генеральным директором Предприятия правами. Пределы компетенции начальника ЛПУМГ определялись законодательством РФ, Положением и выдаваемыми генеральным директором доверенностями. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ делается ссылка на доверенность, на основании которой начальник Сторожевского ЛПУМГ заключал договор. Однако в тексте договора не указаны реквизиты доверенности: дата выдачи и номер, что связано с тем, что ссылка на доверенность была предусмотрена в тексте договора (шаблоне). Доверенность на имя ФИО3 на право заключать договоры приватизации Предприятием «иные данные не выдавалась. В связи с тем, что начальник ЛПУМГ не являлся органом юридического лица, Положение о Сторожевском ЛПУМГ не наделяло начальника ЛПУМГ правом заключать от имени Предприятия договоры, доверенность ФИО3 на право заключения договоров приватизации не выдавалась, ФИО3 не вправе был распоряжаться имуществом Предприятия «иные данные» посредством заключения договоров приватизации жилого помещения. Следовательно, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Предприятие «Югтрансгаз», а впоследствии и ООО «иные данные» указанную сделку не одобряли. Таким образом, договор на приватизацию жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу своей ничтожности так, как не соответствует требованиям закона. Истец считает, что вышеуказанная сделка нарушила права и законные интересы ООО «иные данные» как собственника жилого помещения. О том, что <адрес> находится с 1997 года в собственности физических лиц, администрации ООО «иные данные иные данные» стало известно только в ходе подготовки бухгалтерских документов, когда был выявлен факт незаконного отчуждения имущества ООО «иные данные». В связи с чем ООО «иные данные» просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения о передаче <адрес> в собственность ФИО4, обязав ФИО4 возвратить полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ООО «иные данные».

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Поляков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 130). При этом согласно сообщению нотариуса ФИО6 наследственного дела после умершего Полякова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д. 137). Отсутствует таковое и в производстве нотариуса ФИО7 (л.д. 131).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что Поляков Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти наследственное дело не открывалось, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Полякову Юрию Викторовичу, третьи лица - Цыганков Владимир Васильевич, Цыганкова Галина Семеновна о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                        Ю.В. Ефимкина