именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В. при секретаре Милехинй Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина Евгения Ивановича, Матушкиной Нины Алексеевны к ФИО7 третье лицо ФИО8 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указали, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО9 в пользу Матушкина Евгения Ивановича, Матушкиной Нины Алексеевны в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 66 622 рубля, а также компенсация морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого. Поскольку в добровольном порядке ФИО10 не исполнило решение Волжского районного суда <адрес> о возмещении ущерба, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов были направлены заявления и исполнительные листы Волжского районного суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры горячей водой на сумму 86 622 рубля. Рассмотрев представленные истцами документы, межрайонный городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истцов Постановление об окончании исполнительного производства и сообщил о невозможности исполнить решение ФИО12 о взыскании денежных средств в их пользу в связи с отсутствием их на расчетном счете ФИО11. При этом истцам было разъяснено, что на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности указанных в исковом заявлении денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, то есть ФИО13 Ответственность муниципальных образований предусмотрена также ст.ст. 124-126 ГК РФ. Более того, по делу «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд установил нарушение п. 9 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №, выразившегося в длительной задержки исполнения вступившего в законную силу решения суда, ответчиком по которому являлось Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания. Европейский Суд констатировал, что государство несет ответственность за деятельность органов местного самоуправления, поскольку они исполняют государственные функции, возложенные на них Конституцией. Следовательно, в случае уклонения от исполнения или задержки исполнения судебного решения администрацией муниципального образования к последней могут быть применены государственные санкции вышестоящими органами государственной власти. На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО14 в пользу Матушкина Е.И. и Матушкиной Н.А., в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 66 622 рубля, включая расходы на оплату оценки 3 000 рублей. А также по 10 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов (л.д. №), к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО16 Матушкин Е.А. и Матушкина Н.А. в ходе рассмотрения дела уточнили свои требования и просили взыскать в порядке субсидиарной ответственности 86 622 руб. в свою пользу с ФИО17 за счет средств казны (л.д. №). В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным, в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что предприняли все зависящие от них меры для исполнения решения суда, однако исполнение требований исполнительного документа за счет средств ФИО18 не представилось возможным в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику - ФИО20 Кроме того, ФИО21 не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФИО22, следовательно, ФИО23 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Представитель ответчика ФИО24 в судебном заседании также исковые требования не признал, указал, что иск предъявлен необоснованно. Представитель ФИО25» в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца. Представитель третьего лица ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Исходя из ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матушкина Евгения Ивановича, Матушкиной Нины Алексеевны к ФИО27», ФИО28 третьи лица ФИО29, Тупикова Светлана Евгеньевна о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, постановлено: «Взыскать с ФИО30 в пользу Матушкина Евгения Ивановича, Матушкиной Нины Алексеевны в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 622 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) руб., расходы на оплату оценки 3 000 (три тысячи) руб., а всего 66 622 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб. Взыскать с ФИО31 в пользу Матушкина Евгения Ивановича, Матушкиной Нины Алексеевны в счет компенсации морального вреда по 10 000 (десять тысяч) руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований Матушкина Евгения Ивановича, Матушкиной Нины Алексеевны, отказать (л.д. №)». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по делу № г. были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО32 в пользу Матушкина Евгения Ивановича, Матушкиной Нины Алексеевны денежных средств в размере 86 622 руб. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Матушкин Е.И. и Матушкина Н.А. обратились в ФИО34 с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных документов, выданных на основании вышеприведенного решения суда (л.д. №). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены в связи с отсутствием у должника ФИО35 имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. №). Исполнительные листы возвращены взыскателям с актами о невозможности взыскания (л.д. №). Согласно Уставу ФИО36» является учреждением специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности. Имущество Дирекции является собственностью города <адрес>. ФИО37 является некоммерческой организацией, содержится за счет средств городского бюджета в пределах утверждаемой сметы расходов, а также за счет собственных средств и отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества. Из смысла закона усматривается, что в отличие от большинства юридических лиц учреждение не несет полной имущественной ответственности перед кредиторами, взыскание по требованиям кредиторов может быть обращено не на все его имущество, а лишь на находящиеся в его распоряжении денежные средства. При недостаточности у учреждения денежных средств для расчетов с кредиторами субсидиарную ответственность перед ними несет собственник имущества учреждения. В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО38: имущество и денежные средств у должника ФИО39 отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, принадлежащие должнику (л.д. №). Как видно из материалов исполнительного производства, представленного на запрос суда, судебным приставом в рамках возбужденных исполнительных производств, предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Так, согласно ответам на запросы пристава, ФИО41 Головной расчетно-кассовый центр в <адрес> сообщает, что остаток денежных средств по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете должника составляет 0 руб. (л.д. №), ФИО40 сообщает, что задолженность ФИО42» составляет 1 591 047 руб. 72 коп. (л.д. №), из акта выхода на место также следует отсутствие имущества у должника. Как видно из представленных на запрос суда сведений о денежных средствах основного должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно оборотам по счету ФИО43 остаток денежных средств на счете отсутствует (л.д. №). Правовой статус ФИО44 и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения - ФИО45 что соответствует положениям ст. 120 ГК РФ. В толковании, данном в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Доказательств, подтверждающих, что ФИО46 в состоянии исполнить обязательства, возложенные на данную организацию решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не представлено. ФИО47 являясь учреждением, создано муниципальным образованием, и в силу ст. 399 ГК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества этого учреждения - ФИО48. По обязательствам, возникающим из отношений, регулируемых гражданским законодательством, муниципальное образование отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, в соответствии со ст. ст. 126, 214, 215 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, правовой статус ФИО49 неспособность последнего отвечать по обязательству, возникшему из решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдение истцом порядка обращения к ответчику и к основному должнику, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО50 за счет казны муниципального образования в пользу Матушкина Е.И., Матушкиной Н.А. денежную сумму 86 622 руб., установленную вышеприведенным решением суда, а также в размере требований, заявленных истцом по данному делу. Суд не может согласиться с доводами истца и ответчиков о том, что указанная задолженность подлежит взысканию ФИО51 по следующим основаниям. В соответствии с положением о комитете по финансам администрации города, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 года № 19-172 (в редакции от 29.04.2009 г.), комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно п. 1.1 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с п. 3.22 положения, составляет бюджетную отчетность муниципального образования на основании сводной бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и отчет об исполнении бюджета города. Согласно п. 3.43., выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города. Пункт 3.44 устанавливает, что Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов. Согласно ст. 158 ч. 10 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственности распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификации расходов соответствующего бюджета. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ФИО52, должны быть удовлетворены за счет средств ФИО53, в лице ФИО54 так как последний, согласно возложенным на него функциям является главным распорядителем бюджетных средств ФИО55 Суд также не может принять во внимание довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательства муниципальных бюджетных учреждений, в соответствии с которой исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, то есть в ФИО56 Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ФИО57 лицевой счет ФИО58 в ФИО59 не открыт. Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику является предъявление требования к основному должнику. В толковании, данном в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое требование к основному должнику должно быть предъявлено в судебном порядке. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что перед предъявлением требований к субсидиарному должнику, исковое требование к основному должнику было предъявлено и удовлетворено, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, так доказано то, что оно не исполнено. Не соблюдение самим должником установленного статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка обращения к главному распорядителю средств федерального бюджета для выделения ему дополнительных ассигнований не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований взыскателя, предъявленных к субсидиарному должнику. Ссылка представителя ответчика на наличие дебиторской задолженности у основного должника не может ограничить право истца на получение взысканных решением суда денежных средств. Иные доводы представителей ответчиков являются несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и не подтверждены какими- либо доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО60 за счет казны ФИО61 в пользу Матушкина Евгения Ивановича, Матушкиной Нины Алексеевны в равных долях 86 622 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. Бжезовская