Дело № 2-4855/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевича ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-е лицо Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления, понуждении к предоставлению права собственности на земельный участок, У с т а н о в и л: Юркевич П.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-е лицо Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления, понуждении к предоставлению права собственности на земельный участок, в обоснование которого указал, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1387 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПК «иные данные», б\н, занимаемого объектом незавершенного строительства, по тем основаниям, что незавершенный строительством объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Считает данный отказ незаконным. Просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 1387 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПК «иные данные», б\н, обязать Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» заключить с ним договор купли- продажи спорного земельного участка. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Гусакова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Сащенко С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основанием к отказу истцу в предоставлении права аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, является то обстоятельство, что незавершенный строительством объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» Алакин С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Комитетом будет исполнено вступившее в законную силу решение суда. Представитель 3-го лица Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Соловьева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным представителем администрации муниципального образования «Город Саратов». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Заслушав представителей сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Саратов, <адрес>, район ПК «иные данные», б\н (адресный ориентир), площадью 1387 кв.м. с разрешенным использованием благоустройство территории на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-159 (л.д.7-8, 10). Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора аренды) (л.д.7). На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «под благоустройство территории» на «занимаемый домовладением» (л.д.17). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией <адрес> было заключение соглашение об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части видов разрешенного использования (л.д.23). Также установлено, что истцом было начато строительство жилого дома, право собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 51% Юркевич П.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.22). Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1387 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПК «иные данные», б\н, занимаемого объектом незавершенного строительства, по тем основаниям, что незавершенный строительством объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию (л.д.24). Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу указанной нормы вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил. Объект незавершенного строительства, имеющий особый правовой статус, не оговорен в ст. 36 ЗК РФ в качестве объекта, наличие права собственности на который дает исключительное право на приобретение права собственности на земельный участок. Так, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Право использования такого объекта возникает после его ввода в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. Вместе с тем, хотя в статье 36 Земельного Кодекса не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В судебном заседании установлено, что истцу на правах аренды предоставлен спорный земельный участок под домовладение, при этом на спорном земельном участке находится часть объекта незавершенного строительства, вторая часть объекта строительства расположена на смежном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Степень готовности всего объекта- 51%, что подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании. Таким образом, установлено судом, что объект строительства, находящийся на спорном земельном участке, является также объектом незавершенного строительства, а спорный земельный участок предоставлен в аренду. Обстоятельства, указанные в п. 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае отсутствуют. Также установлено, что истец имеет право аренды спорного земельного участка, срок договора аренды не истек, доказательств того, что цель предоставления земельного участка- домовладение, была достигнута, в суд не представлено. Таким образом, Юркевич П.В. не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, определенном ст. 36 ЗК РФ, поскольку объект незавершенного строительства, зарегистрированный за истцом, не является зданием, сооружением, строением по смыслу ст. 36 ЗК РФ. Оспариваемое постановление является законным. Кроме того, требования истца о возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» по заключению договора купли- продажи земельного участка, являются необоснованными, поскольку в силу п.3.5.7 Положения о комитете по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 10 июня 2009 года № 42-492 (с изменениями и дополнениями) именно Комитет по землепользованию и градостроительству в сфере управления и распоряжения земельными участками заключает, изменяет, расторгает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования земельных участков. Ссылка в оспариваемом постановлении на ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющую отношения к предоставлению земельного участка в собственность, не влияет на законность обжалуемого распоряжения, может являться технической ошибкой при издании данного постановления. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Юркевича ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-е лицо Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления, понуждении к предоставлению права собственности на земельный участок- отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова