И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2010 года       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каширского Алексея Юрьевича о признании незаконным и отмене в части распоряжения ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Каширский А.Ю. просит отменить в части распоряжения ФИО21, в обоснование своих требований указал, что распоряжением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в аренду сроком на 49 лет ему предоставлен земельный участок площадью 1190 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако, в нарушение требований земельного законодательства до настоящего времени договор аренды вышеуказанного земельного участка уполномоченным органом с ним не заключен. Кроме того, п. 3 распоряжения установлен восьмимесячный срок для заключения договора аренды земельного участка, а также п. 4 указано на утрату силы распоряжения в случае неисполнения п. 3. Считает, что указанные пункты распоряжения противоречат положениям Земельного Кодекса РФ и нарушают его права и законные интересы, и просит суд признать незаконными и отменить пункты 3, 4 распоряжения комитета ФИО8 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заявитель, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требования поддержала в полном объеме и пояснила, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку заявитель узнал о содержании вынесенного распоряжения лишь ДД.ММ.ГГГГ после его обращения с заявлениям в ФИО10 о предоставлении информации по рассмотрению его заявления ФИО11.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, распоряжением ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ Каширскому А.Ю. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1190 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 3 указанного Распоряженияна Каширского А.Ю. возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка в восьмимесячный срок с ФИО13.

В соответствии с п. 4 Распоряжения, в случае невыполнения заявителем п. 3 распоряжения, распоряжение утрачивает силу.

Заявитель, указывает на то, что ему не было известно своевременно о издании распоряжения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении ему земельного участка, о данном распоряжении ему стало известно из письма ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Между тем, суд находит доводы заявителя о том, что ему стало известно о распоряжении лишь ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Земельного Кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства ФИО17 ФИО16 о том, что заявитель должен был знать и знал о содержании оспариваемого распоряжения ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в суд был представлен перечень документов, подготовленных для передачи Каширскому А.Ю., подтверждающий вручение ДД.ММ.ГГГГ представителю Каширского А.Ю.- ФИО3, действующей на основании доверенности, пакета документов, в том числе оспариваемого распоряжения.

Кроме того, из адресованного заявления в ФИО22 от имени заявителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обращается с просьбой о продлении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ для выделения земельного участка под индивидуальное строительство площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, №,     что свидетельствует о том, что ему было известно о содержании распоряжения ФИО18 и более того, он знал о сроках, указанных в данном распоряжении. Вместе с тем, из содержания заявления следует, что ранее ему выдавалось оспариваемое распоряжение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта. В свою очередь, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности», согласно п.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считается сделанным в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Каширским А.Ю. подано заявление о признании недействительным в части ненормативного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований закона заявителем был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, уважительность пропуска срока представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Каширского Алексея Юрьевича о признании незаконным и отмене в части распоряжения ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                                  подпись                      О.В. Шамаилова