РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

21 декабря 2010г.

Волжский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Гульчину Ивану Шлимовичу о защите неопределенного крута потребителей,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о защите неопределенного круга потребителей, в обоснование которых указал, что 21.07.2010г. Саратовским областным общественным фондом защиты прав потребителей для проведения проверки соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания предприятием потребительского рынка индивидуального предпринимателя Гульчина И.Ш. по адресу: город Саратов, <адрес>, были направлены члены организации.

В результате проверки выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, о чем составлен акт № 271 от 21.07.2010г. Нарушения выразились в реализации товара с истекшим сроком годности, а именно, покупателю был продано изделие хлебобулочное слоеное «иные данные массой 80 грамм по цене 15,00 руб. за штуку, производитель ООО «иные данные», срок изготовления 16.07.2010г., сроком годности до 18.07.2010г.(просрочка составила 4 дня); а также в реализации товара, на котором отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности товара, - закуски из кабачков, производитель ИП Гульчин И.Ш., по цене 25,00 рублей за упаковку.

Поскольку реализация товаров с истекшим сроком годности, а также товаров с неустановленным или неуказанным сроком годности противоречит ст.ст.4,5 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга потребителей, защита которых относится к одной из уставных целей деятельности истца. С учетом изложенного заявитель просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, выражающиеся в реализации товаров с истекшим сроком годности и товаров с отсутствием информации о дате изготовления и сроке годности; обязать ответчика прекратить реализацию таких товаров; обязать ответчика довести сведения потребителей через газету «Парадный подъезд» решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5700.00 рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше и в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Гульчин И.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 5 Закона «О защите прав потребителей» на изготовителя товара возложена обязанность установить срок годности -период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению; продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Запрет на реализацию продукции с истекшими сроками годности установлен также п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под сроком годности следует понимать период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары.

Статьей 16 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено: сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пунктом 1 ст. 7 вышеназванного Закона установлено: потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни и здоровья потребителя. Пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не могут находиться в обороте (статья 3).

Информация о пищевых продуктах в соответствии с ФИО3 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие сведения», в числе прочих сведений, в обязательном порядке должна содержать сведения о сроках годности.

Аналогичные требования к информации о товаре предусмотрены ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, с последующими редакциями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ИПГульчину И.Ш., по адресу: <адрес>, потребителям, в роли которых выступали члены СООФЗПП, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», были проданы:

1) товар с истекшим сроком годности, а именно изделие хлебобулочное слоеное «Гипфель», массой 80 грамм по цене 15,00 руб.за штуку, производитель ООО «Знак хлеба», срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ, сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ;

2) товар, на котором отсутствует информация о дате его изготовления и сроке годности, - закуска из кабачков, производитель ИП ФИО1, по цене 25,00 рублей за упаковку.

Реализация товаров подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Факт нарушения Закона был зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками истца.

Право на проведение таких проверок предоставлено истцу в соответствии с Уставом Организации на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, как пояснил представитель истца, до ДД.ММ.ГГГГ, а также после этого, проверки в магазине ИП ФИО1 не проводились, оснований предполагать систематичность нарушения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» у суда, не имеется. Доказательств обратного истцом суду, не представлено. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению только в части признания противоправными действий ИП ФИО1 по реализации продуктов питания с истекшим сроком годности и продуктов питания с отсутствием информации о дате изготовления и сроке годности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределенного крута потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей понесенных по делу судебных издержек.

Истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 5700,00руб., а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате представителю по договору 4959,00руб.

В соответствии с положениями ст.100ГПК РФ суд учитывает обстоятельства спора, правовое обоснование иска, время затраченное представителем на оказание услуг, и находит разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Гульчина Ивана Шлимовича по реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, без информации о дате изготовления и сроке годности.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гульчина Ивана Шлимовича в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                         С.Р. Абдуллина