Дело №2 - 4624/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2010г. Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующей судьи Абдуллиной С.Р. при секретаре Галяткиной К.К., рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаляного Евгения Витальевича к Силкину Александру Геннадиевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, У С Т А Н О В И Л: Истец Смаляный Е.В. обратился в суд с требованиями к Силкину А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Силкин А.Г. взял у него в долг 58 000,00 рублей, выдав в подтверждение займа расписку, согласно которой обязался возвратить долг в том же размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки оплаты Силкин А.Г. обязался выплачивать проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени заемные средства истцу не возвращены, в связи с чем он просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 58000рублей, проценты, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составлял 44 080 рубле, и судебные расходы в размере 15972рубля. В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 58000рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 130,00 рублей, судебные расходы в размере 16 400,00рублей, в том числе 3503,00рублей расходы на госпошлину,730,00 рублей на оформление доверенности представителю, 12 000,00рублей - стоимость услуг представителя, 167,00 рублей- расходы на уведомление ответчика телеграммой. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным выше и в иске. Истец Смаляный Е.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик иск не признал, пояснив, что фактически денежные средства в заем не передавались. Долг возник из расходов, связанных с совместной деятельностью Смаляного Е.В. и Силкина А.Г. по эксплуатации помещения, т.е. Смаляный Е.В. расходовал для ведения совместного бизнеса какие-то денежные средства, а потом просил ответчика их возместить. Пока суммы были небольшими, Силкин А.Г. отдавал их Смаляному Е.В., не требуя за это подтверждающих документов или расписок. А когда Смаляный Е.В. потребовал с него указанную сумму, Силкин А.Г. попросил представить документы, подтверждающие расходы. Такие документы представлены не были, поэтому Силкин А.Г. предложил Смаляному Е.В. составить договор о совместной эксплуатации помещения. Утверждает, что Смаляный Е.В. вынудил его написать расписку, на основании которой заявлен иск в суд. В правоохранительные органы по этому поводу Силкин А.Г. не обращался. Указанную сумму он согласен оплатить, если истец представит доказательства понесенных им расходов по эксплуатации общего помещения. Представитель ответчика Силкин К.Г. дал аналогичные пояснения; оспаривая договор займа по безденежности, полагал договор займа между истцом и ответчиком незаключенным, и просил суд отказать в иске в полном объеме. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. С момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон (ч.1 ст. 425 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст.808 ГК РФ). Согласно нормами статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Оспаривание по безденежности договора, который в силу закона должен быть заключен в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст.812 ГК РФ). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Сумма процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет 57 130,00 рублей и рассчитана истцом за 197 дней просрочки- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58000рублей х 0,5% х 197 дней = 57 130,00рублей). При этом положения ст.333 ГК РФ позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма госпошлины, оплаченной истцом, составляет 3 242,00рублей, сумма издержек составляет 334,87рублей, оплаченных истцом за уведомление телеграфом ответчика о слушании дела судом. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смаляным Е.В. и Чекулаевым К.И., а также расписка представителя о получении 12 000,00 рублей в счет оплаты услуг по договору. Учитывая объем услуг представителя, время, затраченное им на оказание помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе тарифы на услуги представителей, суд полагает размер вознаграждения представителя обоснованным и разумным, и считает возможным взыскать эту сумму с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Силкина Александра Геннадиевича в пользу Смаляного Евгения Витальевича задолженность по договору займа в размере 58 000,00рублей, за просрочку возврата долга 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00рублей, оформление доверенности в размере 730,00рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 242,00рублей, расходы по извещению ответчика в размере 334,87рублей. В остальной части иска, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья С.Р. АбдуллинаВыслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим.
Суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец Смаляный Е.В. (займодавец) передал ответчику Силкину А.Г. (заемщик) денежные средства в сумме 58 000,00 рублей, которые Силкин А.Г. обязался возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий, а также в подтверждение передачи денег Силкин А.Г. предоставил Смаляному Е.В. расписку.
Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя, направленным на оспаривание договора займа по его безденежности, а также утверждениям о написании расписки, подтверждающей заем, не по доброй воле заемщика. Ответчик пояснил, что расписка написана им собственноручно, а также не привел убедительных доводов о применении к нему со стороны займодавца насилия, обмана, угроз, или иных действий, в результате которых ответчик написал расписку о возврате несуществующего займа. Пояснения Силкина А. Г. о том, что в правоохранительные органы по этому поводу он не обращался, также подтверждают вывод суда о заключении между истцом и ответчиком договора займа на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, срок исполнения обязательства Силкина А.Г. перед Смаляным Е.В. наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заемщик своё обязательство перед займодавцем по возврату заемных средств не исполнил.
Последствия нарушения заемщиком договора займа законодатель определил в ст.811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Как следует из расписки, стороны предусмотрели иные последствия нарушения заемщиком договора займа: 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с Силкина А.Г. задолженности по договору займа в сумме 58 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить до 30 000,00рублей, находя эту сумму соразмерной последствиям нарушения.