Дело № 2-3965/10 23 декабря 2010г. Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующей судьи Абдуллиной С.Р. при секретаре Галяткиной К.К., рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Светланы Нурмагамаевны к ООО «СК «иные данные» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 2010 года в 2 часа 21 минуту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) с участием ее машины иные данные и автомашины иные данные под управлением водителя Гусейнова М.М. На место столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, справку о ДТП и в дальнейшем сотрудниками ГИБДД было вынесено решение, которым было установлено, что Гусейнов М.М. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. В соответствии со страховым полисом №, автогражданская ответственность водителя Гусейнова М.М. перед третьими лицами застрахована в ООО Страховая компания «иные данные». Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП за возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр машины истца, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем был составлен акт о страховом случае. Стоимость страхового возмещения была рассчитана в размере 35 636,25 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцу. Истец не согласился с определенной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «иные данные «иные данные» о чем заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил их услуги в размере 3 090,00 рублей. Названным экспертным заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 85 783,00 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) машины составила 6 537,00 рублей. Истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика недополученная сумма страховой выплаты для восстановления автомашины, что составляет 50 122,00 рублей и УТС 6 537,00 рублей, а также расходы по проведению экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям. Ответчик ООО СК «иные данные иск не признало, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик не опровергает доводы истца о месте и обстоятельствах ДТП, однако считает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им своевременно и в полном объеме. Оценку, представленную истцом, не признает и считает необъективной. В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по указанным выше основаниям. Третье лицо Гусейнов М.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте был извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и с порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, в <адрес> произошло ДТП с участием машины истца иные данные и автомашины иные данные под управлением водителя Гусейнова М.М. На место столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, справку о ДТП и в дальнейшем сотрудниками ГИБДД было вынесено решение, которым было установлено, что Гусейнов М.М. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и является виновником ДТП. В соответствии со страховым полисом иные данные, автогражданская ответственность водителя Гусейнова М.М. перед третьими лицами застрахована в ООО Страховая компания «иные данные». ООО «Страховая компания «иные данные» обстоятельства ДТП и свою обязанность выплатить возмещение вреда, причиненного истцу вследствие повреждения ее автомобиля, не оспаривает. Поскольку заключение на основании, которого производилась страховая выплата и заключение, представленное истцом противоречат друг другу, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «иные данные». Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Нестерёнок Р.В. проводивший экспертизу. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «иные данные», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта(без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 48 634,72(Сорок восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля, семьдесят две копейки), стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 46 782,12(Сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля, двенадцать копеек), утрата товарной стоимости автомобиля составляет: 8736,00 руб. (восемь тысяч семьсот тридцать шесть рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 881,87рублей недоплаченной страховой выплаты. В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет право на возмещение, в разумных пределах, стоимости оплат услуг представителя. В данном случае, заявленная истцом стоимость услуг представителя 15 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины присуждены истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 400,00 рублей. Также подлежат возмещению расходы по производству исследования в сумме 3 090,00 рублей. В соответствии с письмом ООО «иные данные» стоимость участия эксперта в судебном заседании составляет 1 500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. При таком положении, суд находит исковые требования в части, указанной выше, с учетом доказательств, названных выше норм действующего законодательства, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «СК «иные данные пользу Беликовой Светланы В остальной части иска, отказать. Взыскать с ООО «СК «иные данные» в пользу ООО «иные данные» 1 500,00рублей за вызов эксперта в судебное заседание. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья С.Р.Абдуллина
Нурмагамаевны 19 881,87рублей, расходы по производству исследования в размере 3 090,00рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.