Дело № 2-4845/10 заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перменко ФИО5 к открытому страховому акционерному обществу «иные данные», 3-е лицо открытое акционерное общество «иные данные взыскании страховой выплаты, У с т а н о в и л: Перменко В.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) иные данные», 3-е лицо открытое акционерное общество (ОАО) «иные данные» о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля: наезд на препятствие автомобиля HondaCivic государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали дорожные условия, в результате чего он не справился с управлением транспортным средством, произошел наезд транспортного средства на препятствие- яму, находящуюся на проезжей части, заполненную водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения, а ему материальный вред. Автомобиль застрахован в ОСАО «иные данные» на основании договора добровольного страхования транспортных средств. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленный массив повреждений на автомобиле не мог образоваться в результате данного ДТП при указанных обстоятельствах. Считает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 116140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб. 80 коп. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Златкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель 3-го лица ОАО «иные данные» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль HondaCivic государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8). В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля: наезд на препятствие автомобиля HondaCivic государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> водитель Перменко В.Ю., управляя автомобилем HondaCivic государственный регистрационный знак №, в пути следования на учел дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие- яму на проезжей части дороги, заполненную водой, управляемый автомобиль получил технические повреждения (л.д.9-11). Также установлено, что между истцом и ответчиком на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля SuzukiHondaCivic государственный регистрационный знак №/64 по программе КАСКО -риски «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом страхования от т2 июля 2010 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место пролонгация ранее выданного полиса ( п.6 полиса страхования) (л.д.12). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Истец был направлен для оценки стоимости устранения повреждений автомобиля. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.25). Вместе с тем, данный довод представителя ответчика является необоснованным по следующим основаниям. Суд находит данный отказ незаконным, поскольку обстоятельства ДТП, изложенные истцом, подтверждаются административным материалом ГИБДД, не доверять суду указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку составлены незаинтересованным органом, уполномоченным оформлять материалы по ДТП. Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно иные обстоятельства дорожной обстановки, поскольку доказательств наступления страхового случая- ущерба вследствие повреждения автомобиля вследствие умысла страхователя, истца по делу, либо застрахованного лица, в данном случае водителя Перменко В.Ю., представителем ответчика в суд не представлено. Также не представлено ответчиком экспертное исследование, на которое имеется ссылка в отказе страховой выплаты (л.д.25). Вместе с тем, в судебном заседании исследованы материалы ГИБДД по факту вышеуказанного ДТП, подтверждающих факт дорожного происшествия с причинением ущерба истцу, не доверять которым у суда оснований не имеется. Таким образом, каких-либо оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено. В данном случае имеется событие (ДТП), в результате которого причинен ущерб истцу, то есть наступил риск, предусмотренный Правилами страхования, в связи с чем, у ответчика возникает необходимость произвести страховую выплату. На основании вышеизложенного, отказ ответчиком в выплате страхового возмещения по основанию, что согласно экспертному исследованию повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате данного ДТП при указанных обстоятельствах, является необоснованным. Размер ущерба согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № АТ2145087/НВ без учета износа составил 45830 руб. (л.д.15-17). Кроме того, были установлены скрытые повреждения автомобиля в результате данного ДТП, стоимость устранения которых Блез учета износа составляет 70310 руб. согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № АТ2145087/НВ/ДОП (л.д.21-23). Размер ущерба не оспаривался. Повреждения, указанные в акте осмотра и заключении эксперта соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в том числе, в справке о ДТП указано на возможное обнаружение скрытых повреждений. До настоящего времени страховая выплата не произведена истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Выгодоприобретатель ОАО иные данные» возражений относительно взыскания суммы страховой выплаты в пользу истца не предъявил. Поскольку сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет страховой выплаты 116140 руб. 00 коп. (45830+70310). В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных требований- 3522 руб.80 коп. (116140 руб. 00 коп.-100000)х2%+3200) Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с открытого страхового акционерного общества «иные данные» в пользу Перменко ФИО6 страховое возмещение в размере 116140 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб.80 коп., а всего взыскать 119662 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 80 коп. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись С.Н. Агаркова