Дело №2-4759/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2010г. Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующей судьи Абдуллиной С.Р. при секретаре Галяткиной К.К., рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Минасян Оле Жораевне о защите неопределенного круга потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованиями о защите неопределенного круга потребителей, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общественным фондом защиты прав потребителей для проведения проверки соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания предприятием потребительского рынка индивидуального предпринимателя Минасян О.Ж. по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, <адрес>, были направлены члены организации. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствовавший нарушения сотрудниками ИП Минасян О.Ж. законодательства о защите прав потребителей, а именно, по товарному чеку были отпущены: - шпаклёвка по дереву «иные данные массой 0,4 кг. по цене 35,00 руб., производитель ООО «иные данные», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ просрочка - 7 мес. 3 дня; - эмаль «иные данные глянцевая «иные данные», атмосферостойкая, цвет - сиреневый, массой 1,9 кг. по цене 147 руб., производитель Холдинг «Престиж», изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 1 год 6 мес. 20 дней. Поскольку реализация товаров с истекшим сроком годности противоречит ст.ст.4,5 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга потребителей, защита которых относится к одной из уставных целей деятельности истца. С учетом изложенного истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, выражающиеся в реализации товаров с истекшим сроком годности; обязать ответчика прекратить реализацию товаров с истёкшим сроком годности; обязать ответчика довести сведения потребителей через газету «Парадный подъезд» решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 700,00 рублей по оплате услуг представителя, а также в сумме 225,00 рублей, связанных с получением сведений об ответчике из ЕГРИП. В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части понуждения ответчика прекратить реализацию товара с истёкшим сроком годности. Отказ принят судом и производство по иску в этой части прекращено. В остальной части иска представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным выше и в иске, просила их удовлетворить. Ответчик ИП Минасян О.Ж. не отрицала, что факт реализации указанных истцом товаров с истекшим сроком годности имел место по причине невнимательности продавца, которая подменяла основного продавца и не знала о том, что образцы товара, установленные на витрине, реализации не подлежат, поскольку товар на витрине выставлен только для образца, и как правило - истекшим сроком годности. О возможности использовать для оформления витрины такой товар и о запрете его реализации имеется приказ директора. В настоящее время витрины оформлены надлежащим образом, с указанием на то, что товар с витрины реализации не подлежит, в подтверждение чего представила фото. Товары с истекшим сроком годности в настоящее время магазином не реализуются. Ответчик просит снизить размер судебных затрат, о взыскании которых заявлено истцом. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту -Закон) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующим этим требованиям. На основании ст.5 Закона, изготовитель обязан установить срок годности -период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению; продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. Под сроком годности согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует понимать период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ИП Минасян О.Ж., по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, <адрес>, потребителям, в роли которых выступали члены СООФЗПП, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», были проданы товары с истекшим сроком годности: - шпаклёвка по дереву «иные данные», массой 0,4 кг. по цене 35,00 руб., производитель ООО «иные данные», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка - 7 мес. 3 дня; - эмаль «ГТФ-115», глянцевая «иные данные», атмосферостойкая, цвет - сиреневый, массой 1,9 кг. по цене 147,00 руб., производитель Холдинг «Престиж», изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 1 год 6 мес. 20 дней. Реализация указанных товаров подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения Закона был зафиксирован актом 102 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками истца. Право на проведение таких проверок предоставлено истцу в соответствии с Уставом Организации на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свидетель ФИО3 пояснила, что работает продавцом в магазине ИП Минасян О.Ж., расположенном по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, <адрес>. Имеется приказ директора, в соответствии с которым в качестве образцов имеющихся в продаже товаров на витрину разрешено выставлять товар с истекшим сроком годности. Продавать товар с витрины не разрешается. ДД.ММ.ГГГГ,в день проверки, её подменяла продавец ФИО4, которая обычно работает в другом магазине ответчика, поэтому ФИО4 не знала о том, что товар с витрины реализации не подлежит. В настоящее время на стеллажах, где выставлены образцы товара, имеются таблички о том, что это образцы, которые продаже не подлежат. Никто из продавцов магазина их не продает. Доводы представителя ответчика о том, что нарушения, на которые указано в иске, устранены, товар с истекшим сроком годности в магазине не реализуется, подтверждаются кроме показаний свидетеля также фотоснимками, представленными ответчиком. Истцом этот факт не опровергается. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части признания противоправными действий ИП Минасян О.Ж. по реализации товаров с истекшим сроком годности. В остальной части иска, исходя из того, что к моменту рассмотрения дела спор отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределенного крута потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей понесенных по делу судебных издержек. Истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 5 700,00рублей, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате представителю по договору 4 959,00рублей. В соответствии с положениями ст.100ГПК РФ суд учитывает обстоятельства спора, правовое обоснование иска, время затраченное представителем на оказание услуг, и находит разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00рублей. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 225,00 рублей, оплаченных истцом за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, подтвержденных чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Минасян Оли Жораевны по реализации товаров с истекшим сроком годности. В остальной части иска, отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Минасян Оли Жораевны в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00рублей, расходов по истребованию сведений о регистрации в налоговом органе в размере 225,00рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья С.Р. Абдуллина