Дело №2-4522/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2010 г. Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской Валентины Петровны к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 240317 рублей 00 копеек, расходов по оплате снятия и установки переднего бампера в размере 2000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5603 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 4954 руб. 75 коп., оплаты телеграмм в размере 182 руб. 24 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен страховой договор добровольного страхования транспортного средства Форд иные данные номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> водитель Калиновский Д.А., управляя транспортным средством истца на основании доверенности, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства иные данные номерной знак № под управлением Романова А.Н. допустил столкновение с автомашиной иные данные. От полученного удара автомашина иные данные столкнулась с автомашиной иные данные номерной знак №, под управлением Пошукаева Р.И., а автомашина иные данные номерной знак № столкнулась с автомашиной иные данные номерной знак № под управлением Акчуриной Г.Х.Своими действиями водитель Калиновский Д.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> <адрес>, <адрес> водитель Калиновский Д.А., управляя указанной автомашиной совершил повторное дорожно-транспортное происшествие, на ходу автомашины произошло открывание переднего капота в результате чего управляемый им автомобиль получил технические повреждения.По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии а также, в отношении водителя Калиновского Д.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.16 июня 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 224 124 рубля.Величина утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 16193 руб.Общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 240 317 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно была произведена выплата страхового возмещения в размере 175725 руб. 50 коп. Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 175725 руб. 50 коп. по первому страховому случаю. Однако, полагает, что выплата страхового возмещения по произошедшему второму дорожно-транспортному происшествию незаконна, поскольку страхователь не принял разумных и доступных мер с целью уменьшения возможных убытков и эксплуатировал транспортное средство в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения или основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, представитель ответчика указала, что в соответствии с Правилами страхования не подлежит оплате утрата товарной стоимости транспортного средства. Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), исходя из требований ст. 929 ГК РФ. В свою очередь, исходя из положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, исходя из требований ст. 957 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком с одной стороны, именуемым Страховщиком и Калиновским Д.А. с другой стороны, именуемым Страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства иные данные, 2010 года выпуска, номерной знак №, собственником которого является истец (л.д.№). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии 33485 руб. 00 коп. Страховая сумма составляет по договору 534900 руб. В исполнении условий договора добровольного страхования Калиновским Д.А. была оплачена страховщику страховая премия (л.д.№). В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. В свою очередь, собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущества, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Собственник транспортного средства - истица на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Калиновского Д.А. на пользование, управление, распоряжение транспортным средством, а также на право страхования и получения страхового возмещения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо - банк, которому застрахованное имущество было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита. При рассмотрении спора, суд учитывал те обстоятельства, что третье лицо не заявило самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения. В свою очередь, Калиновский Д.А. самостоятельных требований о возмещения ущерба не предъявил. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании страхового возмещения в пользу истца. Установлено, также, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что не опровергалось сторонами по делу, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Калиновский Д.А., не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства иные данные, допустил столкновение с указанной автомашиной, от удара автомашина иные данные ударилась с автомашиной иные данные, а автомашина иные данные ударилась в иные данные (л.д.№), схемой дорожно - транспортного происшествия (л.д.№). Установлено, что от указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения: передний бампер с разрывом, деформация декоративного накладки капота, переднего левого и правого блока фары, декоративной решетки на переднем бампере, переднего номерного знака, решетки радиатора, скрытые повреждения (л.д.№). Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате происшествия сработали преднатяжители ремней безопасности, что усматривается из объяснений Калиновского Д.А. После составления материалов органами ГИБДД Калиновский Д.А. продолжил движения на указанном выше транспортном средстве, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства. После чего, произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в виду самопроизвольного открывания переднего капота транспортного средства. Данные обстоятельства усматриваются из объяснений сторон и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> <адрес> <адрес> на ходу произошло открывание переднего бампера транспортного средства иные данные, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения (л.д. №). Установлено, что после произошедшего первого дорожно-транспортного происшествия Калиновский Д.А. продолжил движение на выше названном транспортном средстве, при этом передний капот транспортного средства находился в закрытом состоянии, при начале движения капот не открывался, что подтверждается объяснениями Калиновского Д.А. и свидетеля ФИО4 Основания отказа в выплате страхового возмещения и возражений по настоящему иску является то, что истец неправомерно в нарушении Правил добровольного страхования не предпринял мер с целью уменьшения возможных убытков и продолжил движение при неработоспособных ремнях безопасности, при неисправности которых запрещено движение на транспортном средстве. Однако суд не находит оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 9.14 Правил страхования, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер с целью уменьшения возможных убытков. В соответствии со ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Анализируя Правила страхования, суд приходит к выводу о том, что данные положения Правил направлены на избежание Страховщиком увеличения возможных убытков. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия водителя, связанные с дальнейшим осуществлением движения транспортного средства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершены не в следствии умысла водителя на причинение ущерба и не по грубой его неосторожности. Более того, ответчиком не были представлены доказательства в подтверждении того, что второе дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неработоспособности ремней безопасности и соответственно данные обстоятельства не повлекли за собой увеличение убытков и возникновение данных убытков. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о наличии страхового случая и о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб выше названному транспортному средству, принадлежащему истцу по двум страховым случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа транспортного средства в размере 224124 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, что подтверждается экспертным исследованием № (л.д.№). Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное исследование, поскольку ответчиком не опровергался размер ущерба и допустимость доказательства - экспертного исследования №. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере 175725 руб. 50 коп. На основании выше изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48398 руб. 50 коп., с учетом произведенной выплаты. Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16193 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 9.16 Правил страхования, не подлежит возмещению косвенный ущерб, ущерб вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Что касается требований о взыскании расходов по снятию и установке переднего бампера в размере 2000 руб. (л.д.№), то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что для осмотра транспортного средства истца и для определения стоимости восстановительного ремонта истцу необходимо было снять и установить обратно бампер, стоимость указанных работ не включена в перечень работ, указанных в экспертном исследовании. Кроме того, ФИО5 пояснил, что для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу также было необходимо снять и установить передний бампер, стоимость данных работ также не включена в перечень работ, указанных в исследовании №. На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что расходы в размере 2000 руб. истец должен был произвести с целью восстановления своего нарушенного права и соответственно данные расходы подлежат взысканию. В остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере1175 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а также расходы, связанные с оплатой телеграммы 182 руб. 24 коп. (л.д.№), оплатой экспертного исследования в размере 4954 руб. 75 коп. (л.д.№). Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. №), также подлежат удовлетворению в части. Суд, при взыскании данных расходов в размере 5000 руб. в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности, количества участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела. В остальной части иска отказать. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ФИО12 в пользу Калиновской Валентины Петровны в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 50398 руб. 50 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 11312 руб. 03 коп., а всего денежную сумму в размере 61710 руб. 53 коп. (шестьдесят одна тысяча семьсот десять руб.). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова