Дело №2-4042/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 г.                                                             г. Саратова

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Шилова Игоря Германовича к Хохлову Алексею Юрьевичу, ФИО12 третьи лица Цыплина Светлана Михайловна, Цыплин Геннадий Иринархович о взыскании вреда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 89193 руб. 00 коп., о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2008 года по 19 ноября 2010 года в размере 13452 руб. 10 коп., а также просит взыскать указанные проценты на день вынесения решения суда, просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки, связанные со стоимостью пришедшего в негодность в результате залива квартиры светильника в размере 720 руб. и расходов на его установку в размере 80 руб. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>. 16 декабря 2008 года произошел залив его квартиры по всей площади, причиной которого является неисправность соединительного фитинга на стояке горячей воды, расположенного в <адрес>. Данный фитинг был самостоятельно установлен ответчиком без проверки правильности установки и получения на то разрешения жилищной компанией.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали свои требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что действительно залив произошел в следствии того, что пришел в негодность соединительный фитинг на стояке горячей воды, расположенный в его квартире. Однако, данный фитинг устанавливался не им- ответчиком, а третьими лицами, которые производили ремонтные работы в своей квартире и производили замену труб стояка. Он дал разрешение третьим лицам при производстве замены труб соединить трубы в его квартире, где они соединили трубы фитингом, затем произошла небольшая течь из соединения труб. После чего, рабочие которые производили ремонтные работы в квартире третьих лиц, затянули соединительный фитинг, через некоторое время данный фитинг лопнул и произошел залив.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Цыплина С.М. в ходе судебного разбирательства с исковыми требования не согласилась, пояснив, что после залива квартиры истца она находилась в его квартире, они не могли долгое время вызвать дежурного слесаря.

Третье лицо Цыплин Г.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела с иском не соглашался и пояснял, что действительно ими производилась замена стояка горячей воды, один соединительный узел проходил через его квартиру, тогда как второй соединительный узел труб проходил через квартиру ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, ответчиков.

Суд, выслушав сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№).

Установлено, что 16 декабря 2008 года     в квартире истца произошел залив, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

В связи с чем, был составлен жилищной комиссией акт, отражающий причины залива данной квартиры (л.д.№).

Так, 16.12.2008 года председателем правления ФИО14 ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7 и в присутствии жильца дома Шилова И.Г.     по факту выхода по адресу: <адрес> был составлен акт о том, что <адрес>, принадлежащая истцу, была залита водой из <адрес>, в указанном акте были отражены причиненные повреждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что течь в <адрес> выше указанного домовладения произошла в результате разрыва соединительного фитинга стояка горячей воды, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Установлено, что до залива в <адрес> с согласия собственника указанной квартиры третьи лица производили действия по замене труб стояка горячей воды, в результате чего один из соединительных узлов труб проходил через <адрес> соединялся фитингом, который в дальнейшем пришел в негодность и произошел залив квартиры.

Данные обстоятельства усматриваются из объяснения сторон, а также из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.№).

Собственником <адрес> является ответчик (л.д.№).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребитель обязан:

б) при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу;

д) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы суд приходит к выводу, что в случае авариях инженерных систем на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по предотвращению дальнейших последствий данной аварии, а именно сообщения о наличии течи исполнителю (аварийную службу). Вместе с тем, было установлено, что имела место течь соединительного фитинга после проведения ремонтных работ по замене труб третьими лицами, однако ответчик не исполнил свои обязательства и не сообщил о данном факте исполнителю ( аварийную службу) и более того, после этого последний допустил третьих лиц к ремонтным работам, связанным с устранением течи в соединительном фитинге, после чего произошел залив квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются, также ответом ТСЖ «Пентагон 2» о том, что ответчик не обращался к ним с заявками на ремонт или замену стояка горячей воды или его части, а также не обращался о наличии неисправности или протечки стояка горячей воды не в устной не в письменной форме (л.д.90).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика Хохлова А.Ю. произошел залив квартиры истца и действия (бездействия) ответчика Хохлова А.Ю., как собственника <адрес>, находятся в причинно-следственной связи между фактором послужившим причиной возникновения ущерба и причиненным ущербом.

Что касается размера причиненного ущерба, то суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составляет 89193 руб. (л.д.№).

В свою очередь, ответчиками не было представлено доказательств в опровержении выше указанного заключения и стоимости восстановительного ремонта, в свою очередь, допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО9 пояснила, что ею при проведении исследования учитывалась только стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры, площадь подлежащая ремонту указывалась с учетом площади плинтуса.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным положить в основу решения суда выше указанное исследование и считает доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 89193 руб.

На основании выше изложенного, следует взыскать с ответчика Хохлова А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 89193 руб., тогда как в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Пентагон -2» следует отказать.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Порядок и основания возмещения морального вреда предусмотрен нормами ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.

Таким образом, исходя из выше названных норм законодательства, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

Между тем, исходя из установленных выше судом обстоятельств, усматривается нарушение со стороны ответчика Хохлова А.Ю. лишь имущественных прав истца, направленных на причинение истцу материального ущерба, причиненного в следствии залива квартиры.

При этом не были добыты доказательства в подтверждении нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

В этой связи, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При толковании выше указанных норм материального права, имеется в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд приходит к выводу, что между сторонами не имелось денежных обязательств, истец реализовал свое нарушенное право путем возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, размер ущерба определен по состоянию на 2010 г. с учетом представленного в суд экспертного исследования,     в следствии чего суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требований истца о взыскании ущерба, связанного с порчей светильника, в размере 800 руб., то данные требования суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не были представлены бесспорные доказательства в подтверждении того, что в результате залива светильник пришел в негодность, а не подлежал ремонту, а также того обстоятельства, что в результате порчи светильника и именно в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 800 руб.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика Хохлова С.Ю. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3136 руб. 59 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а также подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб. (л.д.№).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению в части в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ.

Суд, при взыскании данных расходов в размере 5000 руб., исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности и заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи, количества участия в судебных заседаниях.

В остальной части иска следует отказать, в удовлетворении исковых требований к ФИО15 следует отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хохлова Алексея Юрьевича в пользу Шилова Игоря Германовича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 89193 руб. 00 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 11136 руб. 59 коп., а всего денежную сумму в размере 100329 руб. 59 коп. (сто тысяч триста двадцать девять руб.).

В остальной части иска Шилова И.Г. к Хохлову А.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шилова И.Г. к ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                                                                                    О.В. Шамаилова