И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>              ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Бочаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибирской Светланы Николаевны к ООО «Система-Техно» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Кибирская С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Система-Техно» в должности юриста на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 5000 руб. За март 2009 года и апрель 2009 года заработная плата была выплачена ей не в полном объеме, а именно, ответчик недоплатил по 2500 руб. за указанные месяцы, а всего 5000 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2009 год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в ООО «Система-Техно» ей не была выплачена заработная плата за февраль и март 2010 года в сумме 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею руководителю было вручено уведомление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче отпускных и заработной платы за февраль и март 2010 года, поэтому она была вынуждена продолжить работу. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Система-Техно» ФИО3 на ее вопросы о выплате имеющейся задолженности по заработной плате и отпускных было заявлено, что выплат не будет в связи с финансовыми трудностями предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила уведомление о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку, оформленную ненадлежащим образом. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, так как издан раньше и не включает период отпуска, свидетельствует об отказе в предоставлении очередного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен денежный перевод в сумме 10622 р. 83 к. - заработная плата за март-апрель 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск, что не соответствует сумме подлежащей выплате. Считает, что с ООО «Система-Техно» подлежит взысканию неполученный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. За период нахождения трудовой книжки у работодателя у нее возникла задолженность по оплате за квартиру, в которой она проживает с дочерью, с февраля по август 2010 года в сумме 18612,21 руб., что принесло ей моральный вред в связи с возникшей угрозой унизительной для нее судебной процедуры взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке и является для нее значительным, так как предусматривает дополнительную оплату судебных издержек, возникших не по ее вине. Просила суд взыскать с ООО «Система-Техно» в ее пользу задолженность по заработной плате за март 2009 года в сумме 2500 руб., за апрель 2009 года в сумме 2500 руб., признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об ее увольнении и запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика издать приказ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2009 года по 2010 год с учетом уже полученной суммы в размере 35377 р. 17 к., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 18612,21 руб. в счет погашения задолженности по квартирной плате.

    В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по зарплате за март-апрель 2009 г. в сумме 2500 руб. за месяц, признать приказ об увольнении недействительным, считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 18612,21 руб. в счет погашения задолженности по квартплате.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

    Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, уточнению к нему. Истица пояснила, что произвести доплату за март-апрель 2009 г. ответчик не отказывался, мотивируя задержку тяжелым финансовым положением. Также она обращалась с заявлением о выплате ей задолженности за указанный период времени, однако письменных доказательств у нее не имеется. Согласилась с расчетом задолженности ответчика по зарплате за период с марта 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 30382 р. 60 к. Считает, что компенсация морального вреда также подлежит взысканию в указанном ей размере, т.к. на ее иждивении находится дочь студентка, обучающаяся на коммерческой основе, из-за задержки выплаты зарплаты у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, с ее стороны имелись предложения о заключении мирового соглашения, от которого ответчик отказался, что свидетельствует о том, что он не только нарушил ее права, но и не желает их устранять.

    В судебном заседании представитель ответчика признала иск в части признания недействительной записи в трудовой книжке под № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Кибирской С.Н., в части признания днем увольнения Кибирской С.Н. из ООО «Система-Техно» ДД.ММ.ГГГГ, и издания приказа о увольнении с данного числа, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30382 р. 60 к.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не установил оснований не возможности признания иска ответчиками, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов сторонних лиц и не противоречит закону.

В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кибирской С.Н. с ООО «Система-Техно» должен быть признан незаконным, а также должна быть признана недействительной запись в трудовой книжке Кибирской С.Н. под № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении. Кроме того, должна быть изменена дата увольнения Кибирской С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу Кибирской С.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30382 р. 60 к.

     В остальной части представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по зарплате за март-апрель 2009 г. в размере 5000 руб., т.к. истица знала о наличии задолженности в 2009 г., однако с иском в суд обратилась лишь в сентябре 2010 г. Возражала против взыскания задолженности по зарплате за февраль 2010 г., т.к. в платежной ведомости за февраль имеется подпись Кибирской С.Н. Не согласилась с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от образовавшейся задолженности по квартплате. Истицей не представлены документы, подтверждающие причинение ей морального вреда.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кибирской С.Н. в части взыскания задолженности по зарплате за март-апрель 2009 г., февраль 2010 г. и денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

     В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

     Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

      Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

     На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

     В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Кибирской С.Н. заявлены требования о взыскании зарплаты за февраль 2010 г., тогда как ответчиком представлена платежная ведомость № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется роспись в графе «Подпись в получении денег» напротив фамилии «Кибирская С.Н.». Кибирская С.Н. оспаривает факт получения денежных средств и проставления подписи в указанной ведомости.

     Судом назначалась почерковедческая экспертиза, из которой следует, что данная подпись от имени Кибирской С.Н. выполнена не самой Кибирской С.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Кибирской С.Н. (л.д. 105-110).

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение заключения эксперта, суд находит, что истцом доказан факт наличия задолженности по зарплате за февраль 2010 г. в размере 5000 руб. (без удержания суммы подоходного налога).

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку судом установлено нарушение требований закона со стороны работодателя, с ответчика в пользу Кибирской С.Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истица, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, который как считает суд, безусловно, был ей причинен, поскольку ей причинены нравственные страдания незаконными бездействиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой заработной платы в течение длительного периода времени, а также расчета при увольнении. Принимая во внимание изложенное, суд полагает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

    Однако суд не может согласиться с требованиями Кибирской С.Н. о взыскании задолженности по зарплате за март-апрель 2009 г. по следующим основаниям:     

    Кибирская С.Н. и ООО «Система-Техно» находились в трудовых правоотношениях, которые регулируются Трудовым Кодексом РФ. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется в соответствии с Главой 60 ТК РФ.

    Кибирская С.Н., являясь лицом, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Система-Техно», и не согласным с действиями ответчика по выплате зарплаты в марте-апреле 2009 г. не в полном объеме, является субъектом индивидуального трудового спора.     

    Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен.

    Таким образом, в данном случае, у истца имелся трехмесячный срок для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права о взыскании задолженности по зарплате, а именно: о взыскании зарплаты за март 2009 г. - до июля 2009 г., за апрель 2009 г. - до августа 2009 г., т.к. о выплате зарплаты не в полном объеме Кибирская С.Н. узнала при получении заработной платы за соответствующий месяц.

    Срок давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела.       

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

      Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за март-апрель 2009 г. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

      Доводы истицы о том, что она обращалась с письменным заявлением о выплате ей недоплаченных сумм, обещании руководителя произвести выплаты в будущем, суд считает несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

     Истицей не заявлено о восстановлении срока на подачу иска, поскольку она считает, что срок ей не пропущен.

     Так как ответчик заявил о применении срока обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса.

     При таких обстоятельствах пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по зарплате за указанный период.

     Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кибирской С.Н. о взыскании зарплаты за март-апрель 2009 г. в сумме 5000 руб. должно быть отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд, учитывая доказанность факта уведомления Кибирской С.Н. о наличии задолженности за данный период времени с 2009 г., т.е. в течение длительного периода времени, ее обращения в различные инстанции: прокуратуру, Инспекцию труда в Саратовской области.

Таким образом, с ответчика в пользу Кибирской С.Н. подлежит взысканию задолженность по зарплате с февраля 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35382 р. 68 к., денежная компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., а всего 42382 р. 68 к.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в сумме 1461 рублей 48 копеек (с цены иска 35382 р. 68 к. и 200 руб. с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Кроме того, с ответчика в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 8000 руб., не оплаченные по счету, представленному в материалы дела, поскольку возражения истца в части не принадлежности ей подписи в платежной ведомости за февраль 2010 г., нашли свое подтверждение в заключении эксперта (л.д. 111-112).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Техно» в пользу Кибирской Светланы Николаевны задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35382 р. 68 к., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего 42382 рубля 68 копеек.

    Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кибирской Светланы Николаевны, а также недействительной запись в трудовой книжке Кибирской Светланы Николаевны под номером 6 от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении.

    Изменить дату увольнения Кибирской Светланы Николаевны с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части иска Кибирской Светланы Николаевны к ООО «Система-Техно» - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Техно» в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Техно» в доход государства государственную пошлину в сумме 1461 рублей 48 копеек.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                       С.В. ЮДИНА