о признании незаконным бездействия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саратов 20 декабря 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнаткина Валерия Алексеевича к прокуратуре Саратовской области о признании незаконным бездействия ФИО5, третье лицо ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Игнаткин В.А. обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что Саратовским областным судом ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным и приговорен к смертной казни. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Указом президента Российской Федерации № 697 от 03.06.1999 г. смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. 02.02.1999 г. вступило в законную силу Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1999 г. № 3-П, которым наказание в виде смертной казни, в следствии нарушения положений ст.ст. 19, 20 ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, признано несоответствующим и такой вид наказания не может назначаться ни одним составом суда. Истец указывает, что в данный период времени надзор за исполнением наказния в ФИО8 осуществлялся прокуратурой <адрес>. Прокурор обязан был подать прокурорское представление в генеральную прокуратуру РФ с последующей передачей представления в Президиум Верховного суда РФ на предмет возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, каковыми являются положения Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1999 г. Истец считает, что в следствии халатного отношения к своим должностным обязанностям прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в ФИО9 нанесен ущерб конституционным правам и законным интересам истца, также он содержался в течение № месяцев, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - незаконно, в условиях ст. ст. 184-185 УПК РФ. Истец указывает, что действие (бездействие прокурора) создало условия, при которых на приговор с неконституционным видом наказания был издан Президентом РФ указ № 697 от 03.06.1999 г., что согласно ст. 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федераци» является незаконным. Игнаткин В.А. указывает, что приведенные обстоятельства существенно затрагивают его законные интересы и нарушают его права и свободы. На основании изложенного истец просит признать, что действие (бездействие) Прокуратуры ФИО11, а в частности прокурора осуществляющего надзор за исполнением законов в ФИО12 является нарушением конституционных прав и законных интересов истца; признать, что в следствие действий (бездействий) прокурора истец в течение № месяцев содержался незаконно в камере смертников по приговору, наказание которого неконституционно.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен старший помощник прокурора <адрес> по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний.

Истец содержится в местах лишения свободы, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об этапировании для рассмотрения дела ему было отказано, поскольку ни гражданско-процессуальным, ни уголовно-процессуальным, ни уголовно-исполнительным кодексами Российской Федерации этапирование осужденных к лишению свободы лиц к участию в гражданском судопроизводстве не предусмотрено. Оснований для обеспечения обязательного участия истца в судебном заседании не установлено.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Игнаткиным В.А. пропущен предусмотренный срок на обжалование бездействия прокурора. Об указанных в заявлении обстоятельствах Игнаткину В.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Право на обжалование в порядке главы 25 ГПК РФ возникло с момента принятия закона в ДД.ММ.ГГГГ году, однако своим правом Игнаткин В.А. своевременно не воспользовался. Также указала, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 26 февраля 1997 г. № 8 «О совершенствовании прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и в следственных изоляторах» и положения о группе по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в целях обеспечения законности и обоснованности, а также сроков содержания граждан под стражей прокуратурой области проверялись следственные изоляторы не реже одного раза в месяц, о чем составлялись соответствующие справки. Указанные справки предоставить не представляется возможным по причине их уничтожения согласно акту в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании ст. 185 УИК РФ не имеется, с заявлениями о нарушении прав он в прокуратуру не обращался. Представитель ответчика считает, что конституционные права и законные интересы истца не нарушались.На основании изложенного, считала необходимым в исковых требованиях осужденного Игнаткина В.А. отказать полностью, поскольку они необоснованны, доказательств нарушения каких-либо его прав в суд не представлено, содержался Игнаткин В.А. в соответствии с требованиями закона на основании вступившего в законную силу приговора.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Статье 32 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. предусмотрен предмет надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Предметом надзора являются:

законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом;

соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания;

законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно ст. 33 указанного закона, при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе:

посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона;

опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера;

знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами;

требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается;

отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Прокурор или его заместитель обязан немедленно освободить своим постановлением каждого содержащегося без законных оснований в учреждениях, исполняющих наказания и меры принудительного характера, либо в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению или помещенного в судебно-психиатрическое учреждение (часть 2 статьи).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.02.1997 г. № 8 «О совершенствовании прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и в следственных изоляторах», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что на прокуроров субъектов возложена обязанность, в целях обеспечения законности и обоснованности, а также соблюдения сроков содержания граждан под стражей проверять следственные изоляторы не реже одного раза в месяц. Проверки проводить, как правило, во взаимодействии с отраслевыми управлениями и отделами. Принимать безотлагательные меры к восстановлению нарушенных прав, немедленному освобождению незаконно содержащихся под стражей и наказанию виновных в нарушении закона.

Заявитель в обоснованием своих требований указывает, что он необоснованно находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, с момента принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П до издания Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года) в камере на условиях в соответствии со ст.ст. 184-185 УИК РФ, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П, наказание в виде смертной казни признано не соответствующим Конституции РФ и не может назначаться, по мнению заявителя, ни одним составом суда.Приговор, по мнению истца, противоречит Конституции Российской Федерации, прокурор, осуществляющий надзор за исполнением наказания, должен был своевременно принять меры реагирования по факту нарушения законности исполнения уголовного наказания и согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ, внести представление о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, которыми являются положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Указанное бездействие прокуратуры области Игнаткин В.А. просит признать незаконным, нарушающими его права и законные интересы, поскольку он незаконно находился в течение четырех месяцев в камере на указанных условиях.

Судом установлено, что приговором суда присяжных ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Игнаткин В.А. был осужден по п. п. «иные данные» ст. № УК РСФСР, п. п. «иные данные» ч. № ст. № УК РСФСР, ч. № ст. № УК РСФСР, ч. № ст. № УК РФ, ст. № УК РСФСР к смертной казни с конфискацией имущества (л.д. №).

Определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Игнаткина В.А. был оставлен без изменения (л.д. №).

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года Игнаткин В.А. был помилован, назначенное по приговору наказание в виде смертной казни было заменено пожизненным лишением свободы (л.д. №).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Таким образом, осуществленная в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (пожизненным лишением свободы) является актом милосердия.

Как видно из справок начальника ФИО15 «ФИО16», Игнаткин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период оспариваемый истцом, содержался в ФИО17 в № камере согласно ст.ст. 184-185 УИК РФ (л.д. №). При этом из справки следует, что камера, в которой содержался ФИО1, была оборудована одноярусной кроватью, столом и скамейкой, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, прикроватной тумбочкой, унитазом, умывальником, нагревательными приборами системы водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией. По мере поступления выдавались издания периодической печати, обмен книг и журналов из библиотеки ФИО18 осуществлялся не реже одного раза в № дней (л.д. №).

То есть, в заявленный истцом период, условия отбывания наказания осужденного ФИО1 соответствовали правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и условиям отбывания наказания других осужденных, не имели каких - либо отличий, ухудшающих положение Игнаткина В.А.

Представитель прокуратуры <адрес> указывает, что во исполнение, приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26 февраля 1997 г. № 8 «О совершенствовании прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и в следственных изоляторах» и положения о группе по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в целях обеспечения законности и обоснованности, а также сроков содержания граждан под стражей прокуратурой области проверялись следственные изоляторы не реже одного раза в месяц, о чем составлялись соответствующие справки. Указанные справки за истечением срока хранения уничтожены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Сведения о поступлении жалоб со стороны Игнаткина В.А. на условия его содержания отсутствуют, также доказательств обращения с таковыми не представлены истцом.

Из указанных обстоятельств судом установлено, что в заявленный истцом период прокурором не допущено бездействие в отношении Игнаткина В.А., то есть, не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, подлежащих применению.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан незаконными действиями должностных лиц, лежит на заявителе. Доказательств нарушения прав и законных интересов Игнаткина В.А. при его содержании в исправительном учреждении в заявленный им период, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой <адрес> не было допущено бездействия при отбывании истцом наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (Глава 24.1), в редакции, действующей на момент возникновения оспариваемых Игнаткиным В.А. правоотношений, также был установлен трехмесячный срок на обращение с жалобой.

Суд находит требования Игнаткина В.А. не подлежащими удовлетворению, в том числе по основаниям того, что им пропущен предусмотренный срок на обжалование бездействия прокуратуры по заявленным истцом требованиям. Так Игнаткину В.А. о возникновении оспариваемых обстоятельств стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в заявленный период содержания в следственном изоляторе.

Вместе с тем, с требованиями об оспаривании бездействия прокуратуры <адрес> по данным основаниям Игнаткин В.А. обратился в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, истцом пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия прокурора. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Игнаткина Валерия Алексеевича к прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Бжезовская