о взыскании страхового возмещения

Дело №2-4689/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 г.

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелова Саввы Афанасьевича к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховых выплат. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором автомобиль иные данные регистрационный знак № 64, был застрахован по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден, а именно неустановленный водитель совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего скрылся с места происшествия. После чего страховщику был предоставлен счет официального дилера иные данные в <адрес> ФИО6 № на оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 268560 рублей. Однако указанный счет страховщиком был оплачен частично, в размере 191340 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, фактически стоимость ремонта автомобиля превышала указанную сумму, истцу пришлось доплатить ФИО8 недоплаченную Страховщиком сумму в размере 77220 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.15.01.2010 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства иные данные с ответчиком в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства. В соответствии с указанным договором автомобиль иные данные регистрационный знак №, застрахован по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Автомобиль по направлению Страховщика осматривали эксперты ФИО9 В оплате счетов официального дилера «Ауди» в <адрес> ФИО10 страховщик отказал, так как автомобиль не находится на гарантии. По калькуляции ФИО11 размер страхового возмещения, которое выплатили ДД.ММ.ГГГГ составил 393804 рублей 40 копеек. В соответствии с заказ-нарядом ФИО12 стоимость ремонта автомобиля составила 482 856,50 рублей, данная сумма истцом была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Так как стоимость ремонта значительно превысила размер выплаченного страхового возмещения, то истцу пришлось провести независимую экспертизу на основании акта осмотра. Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в <адрес> составила 491840,00 рублей. Также страховщику был предоставлен заказ-наряд ФИО13 и чеки, подтверждающие оплату ремонта, на сумму 482856,50 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу доплатили всего 13 641,10 рублей. Считает, что в соответствии с условиями Договора Страховщик обязан возместить истцу стоимость ремонта автомобиля в полном объеме, так как стоимость ремонта на станции технического обслуживания официального дилера иные данные не превышает среднерыночной стоимости ремонта по <адрес>. Разница между потраченными денежными средствами на ремонт автомобиля и полученным страховым возмещением составляет 75411,00рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив что не опровергает размер причиненного истцу ущерба по двум страховым случаям, не оспаривает факт того, что транспортные истца были застрахованы у ответчика по договорам добровольного страхования, а также указал, что действительно ответчиком была произведена по первому страховому случаю выплата в размере 191340 руб., тогда как по второму страховому случаю были произведены выплаты в размере 393804 руб. 40 коп. и 13641 руб. 10 коп.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 и с ее участием, ее признали виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), исходя из требований ст. 929 ГК РФ.

В свою очередь, исходя из положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, исходя из требований ст. 957 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком с одной стороны, именуемым Страховщиком и Кореловым С.А. с другой стороны, именуемым Страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства иные данные, номерной знак №, собственником которого являлся истец (л.д.№). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии 49518 руб. 00 коп. Страховая сумма составляет по договору 752000 руб.

В исполнении условий договора добровольного страхования истцом была оплачена страховщику страховая премия (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком с одной стороны, именуемым Страховщиком и истцом с другой стороны, именуемым Страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства иные данные, номерной знак №, собственником которого являлся истец (л.д.№). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии 65785 руб. 00 коп. Страховая сумма составляет по договору 1475000 руб.

Ответчиком не оспаривался факт выплаты страховщику страховой премии.

Установлено, также, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что не опровергалось сторонами по делу, а также подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не установленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на автомашину Сабура номерной знак № после чего не установленная автомашина скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№). Кроме того, данные обстоятельства не опровергались ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены повреждения.

ФИО14 предоставило заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ и материалов в размере 268560 руб. (л.д.№). Однако ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 191340 руб., что не оспаривалось сторонами. Причиной частичного возмещения ущерба послужил отказ ответчика по выплате страхового возмещения в части оплаты замены блок фары левой и правой.

Между тем, согласно осмотра транспортного средства обществом ФИО15 блок фары передней левой и правой не пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д.№).

Таким образом, истцом была проведена оплата работ по устранению технических повреждений транспортного средства в размере 77220 руб. (л.д.№).

В этой связи, поскольку истцом реально были произведены затраты на восстановление своего нарушенного права, а именно затраты на восстановление транспортного средства, то ответчиком в силу требований закона подлежит страховое возмещение за реально причиненный истцу ущерба и соответственно следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 77220 руб.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

ФИО16 предоставило заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ и материалов в размере 482856 руб. 50 коп. (л.д.№). Однако ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 407445 руб.50 коп., что не оспаривалось сторонами. Между тем, истцом была произведена оплата стоимости ремонта транспортного средства в полном объеме в размере 482856 руб. 50 коп. (л.д.№).

В этой связи, с ответчика в силу требований закона подлежит взыскание страхового возмещения за реально причиненный истцу ущерб и соответственно следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 75411 руб.

В соответствии со ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие двух страховых случаев и возникновение у ответчика обязанности по выплате страховых возмещений на основании договоров добровольного страхования транспортных средств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4252 руб. 62 коп., а также расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.№).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. №), также подлежат удовлетворению.

Суд, при взыскании данных расходов в размере 10000 руб. в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности, количества участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО17 в пользу Корелова Саввы Афанасьевича в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 152631 руб. 00 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 20252 руб. 62 коп., а всего денежную сумму в размере 172883 руб. 62 коп. ( сто семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три руб.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Шамаилова