Р Е Ш Е Н И Е № 2-4195/10 Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Калинина Василия Васильевича, Калинина Сергея Васильевича к Администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Городское БТИ» г.Саратова, 3-лицо Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Засовин Алексей Сергеевич, Бабушкин Даниил Викторович, Бабушкин Никита Викторович, Бабушкина Ирина Владимировна, Девличаров Равиль Насипович о понуждении к внесению изменений в договор приватизации, в выписку, в кадастровый паспорт на помещение, об изменении доли в праве собственности У С Т А Н О В И Л : Калинин В.В. и Калинин С.В. обратились в суд. Указали, что являются наследниками после смерти Российской М.Ф. умершей 19.12.2008 года. Данный наследодатель иные данные года заключила договор приватизации жилого помещения по адресу: г.Саратов, ул.Первомайская д.72 кв.2, представляющего собой 1 комнату в коммунальной квартире. Истцы приняли наследство, оформив свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежащего наследодателю жилого помещения. Указывают, что согласно п.2 договора приватизации жилое помещение состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 50,200 кв.метров, балкон 0,0 кв.метров, лоджию 0,0 кв.метров. Квартира расположена на 2 этаже 2этажного дома. Согласно п. 3 договора приватизации, доля собственника данного помещения в доме составляет 0,072, в квартире 0,20. Истцы считают, что п.3 договора приватизации содержит чисто арифметическую ошибку, поскольку согласно выписки из инвентарного дела БТИ от 25.06.2009 года общая площадь квартиры составляет 200,8 кв.метров. При разделе полезной площади 50,20 на общую площадь квартиры 200,8, получается доля равная 0,250. Также доля в жилом доме будет составлять 0,090. Истцы указывают, что в примечании к выписке БТИ № № 25.06.2009 года имеется запись «Наследуемая доля 225/1000 состоит из одной комнаты площадью 27,3 кв.метра, кв.2. Доля изменилась за счет перепланировки и переоборудования жилых комнат в кухни». Также просит внести изменения в п.1.3 и п.1.10 кадастрового паспорта данного помещения от 25.06.2009 года указав на общую площадь 50,2, и доли муниципального образования г.Саратов как 750/1000, долю Российской М.Ф. как 250/1000. МУП «Городское бюро технической инвентаризации» г.Саратова исковые требования не признает. Указывает, что кадастровый паспорт помещения принадлежавшего наследодателю содержит сведения о площади непосредственно помещения, занимаемого данным лицом. Данное помещение имеет площадь 27,3 кв.метров. Общая площадь 20,2 кв.метра рассчитана исходя из доли в коммунальной квартире, однако данное помещение в коммунальной квартире не выделено и границ не имеет. При расчете долей в коммунальной квартире было установлено наличие перепланировки и переоборудования комнат в квартире 2Б. При этом сведения об основаниях перепланировки в инвентарном деле БТИ отсутствуют. С связи с тем, что перепланировка не оформлена, ответчик не имеет возможности произвести перерасчет долей в коммунальной квартире и жилом доме. При расчете он исходит из площадей жилых комнат коммунальной квартиры, и нежилых помещений, без неоформленной перепланировки. В связи с этим, в договоре приватизации указаны доли, соответствующие правоустанавливающим документам на указанную квартиру, имеющимся в материалах инвентарного дела БТИ и Едином гос.реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указывает, что запись в выписке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ «Наследуемая доля 225/1000 состоит из одной комнаты площадью 27,3 кв.метра, <адрес>. Доля изменилась за счет перепланировки и переоборудования жилых комнат в кухни», сделана для того, чтобы истцы имели возможность получить свидетельства о праве на наследство у нотариуса, и определить при этом помещение, составляющее наследственное имущество. Считает, что при наличии перепланировки, изменение долей в коммунальной квартире, возможно после ее узаконения, либо при наличии соглашения сособственников о перераспределении долей. Представители Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Засовин А.С., Бабушкина Д.В., Бабушкин Н.В., Девличаров Р.Н. в судебное заседание не явились. О времени месте судебного заседания извещены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. Судом исследованы копия договора на приватизацию жилого помещения, свидетельства о праве на наследство выписка № от 25.06.2009 года, кадастровый паспорт, копия технического паспорта БТИ, свидетельства о праве собственности, договоры на приватизацию жилых помещений, договоры купли-продажи, постановления администрации, платежные квитанции. Обозрены материалы инвентарного дела БТИ. Суд, исследовав позиции сторон, материалы дела приходит к следующим выводам. Согласно договора приватизации жилого помещения от 12.01.1994 года Российская М.Ф. получила в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты площадью 27,3 кв.метров в коммунальной квартире. Коммунальная квартира состоит из комнат №, №, №, №, №. По данным инвентаризации на 12.01.1994 года общая площадь коммунальной квартиры составляла 199,8 кв.метров, жилая 135,8 кв.метров. По данным инвентаризации на 28.07.2004 года общая площадь помещений составляла 200,80 кв.метров, а жилая 121,2 кв.метров. Расчет долей соответствующих помещению, передаваемому в собственность наследодателю, производился с учетом сведений полученных при инвентаризации в 1994 году. Дальнейшее изменение площадей произошло ввиду самовольной перепланировки, произведенной в соседних комнатах. Согласно ст.26, 29 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет требуемый объем документов. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Сторонами не представлены достаточные доказательства получения разрешения на перепланировку помещения в коммунальной квартире. В инвентарном деле БТИ указанные документы также отсутствуют. Между сторонами отсутствует спор относительно расположения и размера унаследованной истцами комнаты. Из позиции ответчика следует, что запись в примечании к выписке БТИ № 0066956 от 25.06.2009 года «Наследуемая доля 225/1000 состоит из одной комнаты площадью 27,3 кв.метра, кв.2. Доля изменилась за счет перепланировки и переоборудования жилых комнат в кухни», сделана для того, чтобы нотариус оформил истцам свидетельства о праве на наследство. В отсутствие такого примечания, у нотариуса имелись бы объективные препятствия для определения характеристик наследственного имущества. Суд приходит к выводу, что право истцов на оформление наследства нарушено не было, поскольку они своевременно получили свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества. Данные лица не представили достаточных доказательств наличия у них объективных препятствий в распоряжении данным имуществом в дальнейшем, согласно ст.209 ГК РФ. Согласно кадастрового паспорта помещения от 25.06.2009 года, общая площадь помещения принадлежащего Российской М.Ф. составляет 27,3 кв.метров. Суд учитывает, что в соответствии с приказом Минюста РФ от 18.02.2008 года № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», в п.1.10 кадастрового паспорта указывает информация об объекте, необходимая для целей государственной регистрации прав на объект. В указанной коммунальной квартире отсутствует помещение общей площадью 50,2 кв.метров, имеющее определенные границы. В соответствии с приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года № 83 произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект за наследодателем. Также на основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года № 457, возможна государственная регистрация права собственности истцов на указанный объект. Согласно представленных правоустанавливающих документов, в коммунальной квартире помимо Российской М.Ф. собственниками помещений являлись и являются Засовин А.С., Бабушкина Д.В., Бабушкин Н.В., Девличаров Р.Н. На настоящий момент государственная регистрация права собственности муниципального образования на 750/1000 доли отсутствует. Данные собственники помещений в коммунальной квартире не рассматривали вопрос о перераспределении долей в коммунальной квартире. Соглашение по данному вопросу ими не составлялось. Истцами не представлено доказательств наличия с их стороны таких предложений к сособственниками, и наличие спора по данному вопросу с указанными лицами. Ввиду отсутствия узаконенной перепланировки в указанной квартире, и отсутствия соглашения о перераспределении долей согласно ст. 218, 245 ГК РФ, отсутствует объективная возможность для изменения долей между имеющимися сособственниками. Суд также не усматривает достаточных оснований для внесения изменений в кадастровый паспорт помещения. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку истцы не являются сторонами по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о внесении изменений в данный договор в части размера общей площади и долей переданных в собственность наследодателю. Так как истцами не представлено достаточных доказательств нарушения их прав на оформление наследства в отношении указанного имущества, и не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при оформлении оспариваемых документов, рассматриваемые исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Калинина Василия Васильевича, Калинина Сергея Васильевича к Администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Городское БТИ» г.Саратова, 3-лицо Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Засовин Алексей Сергеевич, Бабушкин Даниил Викторович, Бабушкин Никита Викторович, Девличаров Равиль Насипович о понуждении к внесению изменений в договор приватизации, в выписку, в кадастровый паспорт на помещение, об изменении доли в праве собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2010 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк