именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года                      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

с участием адвокатов Ной А.И., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Светланы Григорьевны к Дубоносову Сергею Борисовичу о выделе доли в домовладении и земельном участке, по встречному иску Дубоносова Сергея Борисовича к Гореловой Светлане Григорьевне об изменении долей в домовладении и разделе земельного участка, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование исковых требований указала, что Распоряжением ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности 55/100 долей земельного участка, общая площадь которого составляет 525 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена 55/100 доли земельного участка, установленная п. № договора, уплачена истцом полностью в сумме 7 363 руб. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на долю 55/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности 55/100 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Фактически в пользовании истца находятся: ответчику Дубоносову С.Б. принадлежит 45/100 долей земельного участка и домовладения на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику - что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Общая площадь участка - 525 кв.м., из которых 55/100 долей участка принадлежит истцу, что соответствует 288 кв.м., а Дубоносову С.Б принадлежит 45/100 долей что соответствует - 237 кв.м земельного участка. Домовладение имеет два отдельных выхода, одним пользуется Дубоносов С.Б., а другим - истец. У каждого из них имеются отдельные кухни, туалеты. В пользовании истца находятся: основное строение - 29,1 кв.м., (лит.№ основная пристройка - 16,8 кв.м. (А-№), основная пристройка - 10,1 кв.м. (лит.№), гараж-(№). В пользовании Дубоносова С.Б. находятся: основная пристройка -10,4 кв.м. (лит. №), основная пристройка - 13,4 кв.м. (лит. №), баня (№), сарай (№). Жилых помещений и иных строений, находящихся в совместном пользовании у истца и ответчика с ФИО1 - нет. Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В связи с тем, что истцу не удалось договориться с Дубоносовым С.Б. об условиях и способе выдела доли истца, истец вынуждена обратиться с иском в суд. На основании изложенного истец просит произвести выдел в натуре Гореловой Светлане Григорьевне, принадлежащую ей на праве собственности 55/100 долей домовладения № по <адрес>; произвести выдел в натуре Гореловой Светлане Григорьевне, принадлежащего ей на праве собственности 55/100 долей земельного участка, размером 288 кв.м. из общего земельного участка площадью 525 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и на земельный участок площадью 525 кв.м. у Гореловой Светланы Григорьевны и Дубоносова Сергея Борисовича.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и указала, что домовладение имеет два отдельных выхода, одним пользуется Дубоносов С.Б., а другим - Горелова С.Г., у сторон имеются отдельные кухни, туалеты. В пользовании истца находятся: основное строение - 29,1 кв.м. (лит.№), основная пристройка - 10,1 кв.м.(лит.№), гараж-(№). В пользовании Дубоносова С.Б. находятся: основная пристройка - 16,8 кв.м.(№) основная пристройка - 10,4 кв.м. (лит.№), основная пристройка -13,4 кв.м. (лит.№), баня (№), сарай (№ (л.д. №).

От ответчика Дубоносова С.Б. поступило встречное исковое заявление к Гореловой С.Б. в соответствии с которым Дубоносов С.Б. указал, что не согласен с данным вариантом раздела земельного участка (л.д. №), поскольку доли в спорном домовладении 55/100 долей у Гореловой С.Г. и 45/100 долей у него не соответствуют занимаемой площади. Дубоносов указывает, что фактически сложился порядок пользования земельным участком, который не соответствует ни старым, ни новым долям в домовладении. До 1988 года действительно доли соответствовали занимаемым площадям в домовладении: 55/100 долей принадлежало Беляковой Т.И. (правопреемницей которой с ДД.ММ.ГГГГ года является Горелова Светлана Григорьевна), а 45/100 долей принадлежало Дубоносову С.Б. Но в ДД.ММ.ГГГГ году площадь общего домовладения с единым входом была гораздо меньше нынешней площади: Белякова занимала 21,4 кв.м., Дубоносов С.Б. занимал 16 кв.м., коридор площадью 7,00 кв.м. был общий. Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с решением исполкома Волжского районного Совета н.д. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. из примыкающего к части Дубоносова С.Б. сарая он начал строить кухню и веранду. ДД.ММ.ГГГГ года решением исполкома Волжского районного Совета № ему разрешили оформить документы на основную пристройку по наружным размерам площадью 13,70 кв.м. с целью газификации <адрес>». В октябре ДД.ММ.ГГГГ года по мировому соглашению, утверждённому Волжским районным судом ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность Беляковой Т.И. половину общего коридора с Беляковой Т.И. и с ней определили порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Беляковой отводился земельный участок площадью 245,95 кв.м., Дубоносову С.Б. 201,23 кв.м., в общем пользовании оставался земельный участок площадью в 36,82 кв.м. Дубоносов С.Б. указывает, что Белякова Т.И., отгородила забором участок земли размером 10,81 метра на 16,75 метра под огород, которым истица пользуется до настоящего времени без изменения внутренних границ. Дубоносов указывает, что в дальнейшем и он, и Горелова С.Г. перестроили и достроили свои части дома, в том числе на земле общего пользования. Общая площадь домовладения увеличилась до - 81,6 кв.м, жилая - 59,3 кв.м., общая площадь его части дома теперь равна 42,4 кв.м., жилая-30,2 кв.м., что составляет 51/100 доля дома., часть дома Гореловой С.Г. равна 39,2 кв. м., жилая - 29,1 кв.м., что составляет 49/100 долей дома. На основании изложенного Дубоносов С.Б. просит изменить доли в домовладении №, расположенной по <адрес> и признать за Дубоносовым С.Б. 51/100 доли, за Гореловой С.Г. - 49/100 долей, разделить земельный участок в соответствии с фактически занимаемой площадью, выделив Дубоносову С.Б. 277,76 кв.м., Гореловой С.Г. - 247,24 кв.м. земельного участка, установить сервитут по земельному участку Гореловой С.Г. от калитки, разделяющей дворы Гореловой С.Г. и Дубоносова С.Б., до <адрес> длиной 8,65 метра и шириной 2,75 метра.

Также истец Горелова С.Г. уточнила свои исковые требования после проведения по делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми просит произвести выдел в натуре Гореловой Светлане Григорьевне, принадлежащей ей на праве собственности 55/100 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, выделив ей: отдельную часть жилого дома (<адрес>) в состав которой входит: литер «№» общей полезной площадью 29,1 кв.м.: (3 (три) комнаты №,0 кв.м.; №,3 кв.м., №,8 кв.м.); Литер «№» общей полезной площадью 10,1 кв.м. (2 (две) комнаты №№ кв.м.; № № кв.м.); Дубоносову С.Б. выделить <адрес>, в состав которой входит: литер «№», общей полезной площадью 16,8 кв.м. (2 (две) комнаты №№- 6,2 кв.м.; №№- 10,6 кв.м.); литер А2 общей полезной площадью 10,6 кв.м. (2 (две) комнаты №,1кв.м.; №,5 кв.м.); литер» №» общей полезной площадью 13,4 кв.м. (одна комната), холодная пристройка под литером «№». Взыскать в пользу Гореловой С.Г. с Дубоносова С.Б. денежную компенсацию за 4,8 кв.м. из расчета 9700 руб. за 1 кв.м. в сумме 46 560 руб. Произвести выдел в натуре Гореловой Светлане Григорьевне, принадлежащего ей на праве собственности 55/100 долей земельного участка по <адрес>, выделив ей земельный участок общей площадью 276 кв.м. В границах: от <адрес> по существующей правой меже - 16,56 м.,4,24 м.; с поворотом налево -10,53 м.; с поворотом в сторону <адрес> - 4,24 кв.м.; по существующей границе участка- 5,77 кв.м. 0,08 м; с поворотом направо по существующей границе участка 10,99 м. В состав земельного участка входит земля под строениями под литерами «№» и «№». На схематическом плане участок заштрихован желтым цветом.Дубоносову С.Б. - собственнику 45/100 долей земельного участка выделить земельный участок общей площадью 226 кв.м. В границах: отступив от <адрес> по существующей левой меже - 8,66 м; начало описываемого участка - 14,05 м; 8,06 м; с поворотом направо по существующей границе участка - 4,79 м; 10,57 м; с поворотом налево -10,53 м; с поворотом в сторону <адрес> - 4,24 м; 10,57 м; с поворотом налево-1,53 м; далее граница проходит по разделу домовладения - 1,59; 3,13 м; 4,44 м. На схеме плана участок заштрихован зеленым цветом.Выделить в совместное пользование Гореловой С.Г. и Дубоносова С.Б. земельный участок общей площадью 23 кв.м. В границах: от <адрес> по существующей границе участка 0,08 м; 5,77 м; 5,44 м.; с поворотом налево на угол наружной грани строения под литером «№» - 1,59 м; по наружной грани строения под литером «№» - 3,13 м; по наружной грани строения под литером «№» - 1,7 м; по наружной грани строения под литером «№ - 1,77 м; 6,48 м. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и на земельный участок площадью 525 кв.м. у Гореловой Светланы Григорьевны и Дубоносова Сергей Борисовича (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела Горелова С.Г. обратилась с дополнительными требованиями согласно которым, в целях обеспечения для нее нормального пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> земельным участком, в частности для ее прохода к входной двери дома, просит установить за Гореловой Светланой Григорьевной право ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Дубоносову Сергею Борисовичу для обеспечения свободного входа в домовладение (л.д. №).

В судебном заседании истец Горелова С.Г. уточнила свои требования в части установления размера сервитута по земельному участку Дубоносова С.Б., указала, что просит установить границы сервитута в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, уточнили, что просят удовлетворить исковые требования с учетом дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Дополнили требования просьбой о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. При этом Горелова С.Г. и ее представитель в полном объеме возражали против удовлетворения встречного иска Дубоносова С.Б.

Ответчик Дубоносов С.Б. и его представитель в полном объеме возражали против удовлетворения иска Гореловой С.Г., встречные исковые требования просили удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гореловой С.Г. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Дубоносова С.Б. подлежащим удовлетворению в части установления сервитута, а в остальной части необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, согласно части 2 приведенной нормы, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу части 4 приведенной нормы, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Горелова Светлана Григорьевна является наследником 55/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, под номером 190, после смерти Беляковой Татьяны Ивановны (л.д. №). При этом из указанного свидетельства о праве на наследство следует, что домовладение имеет общую площадь 55,7 кв.м., располагается на земельном участке площадь. 487 кв.м., находящимся в бессрочном пользовании. Право общей долевой собственности на 55/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, под номером 190 зарегистрировано за Гореловой С.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № (оборот л.д. №).

На основании договора купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Дубоносов С.Б. является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя сараями, наружным сооружением общей площадью 44,40 кв. м, находящегося в городе Саратове, по улице имени Антонова - Саратовского (которая в настоящее время имеет наименование - Соколовая), под номером 190, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. №).

Согласно справке ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из основного строения литер А площадью основания по наружному размеру 39,4 кв. м, общей площадью 29,1 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м; основной пристройки литер № площадью основания по наружному размеру 20,3 кв. м, общей площадью 16,8 кв. м, жилой площадью 16,8 кв.м; основной пристройки литер № площадью основания по наружному размеру 13,7 кв. м, общей площадью 10,4 кв. м; основной пристройки литер № площадью основания по наружному размеру 15,7 кв. м, общей площадью 13,4 кв. м, жилой площадью 13,4 кв.м; основной пристройки литер № площадью основания по наружному размеру 13,2 кв.м, общей площадью 10,1 кв. м; холодной пристройки литер а5 площадью основания по наружному размеру 1,4 кв.м; сарая литер д площадью основания по наружному размеру 11,4 кв.м; гаража литер г площадью основания по наружному размеру 22,3 кв.м, бани литер № площадью основания по наружному размеру 7,2 кв. м (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы (л.д. №), произведенного на основании определения суда, выдел доли в размере 55/100 в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Гореловой С.Г., и выдел доли 45/100 в <адрес> в <адрес>, принадлежащих Дубоносову С.Б., технически невозможен. На момент производства экспертизы, возможно, произвести реальный раздел спорного домовладения с отступлением от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением.

Как следует из заключения эксперта и пояснений сторон, исходя из планировки жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования данным домом с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм и его полезной площади технически возможно выполнить выдел долей сособственников с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, реального раздела домовладения № по <адрес> в <адрес>, с отступлением от идеальных долей, который показан в приложении 1 к заключению эксперта. Общая полезная площадь домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 80,0 кв.м.

Горелова С.Г. пользуется отдельной частью жилого дома (<адрес>) в состав которой входит: литер №» общей полезной площадью 29,1кв.м. (3 (три) комнаты № № - 7,0 кв.м., № №-11,3 кв.м., № № - 10,8 кв.м.), Литер №» общей полезной площадью 10,1 кв.м. (две комнаты №№ - 1,1кв.м.; №№ - 9,0 кв.м.) расположенный по адресу: <адрес>. Дубоносов С.Б. пользуется отдельной частью жилого дома (<адрес>) в состав которой входит: литер «№» общей полезной площадью 16,8кв.м. (2 (две) комнаты №№ - 6,2 кв.м.; № № - 10,6 кв.м.; литер «№» общей полезной площадью 10,6кв.м. (2 (две) комнаты №№ - 7,1кв.м.; №№ - 3,5 кв.м.; литер «№» общей полезной площадью 13,4 кв.м (одна комната). холодная пристройка под литером «№».

Оснований не доверять выводам приведенного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, оно произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперт при даче заключения предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, все выводы указанного заключения, были подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Также суд учитывает, что стороны желают произвести реальный раздел домовладения и имеют своей целью прекратить режим общей долевой собственности на домовладение. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, выделив в собственность Гореловой С.Г. - квартиру № № общей площадью 39,2 кв. м, выделив в собственность Дубоносова С.Б. - квартиру № № общей площадью 40,8 кв. м.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Гореловой С.Г. о выплате ей компенсации за уменьшение ее доли в праве долевой собственности, поскольку экспертом установлено, что раздел домовладения по идеальным долям технически невозможен, а на момент производства экспертизы доли, которыми пользуются стороны следующие: Горелова С.Г. - 49/100 доли; расчет: 39,2/80=49/100. Дубоносов С.Б. - 51/100 доли; расчет: 40,8/80-51/100.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу части 4 приведенной нормы, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из правоустанавливающих документов Гореловой С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежало 55/100 долей, а Дубоносову С.Б. 45/100 долей в домовладении. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что выделяемая часть домовладения в натуре участнику Гореловой С.Г. несоразмерна ее доли, то суд считает необходимым взыскать с Дубоносова С.Б. денежную компенсацию, соответствующую стоимости площади, на которую уменьшена доля Гореловой С.Г. В соответствии с заключением эксперта стоимость 1 кв.м. полезной площади домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 9 703 руб., разница между размером идеальной доли Гореловой С.Г. и фактически выделяемой составляет 4,8 кв.м., таким образом, размер компенсации составляет 46 574 руб. (4,8 х 9 703 руб.). Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, оснований для выхода за их пределы не имеется то взысканию в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 46 560 руб.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что в связи с наличием решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращения права общей долевой собственности и разделе дома подлежит прекращению, по следующим основаниям. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущимисобственниками разделено домовладение, рассматриваемое в настоящем деле и признано право за одной из сторон на 45/100 долей, а за другой 55/100 долей в домовладении (л.д. №). Из содержания данного решения следует, что стороны определили размер долей в праве собственности. Исходя из правоустанавливающих документов имеющихся в деле ФИО20 по указанному домовладению, впоследствии после совершения ряда сделок по данному объекту недвижимости указанные доли в неизмененном размере то есть по 45/100 и 55/100 долей перешли на праве общей долевой собственности Гореловой С.Г. и Дубоносову С.Б. соответственно. Так из приведенного судебного акта следует, что разделу подлежал объект, имеющий общую площадь 43,1 кв.м. в рамках настоящего дела экспертом установлено, что площадь домовладения составляет 80,0 кв.м., количество комнат и помещений имеет также различный состав. Таким образом, имеет место существенное изменение предмера рассмотрения. Кроме того, указанным решением суда не прекращено право общей долевой собственности, фактически произведен выдел долей. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что спор между участниками долевой собственности Гореловой С.Г. и Дубоносовым С.Б. возник именно в связи режимом общей долевой собственности на объект недвижимости. Как видно из сведений, содержащихся в Едином реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гореловой С.Г. и Дубоносовым С.Б. до настоящего времени зарегистрировано право общей долевой собственности с учетом принадлежащих долей. То есть регистрирующим органом, осуществляющим регистрацию прав сторон, при наличии указанного решения в материалах ФИО21 и указания на него в правоустанавливающих документах Гореловой С.Г. и Дубоносовым С.Б., не зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности, что также свидетельствует о не разрешении указанным решением данного вопроса. Из чего следует, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения выступает другой объект недвижимости, изменены основания заявленных требований и между сторонами имеется не разрешенный по существу спор, за разрешением которого, избрав способ защиты нарушенного права, стороны обратились в суд. Следовательно предметом настоящего дела выступает - прекращение режима общей собственности, что также подтверждается неоднократными пояснениями ответчика Дубоносова С.Б.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного иска Дубоносова С.Б. об изменении долей в домовладении, поскольку удовлетворение требований о прекращении режима общей долевой собственности и выделе отдельных частей домовладения, исключает понятие долей у сособственников. Данные требования являются необоснованными.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выделе доли в земельном участке под указанным домовладением по следующим основаниям.

В статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие земельного участка как объекта права собственности.

Так частью 2 данной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка, как установлено частью 3 статьи, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 1 пункт 5)

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии со статьей 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу части 2 статьи, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Распоряжением ФИО22 № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: предоставить Дубоносову С.Б. бесплатно 45/100 доли в праве общей долевой собственности, Гореловой С.Г. за плату 55/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением, принадлежащим на праве общей долевой собственности Дубоносову С.Б. и Гореловой С.Г. в границах, указанных в проекте границ земельного участка (л.д. №).

Согласно проекта границ земельного участка, в соответствии с которым принято указанное распоряжение, площадь земельного участка соответствующая доле Гореловой С.Г. определена в 288 кв.м., а площадь земельного участка соотвествующая доле Дубоносова С.Б. равна 237 кв.м. (оборот л.д. №).

На основании приведенного распоряжения уполномоченного органа, между ФИО23 и Гореловой С.Г. заключен договор купли-продажи 55/100 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 525 кв.м. По условиям данного договора Гореловой С.Г. передается в собственность земельный участок, за что ею производится оплата стоимости доли указанного земельного участка равной 55/100, то есть выкуп земельного участка (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ за Гореловой С.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 55/100 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 525 кв.м., о чем в Едином государственном реестре о регистрации прав на недвижимое имущество произведена запись регистрации (л.д. №). В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ за Дубоносовым С.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на 45/100 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 525 кв.м., о чем в Едином государственном реестре о регистрации прав на недвижимое имущество произведена запись регистрации (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы, а также дополнительного заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, раздел земельного участка (порядок пользования), занимаемого домовладением № по улице Соколовой в городе <адрес> между собственниками домов, исходя из идеальных долей, принадлежащих 55/100 Гореловой С.Г. и 45/100 Дубоносову С.Б., технически возможен. Общая площадь земельного участка на момент проведения экспертизы составляет - 525,0 кв.м.

Суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим размерам долей, собственниками которых являются стороны, будет являться раздел земельного участка по идеальным долям, предложенный в Варианте 1. А именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы, Гореловой С.Г. подлежит выделению земельный участок общей площадью 289,0 кв.м., в границах: от <адрес> по существующей правой меже - 16,56 м; 4,25 м; 8,47 м; с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения, с поворотом в сторону <адрес> по существующей границе участка 8,66 м, с поворотом направо по существующей границе участка - 4,76 м; 1,73 м; 0,35 м; 1,31 м; 10,99 м. На схеме - Плане участок заштрихован желтым цветом. Дубоносову С.Б. подлежит выделению земельный участок общей площадью 236,0 кв.м. В границах: отступив от <адрес> по существующей левой меже - 8,66 м; начало описываемого участка - по существующей границе участка - 14,05 м; 8,06 м; с поворотом направо по существующей границе участка - 4,79 м; 10,57 м; с поворотом в сторону <адрес> - 9,57 м; с поворотом налево 10,62 м; с поворотом в сторону <адрес> - 4,25 м; 8,47 с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения - 4,44 м. На схеме - плане участок заштрихован зеленым цветом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что между сторонами Гореловой С.Г. и Дубоносовым С.Б. не сложился порядок пользования рассматриваемым земельным участком с отступлением от размера идеальных долей. Поскольку на протяжении длительного периода, как между предыдущими собственниками земельного участка, так и между настоящими собственниками, имели место постоянные судебные споры по вопросу о порядке пользования земельного участка. О чем свидетельствуют представленные решение Волжского районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым между Дубоносовым С.Б. и Беляковой Т.И. (наследодателем истца) разрешался вопрос об устранении препятствий в пользовании участком; определение Волжского районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которым между Дубоносовым С.Б. и Беляковой Т.И. определялся порядок пользования земельным участком (л.д. №). При этом из последнего определения следует, что на момент принятия указанного судебного акта площадь земельного участка была меньшей, однако площадь, определяемая в пользование Беляковой Т.И. являясь большей, чем площадь участка для Дубоносова С.Б., то есть в указанный период, когда у сторон отсутствовало право собственности на землю, стороны также исходили из размера их долей в праве собственности на домовладение.

Одновременно из материалов землеустроительного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Горелова С.Г. и Дубоносов С.Б. совместно обратились в уполномоченный орган для представления им в собственность земельного участка занимаемого спорным домовладением. При этом испрашиваемый размер земельного участка соответствовал их долям в праве собственности на домовладение. О чем также свидетельствует проект границ земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка соответствующая доле Гореловой С.Г. (55/100) определена в 288 кв.м., а площадь земельного участка соответствующая доле Дубоносова С.Б. (45/100) равна 237 кв.м. (оборот л.д. №).

Таким образом, стороны добровольно определили размер долей и площадь земельного участка, на который приобретали право собственности, что свидетельствует о том, что с указанного времени именно такой размер и порядок пользования земельным участком определен между сособственниками.

С ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами также не сложился иной порядок пользования земельным участком, поскольку как из показаний самих сторон следует, что имели место постоянные разногласия о границах участков. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО24. не свидетельствуют наличии между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку свидетели давали неконкретные, противоречащие между собой показания о размерах, границах земельных участков находящихся в пользовании Гореловой С.Г. и Дубоносова С.Б. Указанные свидетели не смогли достоверно описать границы участков, поясняли, что о порядке пользования им известно со слов супруги ответчика. Кроме того, свидетели ФИО25 состоят в дружеских отношениях с ответчиком, а свидетели ФИО26 состоят с Дубоносовым С.Б. в родственных отношениях. Тогда как, свидетель ФИО29 показал, что испытывает к Гореловой С.Г. неприязненные отношения. В связи с чем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей. Из показаний эксперта следует, что ограждение, имеющееся на участке, носит временный характер и не полностью разделяет участок, указанное также следует из представленных стороной фотографий. Также свидетели ФИО28 в судебном заседании подтвердили наличие спора между сторонами о границах участков, отсутствие сложившегося порядка пользования участком, и их намерение на протяжении длительного периода времени определить границы участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дубоносова С.Б. о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, поскольку основания заявленных требований не доказаны. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных встречных требований истцом по встречному иску, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы. Экспертные заключения, произведенные в ходе рассмотрения дела являются полными, не вызывают сомнения в правильности, обоснованности, не содержат противоречий.

Требования сторон об установлении сервитута подлежат удовлетворению как по участку подлежащего выделу Гореловой С.Г., так и по участку Дубоносова С.Б. по следующим основаниям.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

Согласно части первой указанной нормы, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Часть 2 гласит, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3).

Согласно приведенным заключениям эксперта, для нормальной эксплуатации, обеспечения возможности проезда и прохода принадлежащих выделу сторонам строений необходимо выделить земельный участок совместного пользования (общий) общей площадью 23,0 кв.м. (по варианту раздела по идеальным долям). В соответствии с предлагаемым вариантом порядка пользования спорным земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, показанный на Схем плане приложения 2 и 3 к заключению эксперта №, вариант 1 и 2, экспертом указаны размеры и границы земельных участков необходимых для прохода через земельные участки и нормальной эксплуатации объекта.При этом эксперт указывает, что участок, которым пользуются оба сособственника домовладения делится в равных долях по 1/2 доли.По варианту 1 к заключению эксперта №. Общий размер земельного участка, которым пользуются все сособственники домовладения в равных долях составляет - 23,0 кв.м. Из этой площади:Гореловой С.Г. предлагается выделить земельный участок общей площадью 11,5 кв.м. В границах: от <адрес> по существующей границе участка - 0,08 м; 5,77 м; 1,25 м; с поворотом налево - 3,18 м; с поворотом в сторону <адрес> - 1,7м; по наружной грани строения под литером «№» 1,77 м; 6,48 м; с поворотом направо по существующей границе участка - 1,31м. На Схеме плане площадь земельного участка заштрихована Розовым цветом.Дубоносову С.Б. предлагается земельный участок общей площадью 11,5 кв.м. В границах: отступив от <адрес> по существующей границе участка - 0,08 м; 5,77м; начало описываемого участка: далее - 4,19 м; с поворотом налево - 1,5м; далее по наружной грани строения под литером « №» - 1,59 м; с поворотом в сторону <адрес> по наружной грани строения под литером «№» - 3,13 м; с поворотом направо - 3,18 м.

На основании данных заключений эксперта, а также показаний в судебном заседании эксперта ФИО14, суд приходит к выводу, что имеется необходимость установления сервитута по участкам, поскольку это вызвано требованиями технических норм и правил (СНиП) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, эксплуатации домовладений и коммуникаций собственников недвижимого имущества, которые в данном случае не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истец не возражает против предоставления права прохода через ее участок. Доводы ответчика от отсутствии технической необходимости для установления сервитута по участку Дубоносова С.Б., опровергаются заключениями эксперта, а также его показаниями, данными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как следует из материалов дела, Горелова С.Г. понесла следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. №); расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 4 000 руб. (л.д. №), которые подлежат возмещению в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований.

Также поскольку частично удовлетворены встречные исковые требования об установлении сервитута, то есть требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает истца в пользу ответчика расходы по оплате за данные требования госпошлины в сумме 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Ной А.И., а также произведена его оплата на сумму в размере 15 000 руб. (л.д. №).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> у Гореловой Светланы Григорьевны на 55/100 доли, у Дубоносова Сергея Борисовича на 45/100 доли домовладения.

Выделить в собственность Гореловой Светлане Григорьевне квартиру № № общей площадью 39,2 кв.м., состоящую: литер «№» общей полезной площадью 29,1 кв.м. (3 (три) комнаты № № - 7,0 кв.м., № № - 11,3 кв.м., № № - 10,8 кв.м.), Литер «№ общей полезной площадью 10,1 кв.м. (2 (две) комнаты №№ - 1,1 кв.м.; №№ - 9,0 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Дубоносову Сергею Борисовичу квартиру № № общей площадью 40,8 кв.м., состоящую: литер «№» общей полезной площадью 16,8 кв.м. (2 (две) комнаты № № - 6,2 кв.м.; № № - 10,6 кв.м.; литер «№» общей полезной площадью 10,6 кв.м. (2 (две) комнаты № № - 7,1 кв.м.; № № - 3,5 кв.м.; литер «№ общей полезной площадью 13,4 кв.м. (одна комната); холодной пристройки под литером №», расположенных по адресу: <адрес>, в городе Саратове.

Взыскать с Дубоносова Сергея Борисовича в пользу Гореловой Светланы Григорьевны денежную компенсацию за долю в домовладении в размере 46 560 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 525 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, у Гореловой Светланы Григорьевны на 55/100 доли, у Дубоносова Сергея Борисовича на 45/100 доли земельной участка.

Выделить в собственность Гореловой Светлане Григорьевне земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 289,0 кв.м., в границах: от <адрес> по существующей правой меже - 16,56 м; 4,25 м; 8,47 м; с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения, с поворотом в сторону <адрес> по существующей границе участка 8,66 м, с поворотом направо по существующей границе участка - 4,76 м; 1,73 м; 0,35 м; 1,31 м; 10,99 м.

Выделить в собственность Дубоносову Сергею Борисовичу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 236,0 кв.м., в границах: отступив от <адрес> по существующей левой меже - 8,66 м; начало описываемого участка - по существующей границе участка - 14,05 м; 8,06 м; с поворотом направо по существующей границе участка - 4,79 м; 10,57 м; с поворотом в сторону <адрес> - 9,57 м; с поворотом налево 10,62 м; с поворотом в сторону <адрес> - 4,25 м; 8,47 м с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения - 4,44 м.

Установить сервитут в пользу Дубоносова Сергея Борисовича - общей площадью общей площадью 11,5 кв.м., в границах: от <адрес> по существующей границе участка - 0,08 м; 5,77 м; 1,25 м; с поворотом налево - 3,18 м; с поворотом в сторону <адрес> - 1,7 м; по наружной грани строения под литером «№» 1,77 м; 6,48 м; с поворотом направо по существующей границе участка - 1,31 м, в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода, проезда, эксплуатации недвижимого имущества и коммуникаций, в отношении земельного участка, принадлежащего Гореловой Светлане Григорьевне, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 289,0 кв.м., в границах: от <адрес> по существующей правой меже - 16,56 м; 4,25 м; 8,47 м; с поворотом налево - 3,0м; далее граница проходит по разделу домовладения, с поворотом в сторону <адрес> по существующей границе участка 8,66 м, с поворотом направо по существующей границе участка - 4,76 м; 1,73 м; 0,35 м; 1,31м; 10,99 м.

Установить сервитут в пользу Гореловой Светланы Григорьевны - общей площадью 11,5 кв.м, в границах: отступив от <адрес> по существующей границе участка - 0,08 м; 5,77 м; начало описываемого участка: далее - 4,19 м; с поворотом налево - 1,5 м; далее по наружной грани строения под литером №» - 1,59 м; с поворотом в сторону <адрес> по наружной грани строения под литером «№» - 3,13 м; с поворотом направо - 3,18 м., в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода, проезда, эксплуатации недвижимого имущества и коммуникаций, в отношении земельного участка, принадлежащего Дубоносову Сергею Борисовичу, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 236,0 кв.м., в границах: отступив от <адрес> по существующей левой меже - 8,66 м; начало описываемого участка - по существующей границе участка - 14,05 м; 8,06 м; с поворотом направо по существующей границе участка - 4,79м; 10,57 м; с поворотом в сторону <адрес> - 9,57 м; с поворотом налево 10,62 м; с поворотом в сторону <адрес> - 4,25 м; 8,47с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения - 4,44 м.

Взыскать с Дубоносова Сергея Борисовича в пользу Гореловой Светланы Григорьевны судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 (шестьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Гореловой Светланы Григорьевны в пользу Дубоносова Сергея Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска Гореловой Светланы Григорьевны отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Дубоносова Сергея Борисовича к Гореловой Светлане Григорьевне об изменении долей в домовладении и разделе земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд.

Судья                                                 И.В. Бжезовская