Дело № 2-4426/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года                                                                                       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иные данные к Дюдюку М.В., Солодовнику Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между истцом - иные данные (в дальнейшем именуемый «банк») и ответчиком Дюдюком М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500.000 рублей со сроком погашения кредита через 84 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение кредита обеспечено поручительством другого ответчика Солодовника Д.А., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в иные данные Ответчик должен был не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 г., обеспечить наличие на своем счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Банк должен был производить списание со счета заемщика суммы платежей в размере части основного долга и процентов за пользование кредитом в безакцептном порядке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 500.000 рублей.

Ответчик Дюдюк М.В., не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Дюдюк М.В. и поручителя Солодовника Д.А. были направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № и уплаты всей причитающейся суммы задолженности в размере 490.228 рублей 98 коп.

Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 5.3.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.

иные данные, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с иском к заемщику Дюдюк М.В. и поручителю Солодовнику Д.А. с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере 647.600 рублей 17 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9.676 рублей.

Также банк просил суд взыскивать с Дюдюка М.В. и Солодовника Д.А. в солидарном порядке плату за кредит в размере 0,10 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца иные данные Кулагина Е.Н., действующая на основании доверенности, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того,обратилась к суду с ходатайством о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с их извещением в размере 360 рублей 18 коп.

Ответчик Дюдюк М.В. в судебном заседании признал исковые требования иные данные в полном объеме.

Ответчик Солодовник Д.А., несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, иные данные и Дюдюк М.В. в установленной законом форме ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям заключенного договора иные данные предоставил Дюдюку М.В. кредит в сумме 500.000 рублей сроком на 84 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга (л.д. 10 об).

Согласно ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита 500.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена банком на счет заёмщика Дюдюка М.В. мемориальным ордером № (л.д. 12), тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Дюдюк М.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, денежные средства банку не возвратил.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора (л.д. 6) при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. Кроме того, при неисполнении Заёмщиком принятых на себя обязательств по условиях кредитного договора, в частности однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора) банк вправе требовать расторжения договора и досрочного погашения кредита.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей, возражений на исковые требования иные данные ответчики Дюдюк М.В. и Солодовник Д.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с частью 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляет без ответа направляемые в их адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.

В связи с чем, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым иные данные и Дюдюком М.В.

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Солодовника Д.А. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что предполагает солидарную ответственность ответчиков перед банком.

Согласно расчету задолженности Дюдюка М.В. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составила 647.600 рублей 17 коп, из которых: сумма основного долга - 468.935 рублей 40 коп., плата за пользование кредитом - 108.330 рублей 01 коп., пени по просроченному основному долгу - 12.932 рубля 38 коп., пени - 57.402 рубля 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Представитель истца полагала, что размер пени не должен быть снижен судом.

Ответчик Дюдюк М.В. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиками Дюдюк М.В. и Солодовник Д.А. обязательств по погашению задолженности перед банком, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 647.600 рублей 17 коп.

На основании ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Дюдюка М.В. и Солодовника Д.А. в пользу истца платы за кредит в размере 0,10 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга - 468.935 рублей 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов солидарно с Дюдюка М.В. и Солодовника Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины - 9.676 рублей,суммапочтовых расходов, связанных с извещением ответчиков, - 360 руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков Дюдюка М.В. и Солодовника Д.А. в пользу банка, составит 657.636 рублей 35 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между иные данные и Дюдюком М.В..

Взыскать солидарно с Дюдюка М.В. и Солодовника Д.А. в пользу иные данные сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 647.600 руб. 17 коп.; сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 9.676 рублей, сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков, - 360 рублей 18 коп., а всего 657.636 (шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 35 коп.

Взыскивать солидарно с Дюдюка М.В. и Солодовника Д.А. в пользу иные данные плату за кредит в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга - 468.935 рублей 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (27 декабря 2010 г.).

Судья