о восстановлении на работе

Дело № 2-4800/10Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

при секретаре Шишлянниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшова Николая Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшов Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Аткарской дистанции пути - структурном подразделении Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили и выдали копию приказа о его увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке. Считает приказ незаконным, т.к. основанием его увольнения является его профессиональное заболевание. Приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 84.1 ТК РФ. Просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись в связи с изменением периода вынужденного прогула, и ростом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил представлять его интересы представителю, имеющему доверенность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что Лапшов Н.В. был членом профсоюзной организации, уволен не по собственной инициативе, поэтому при его увольнении обязательно должно было учитываться мнение профсоюзной организации. Получив профессиональное заболевание, в связи с наличием которого не мог выполнять прежнюю работу, ему должны были предложить иную работу, соответствующую его состоянию здоровья. Однако Лапшову Н.В. не предлагались вакансии, соответствующие его состоянию здоровья, ему предлагался общий список вакансий по Приволжской железной дороге, что не отвечает требованиям действующего законодательства. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска Лапшова Н.В., показала, что в соответствии с медицинским заключением истец был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей. Действительно Лапшов Н.В. был членом профсоюзной организации, но уволен он был по ст. 73 ТК РФ, которая не предусматривает обязанности работодателя увольнять работника с учетом мнения профсоюзной организации. Процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, истцу предлагались имеющиеся вакансии, от ознакомления с ними под роспись и выборе какой-либо из вакансий он отказался, по состоянию своего здоровья он не мог продолжать свою прежнюю работу. В связи с чем, был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ. В иске просила отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Лапшова Н.В. не обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу ст. 73 Трудового Кодека РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Таким образом, обязанностью работодателя является перевод работника на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, в случае если в соответствии с медицинским заключением последний нуждается в предоставлении такой работы. Работник, предупрежденный в установленном порядке о необходимости перевода на другую работу и заявивший об отказе от него, подлежит увольнению. Решение работодателя об увольнении работника в связи с отказом от перевода на другую, не противопоказанную ему по состоянию здоровья работу является законным и в том случае, если соответствующей работы у него в данной местности нет.

Об увольнении работника работодателем издается соответствующий приказ (распоряжение). На основании приказа (распоряжения) производится оформление иных необходимых документов.

Согласно ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 Создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с филиалом ОАО «РЖД» - Приволжская железная дорога (л.д. 70, 71, 72-74, 75). Приволжская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», имеет структурное подразделение Аткарскую дистанцию пути (л.д. 134).

Лапшов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в мостовой цех ремонтником искусственных сооружений 3 разряда в Аткарскую дистанцию пути. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» в лице начальника Аткарской дистанции пути Саратовского отделения ПЖД - филиала ОАО «РЖД», и Лапшовым Н.В., последний был принят на работу на должность ремонтника искусственных сооружений 5 разряда в цех искусственных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части наименования места работы - Аткарская дистанция пути - структурное подразделение ПЖД - филиала ОАО «РЖД» <адрес> (л.д. 6-14, 80-84, 85, 86-87, 88, 89).

Работа на указанной должности связана с опасными и тяжелыми условиями труда (л.д. 34-42, 91-95).

ДД.ММ.ГГГГ Лапшову Н.В. было выдано направление для прохождения медосмотра. Согласно данным медицинского освидетельствования, заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни, заключению ФГУН Саратовской НИИ Сельской гигиены Роспотребнадзора о наличии хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Лапшову Н.В. противопоказана работа, связанная с физическими и статическим перегрузками, переохлаждением, вынужденной рабочей позы. Трудоустройство - с учетом противопоказаний (л.д. 18-33, 45-47).

Поскольку работа Лапшова Н.В. связана с выполнением работ по подъему и перемещением тяжести вручную, рабочая поза связана с наклоном корпуса, ДД.ММ.ГГГГ Лапшов Н.В. был отстранен от работы (л.д. 50, 49, 102).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника дистанции по кадрам и соц. вопросам направлен запрос в Службу управления персоналом Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о наличии вакансий по Саратовскому региону для работника Аткарской дистанции пути Лапшова Н.В., ремонтника искусственных сооружений, которому рекомендована работа, не связанная с вредными факторами производства, тяжелой физической нагрузкой, длительной ходьбой (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лапшову Н.В. были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя (л.д. 61).

Лапшов Н.В. был ознакомлен с перечнем вакансий, однако он отказался письменно сообщить свое решение о возможности его перевода, в связи с его отказом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что Лапшов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для ознакомления с перечнем вакансий. Был с ним ознакомлен, ему была выдана копия перечня. Однако расписываться в нем он отказался, свое мнение по переводу не сообщил. Пояснил, что ничего подписывать не будет. Поскольку расчет не мог быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Лапшова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лапшову Н.В. повторно были предложены вакансии, от которых он отказался, подписан приказ об увольнении. Лапшов Н.В. после ознакомления с приказом, отказался ставить свою подпись в нем, о чем был также составлен акт.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований.

В перечне вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ имелись должности гардеробщика, Станционного рабочего, в том числе, на производственном участке станции Аткарск, которые Лапшовым Н.В. могли быть заняты при отсутствии противопоказаний, однако он от них также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются также полученному по запросу адвоката сообщению из Саратовской дистанции гражданских сооружений, согласно которому на ст. Красавка производственного участка Аткарс имелась и имеется на ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность станционного рабочего (л.д. 121).

Суд относится критически к показаниям представителя истца о том, что Лапшов Н.В. не был ознакомлен с перечнем вакансий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что Лапшову Н.В. был предложен общий список вакансий по Приволжской железной дороге, который не соответствовал его медицинским показаниям.

Учитывая, что Лапшов Н.В. отказался от предложенных вакансий также ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом и.о. начальника Аткарской дистанции пути Приволжской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лапшовым Н.В. расторгнут по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д. 14).

Как следует из приказа об увольнении Лапшова Н.В., основанием его увольнения является карта обязательного медицинского осмотра, акт об отказе от предложенной вакансии.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах Лапшов Н.В. мог быть уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Действующим трудовым законодательством не регламентирован момент предложения работнику другой работы в связи с медицинскими показаниями, действия работодателя при отказе работника знакомиться с перечнем вакансий либо при отказе выражения своего мнения работником после ознакомления с вакансиями. Однако в соответствии с Трудовым кодексом РФ предложения должны быть высказаны до увольнения работника. Работодателем должны быть представлены документы, подтверждающие факт ознакомления работника с вакансиями и его отказа от перевода.

Суд находит, что работодателем представлены доказательства предложения Лапшову Н.В. вакансий до издания приказа о его увольнении, а также отказа его от перевода

Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом в соответствии с приказом об осуществлении функций работодателя и приказа о возложении обязанностей, мотивированного мнения профсоюзного органа не требовалось в соответствии со ст. 373 ТК РФ (л.д. 101, 131-133, 134-135).

В связи с этим суд находит, что истец был уволен с соблюдением процедуры увольнения и на законных основаниях, расчет с ним произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана в день увольнения (л.д. 99-100), в связи с чем, считает заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска Лапшова Н.В. отказано полностью, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат взысканию расходы на представителя, оплаченные им (л.д. 54).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лапшова Николая Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Юдина