Дело № Именем Российской Федерации 24 декабря 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина Дмитрия Владимировича к негосударственному образовательному учреждению «иные данные об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску негосударственного образовательного учреждения «иные данные) к Норкину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л : Норкин Д.В. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит катер с бортовым номером №, что подтверждается судовым билетом №. В 1995 году истец оставил катер на стоянке. Впоследствии место данной стоянки занял ответчик, предметом деятельности которого является хранение катеров. Стоянка в настоящее время находится по адресу: <адрес>. Норкин Д.В. пытался забрать свой катер с новой стоянки, однако в этом ему было отказано. Ответчик удерживает у себя катер, требуя от Норкина Д.В. оплаты за хранение катера. Также во время нахождения катера на стоянке ответчика с него была украдена колонка поворотно-откидная, чем причинен ущерб катеру, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный катеру истца, составляет 24245,25 руб. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика катер с бортовым номером иные данные, стапель и лебедку, взыскать с ответчика убытки в размере 24245,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика негосударственного образовательного учреждения «Саратовская иные данные) поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Норкина Д.В. денежные средства в размере 45000 руб. за оказание услуг по хранению катера. В ходе рассмотрения дела по существу Норкин Д.В. отказался от исковых требований в части истребования катера с бортовым номером Р13-00СА из чужого незаконного владения, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено, а также изменил исковые требования в соответствии с экспертным заключением, просит взыскать с негосударственного образовательного учреждения «иные данные) в свою пользу сумму убытков на восстановительный ремонт катера в размере 55658 руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования признал в части, Норкин Д.В. не возражал выплатить ответчику по договору хранения катера денежную сумму в размере 19500 руб. Представитель ответчика негосударственного образовательного учреждения «иные данные) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что катер с бортовым номером №, принадлежащий на праве собственности Норкину Д.В. действительно находится на специально оборудованной лодочной базе «иные данные 2. При этом необоснованными являются доводы истца о том, что он мог самостоятельно поставить в 1995 году катер на стоянку, которую впоследствии занял ответчик. Лодочная база «Волна» является специальным сооружением для занятий водно-моторными видами спорта и хранения маломерных судов. Она состоит из теплохода «Абхазия», непригодного к эксплуатации по назначению и установленного на стоечной стоянке, и специальных сооружений для хранения маломерных судов - эстакад. В данном виде сооружение существует с 1971 года. Для постановки маломерного судна на хранение необходимо заключить соответствующий договор, либо вступить в Спортивно-технический клуб «иные данные 2, при этом оформляется пропуск установленного Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Норкина Д.В. подлежащими частичному удовлетворению и исковые требования негосударственного образовательного учреждения «иные данные) также частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статей 886 и 900 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Согласно п. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Согласно ст. 897 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное. В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Норкин Дмитрий Владимирович является собственником катера, 1986 года выпуска, имеющего бортовой номер иные данные (л.д. 6-7). Решением № исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на управление архитектуры совместно с руководителями водоспортивных баз «иные данные возложена обязанность определить новые места стоянок для вывода их из санитарно-охранной зоны в течение июня 1971 года (л.д. 55-57). Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена сезонная стоянка спортивных баз и причалов на 1972 год по береговой полосе в <адрес>, согласно схеме иные данные разрешена стоянка на береговой полосе между <адрес> (л.д. 58-59). В соответствии с Уставом Саратовской технической школы - образовательного учреждения областного Совета РОСТО от 1994 года Саратовская техническая школа ОСТО - правопреемник Саратовской морской школы ДОСААФ СССР (л.д. 61-70). Согласно <адрес> спортивно-технического клуба «иные данные» РОСТО образовательного учреждения областного совета РОСТО клуб является правопреемником <адрес> спортивно-технического клуба «иные данные РОСТО (л.д. 71-77). С ДД.ММ.ГГГГ Саратовская ТШ РОСТО и СТК «иные данные» объединены и на их базе создана Объединенная техническая школа № РОСТО (л.д. 78). База «иные данные», являющаяся стоянкой для маломерных судов, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ОТШ-2 РОСТО «иные данные» (л.д. 85-87). В судебном заседании также установлено, что катер с бортовым номером №, принадлежащий Норкину Д.В., находится на хранении на стоянке маломерных судов при НОУ СОТШ-2. Данный факт не оспаривался представителем ответчика и более того, подтверждается предъявлением встречного иска о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению катера. В судебном заседании также установлено, что в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа, похитило с катера «иные данные», бортовой номер №, находящегося на лодочной базе «Волна», расположенной по адресу: <адрес>, поворотно-откидную колонку (л.д. 9). Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО3, ФИО4 пояснили, что лодка находилась на лодочной базе «иные данные», укомплектованной поворотно-откидной колонкой, данный факт подтверждается и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела. Как следует из журнала приема-передачи вахты лодочной базы «иные данные» за 2009-2010 год, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что с лодки, находящейся за ангаром, пропала колонка (л.д. 135-136). Кроме того, как следует из показаний Норкина Д.В. и свидетеля ФИО3, изначально лодка истца находилась на специально отведенном стояночном месте, находящемся возле вахты, однако впоследствии лодка была перенесена за ангар, в результате данного переноса лодке были причинены технические повреждения, указанные в акте № осмотра транспортного средства. Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Норкин Д.В. приобрел поворотно-откидную колонку производства Комсомольск-на-Амуре по цене 58000 руб. (л.д. 36), оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Кроме того, согласно акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ катер с бортовым номером №, находящийся на СТК «иные данные» имеет следующие повреждения: отсутствует поворотно-откидная колонка, разорван кожух двойного шарнира в задней части, корпус судна имеет повреждения в передней части в виде глубоких царапин с отслоением наружного слоя стеклоткани с правой стороны, деформацию в задней левой и правой частях с деформацией усилителей и отслоения стеклоткани (л.д. 14-15). Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. При таких обстоятельствах именно ответчик, являющийся по смыслу пункта 2 статьи 886 ГК РФ профессиональным хранителем, является в силу положений пункта 1 статьи 901 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Правил лицом, ответственным перед поклажедателем за убытки, причиненные ему повреждением имущества. Судом установлено, что ответчик является организацией, оказывающей в том числе потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на стоянке для маломерных судов, в связи чем на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае утраты (хищения) автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю (пункт 32 Правил). Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между ответчиком и владельцем катера фактически сложились отношения в рамках договора хранения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта катера с бортовым номером № от повреждений, полученных в результате кражи поворотно-откидной колонки и указанных в акте осмотра транспортного средства № ООО «иные данные» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 55658 руб. 40 коп. (л.д. 104-110). Доказательств обратного ответчик, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представил. Таким образом, ответчик свои обязательства по сохранности катера не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность в размере причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд считает о доказанности истцом факта причинения убытков в заявленном размере, причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Вместе с тем, суд находит неубедительными доводы Норкина Д.В. об истребовании имущества, а именно стапеля и лебедки, из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является не только установление конкретного имущества, в обоснование своих исковых требований истец суду не представил, но и лицо, в чьем незаконном владении оно находится, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенного права, необходимо установить надлежащего ответчика по конкретному правоотношению, чтобы в случае установления нарушения права обязать его совершить те или иные действия по восстановлению нарушенного права, исходя из принципа исполнимости решения суда. Исходя из исковых требований, допустимых доказательств о том, какие предметы, имеющие индивидуально-определенные признаки, просит истребовать Норкин Д.В. у ответчика суду не представлено. При этом суд не может принять во внимание накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам о том, что ДД.ММ.ГГГГ Норкиным Д.В. были приобретены швеллер, уголок, труба, редуктор, мотор электрический, а также изготовлены металлоконструкции (стапель и лебедка), поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами требований об истребований лебедки и стапеля, поскольку в данных документах также отсутствуют индивидуально-определенные признаки, по которым могут быть идентифицированы истребуемые объекты (л.д. 34-35). Что касается встречных требований негосударственного образовательного учреждения «Саратовская иные данные) о взыскании с Норкина Д.В. денежных средств за оказание услуг по хранению катера, то в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии между сторонами договора хранения, и исходя из того, что данный договор является возмездным, суд находит встречные исковые требования обоснованными в части признанной Норкиным Д.В. денежной суммы в размере 19500 руб. (л.д. 128). При этом суд считает, что истец по встречному иску не представил доказательств согласования между сторонами стоимости хранения, поэтому произведенный истцом в одностороннем порядке расчет суммы иска является необоснованным и не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, Норкин Д.В. понес следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 руб. (л.д. 3), оплата расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 33). Данные расходы подлежат взысканию с негосударственного образовательного учреждения «иные данные). По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Норкину Д.В. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 119-123). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Ю.В. Ефимкина
образца, владельцу лодки указывается его постоянное стояночное место,
соответствующее типу судна, в обязательном порядке с владельцем лодки
проводится инструктаж по обращению с подъёмными механизмами, правилами внутреннего распорядка, техники безопасности и т.п.; выход лодок в плавание и их возвращение фиксируется в вахтенном журнале. Территория лодочной базы охраняется сторожами и сторожевыми собаками. Лодочная база проходит ежегодное освидетельствование в инспекции ГИМС, санитарно-эпидемиологической службе и органах пожарного надзора. Таким образом, самостоятельно поставить свой катер на лодочную базу «иные данные» Норкин Д.В. не мог. Предположительно, Норкин Д.В. поставил свой катер по устной договорённости с кем-то из работников лодочной базы, однако впоследствии договорённость была кем-то нарушена. Никаких документов по постановке катера, принадлежащего Норкину Д.В., в НОУ СОТШ не имеется. Между тем за хранение катера за Норкиным Д.В. имеется задолженность в размере 45000 рублей, о взыскании которой НОУ СОТШ № 2 заявлен встречный иск. Таким образом, удержание катера, принадлежащего Норкину Д.В., производится законно. Что касается лебёдки и стапеля, об истребовании которых просит истец, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства принадлежности лебёдки и стапеля, установленных на лодочной базе «Волна» истцу. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом, причинённым его катеру, и действиями (бездействием) истца. При постановке катера на стоянку его техническое состояние и наличие поворотно-угловой колонки не проверялось и нигде не фиксировалось. В связи с чем просит в иске в части истребования стапеля, лебедки, возмещения убытков на восстановительный ремонт отказать. Что касается самого катера с бортовым номером иные данные, то ответчик готов передать катер Норкину Д.В. при условии погашения им задолженности за хранение. При этом уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с Норкина Д.В. за оказание услуг по хранению катера денежную сумму в размере 45156 руб. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «иные данные) в пользу Норкина Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 55658 руб. 40 коп. (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь руб. 40 коп.), судебные расходы в размере 7110 (семь тысяч сто десять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 67768 руб. 40 коп. (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь руб. 40 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Норкина Дмитрия Владимировича отказать.
Взыскать с Норкина Дмитрия Владимировича в пользу негосударственного образовательного учреждения «иные данные) задолженность по оказанию услуг по хранению катера в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в размере 780 (семьсот восемьдесят) руб., а всего 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований негосударственного образовательного учреждения «Саратовская иные данные) отказать.