Дело № 2-4557/10 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куниной Марины Владимировны к Гудимову Александру Владимировичу, СНТ «Контингент-92» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, У С Т А Н О В И Л: Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Куниной М.В. к Гудимову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения. На Гудимова А.В. возложена обязанность по переносу забора по правой задней меже земельного участка № СНТ «Контингент» в <адрес> на 2,74м. в сторону земельного участка №, по правой передней меже земельного участка № на 4,01 м. в сторону земельного участка №, поворот направо в сторону задней межи на 0,96 м., по сносу часть строения - одноэтажной пристройки, расположенной на земельном участке № СНТ «Контингент» в <адрес> (дело № т. 2 л.д. 150-162). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (дело № т. 2 л.д. 200-204). Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Куниной М.В. к Гудимову А.В. оставлено без рассмотрения в связи с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ (дело № т. 3 л.д. 151). Кунина М.В. обратилась в суд с иском к Гудимову А.В., Садовому некоммерческому товариществу (СНТ) «Контингент-92» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка №, общей площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в СНТ «Контингент-92», о чем выдано свидетельство о собственности. В соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок имеет кадастровый номер 64:48:01 01 27:0001. Пользователем соседнего земельного участка №а является ответчик - Гудимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло извещение ЗАО «Экологический центр СИГМА» о необходимости согласования в натуре границ земельного участка №а. На проектном плане указанного земельного участка, составленного ЗАО «Экологический центр СИГМА», не были указаны межевые точки принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, выехав на место, она выяснила, что забор и часть строения, возведенного ответчиком, находится на территории ее земельного участка. При обращении в организацию, которая проводила геодезическую съёмку земельного участка №а, а именно, ЗАО «Экологический центр СИГМА», она предоставила кадастровый план своего участка. При сопоставлении точек границ, определяющих местоположение земельного участка № на местности, было установлено, что Гудимовым А.В. строение возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в нарушение норм СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», предусматривающих минимальное расстояние постройки до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям не менее 1 метра. Фактическим местом жительства Гудимова А.В. является жилое строение, возведённое им на земельном участке в СНТ. Она неоднократно просила ответчика устранить препятствие в пользовании своим земельным участком, на что получала отказ. Ответчиком самовольно нарушены границы земельных участков, его действиями нарушаются ее права и законные интересы как собственника земельного участка. Строение, возведённое ответчиком, является самовольным, часть постройки и забор располагаются на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, в связи с чем, подлежат сносу. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком: восстановить границы земельного участка № СНТ «Контингент-92» в <адрес>, снести часть строения - одноэтажной пристройки с земельного участка № в СНТ «Контингент», перенести забор по правой задней меже земельного участка № на 2,74 м. в сторону земельного участка № по правой передней меже земельного участка № - на 4,01 м. в сторону земельного участка №, поворот направо в сторону задней межи на 0,96 м. Кроме того, считает недействительным решение общего собрания членов СНТ «Контингент-92» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Гудимова А.В. в члены СНТ «Контингент-92», т.к. ему первоначально была выдана членская книжка, а затем проведено собрание о его приеме в члены, на котором отсутствовал кворум. Решения о закреплении указанного земельного участка за Гудимовым А.В. собранием не принималось. Поскольку у Гудимова отсутствует право на земельный участок, он не мог быть принят в члены СНТ. Истица Кунина М.В., ответчик Гудимов А.В., 3 лицо Цветкова В.Н., представители 3 лиц ФГУ «Кадастровая палата <адрес>», Комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Кунина М.В., Гудимов А.В., Цветкова В.Н., ФГУ «Кадастровая палата <адрес>» просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представитель Куниной М.В. - Баталин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Показал, что у Гудимова А.В. не возникло право на земельный участок №а, т.к. данное право может возникнуть либо на основании договора, либо на основании постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, однако данных документов не имеется у ответчика. У него имеется только садоводческая книжка и протокол общего собрания членов СНТ о приеме в члены садоводческого товарищества. Однако в члены садоводческого товарищества может приниматься гражданин, обладающий правами на земельный участок. Кроме того, на общем собрании членов СНТ «Контингент-92» ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, и решение о приеме ответчика в члены СНТ незаконно. Поскольку земельный участок Гудимову А.В. не отводился, то и строительство на нем он вел незаконно, постройка является самовольной, нарушает права истицы, т.к. располагается в границах ее земельного участка. Согласно техническому заключению снос пристройки к дому Гудимова, которая расположена на земельном участке истицы, возможен и не заденет основного строения. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы. Представитель ответчиков Гудимова А.В., СНТ «Контингент-92», 3 лица ЗАО «Экологический центр СИГМА» - Малков Р.В. в судебном заседании возражал против иска Куниной М.В., пояснил, что Гудимов А.В. приобрел права на земельный участок №а на основании решения о приеме его в члены СНТ «Контингент-92», что подтверждается протоколом собрания и выданной ему садоводческой книжкой. Решением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «Контингент-92» Гудимова А.В. не нарушены права истицы, т.к. она приобрела право на земельный участок только в 2008 г. На момент приобретения Куниной М.В. земельного участка забор между участками № и №а существовал, истица его видела, данный забор никуда не переносился, металлические столбы по краям земельных участков никуда не переносились. Земельный участок Кунина М.В. приобрела за 5.000 руб., но ей заявлены требования о сносе пристройки к дому Гудимова, стоимостью более 500000 руб., что свидетельствует о несоразмерности заявленных требований. Просил в иске отказать. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № по иску Куниной М.В. к Гудимову А.В. об устранении препятствий, сносе строения, встречному иску Гудимова А.В. к Куниной М.В. о признании договора и постановления недействительными, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено судом, СНТ «Контингент-92» (ранее СТ «Контингент») является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является садоводство (дело № т. 1 л.д. 70-76). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Объединенному садоводческому товариществу «Контингент-92» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 6,8172 га, в долгосрочную аренду - 0,4229 га. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 0,0478 га, в долгосрочную аренду - 0,0115 га, о чем выдан государственный акт (дело № т. 3 л.д. 73-90). В феврале 1992 года Цветковой В.Н. в СНТ «Контингент-92», образованном при Комитете по делам молодежи администрации <адрес>, выделен земельный участок № площадью 635 кв.м., что подтверждается решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 2 л.д.52-53). На основании постановления администрации <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СНТ «Контингент-92», площадью 635 кв.м., предоставлен Цветковой В.Н. в собственность за плату, для садоводства. Комитету по земельным ресурсам предложено заключить с Цветковой В.Н. договор купли- продажи (купчую), оформить Государственный акт на землю, установить границы земельного участка в натуре (л.д. 68 т.1 дело №). На указанный земельный участок выдан государственный акт на право собственности на землю с приложением чертежа границ земельного участка (л.д. 64-67, 215, 216-220 т.1 дело №). Законность предоставления Цветковой В.Н. в собственность земельного участка участниками процесса не оспаривается. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кунина М.В. приобрела земельный участок № в СНТ «Контингент-92». Согласно условиям указанного договора купли-продажи покупатель Кунина М.В. удовлетворена качественным состоянием приобретаемого земельного участка, с которым ознакомлена путем осмотра, произведенного перед заключением договора. На момент заключения договора на отчуждаемом земельном участке строений и сооружений не имеется (л.д. 7-9, 10 т.1 дело №). ДД.ММ.ГГГГ Кунина М.В. принята в члены СНТ «Контингент-92», ей выдана членская книжка (дело № т.1 л.д. 62-63). Кроме того, в судебном заседании установлено, что пользователем земельного участка №а, граничащего с земельным участком №, принадлежащем Куниной М.В., является Гудимов А.В. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Гудимов А.В. принят в члены СНТ «Контингент-92». Членская книжка садовода выдана Гудимову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день уплачен вступительный взнос. Согласно данных членской книжки площадь земельного участка №а составляет 460 кв.м. (л.д. 46-47 т.1, л.д. 135-137 т. 3 дело №). В ходе проведения геодезических работ по участку №а СНТ «Контингент-92» было установлено наложение земельных участков №, принадлежащего Куниной М.В., и №а, пользователем которого является Гудимов А.В. (л.д.14 т.1, л.д.16-17 т. 2 дело №). В 2007 г. Гудимовым А.В. на земельном участке №а возведено строение - садовый домик - одноэтажный с мансардой, часть возведенного строения, а именно, одноэтажная пристройка возведена на документальной границе земельного участка №. В силу п.3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В судебном заседании установлено, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Куниной М.В. и Цветковой В.Н., являлся земельный участок площадью 635 кв.м., кадастровый номер № из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Контингент», участок №. Передаточный акт договором не предусмотрен, и не составлялся. Установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора, объект недвижимого имущества, принадлежащий Гудимову А.В., был возведен, что подтверждается техническим паспортом на садовый домик, расположенный на земельном участке №а, согласно которому строение введено в эксплуатацию в 2007 г., а также справкой СТН «Контингент-92», в которой указано, что строение возведено в сентябре 2007 г. (дело № т.2 л.д. 63-70, 71). Наличие спорного объекта на момент совершения указанной сделки подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, не оспаривается участниками процесса. Из содержания ст. ст. 549, 554, 556 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете. Исходя из приведенных выше норм права, значимыми по делу обстоятельствами являются установление предмета договора купли-продажи, фактическое соответствие размера земельного участка сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, установление границ на местности и определение площади земельного участка Куниной М.В., когда и кем и в какой части земельного участка были нарушены установленные границы. Вместе с тем, Куниной М.В. в суд не представлены доказательства, что предмет купли-продажи (спорный земельный участок) по своим характеристикам, перечисленным в договоре (площадь, границы участка, отсутствие объектов недвижимости и т.д.), идентичен тому, что имело место в действительности при заключении договора, подтверждением чему являются материалы землеустроительных работ по установлению границ на местности с закреплением таких границ межевыми знаками (ст. 68, 69 ЗК РФ). Однако как пояснил в судебном заседании представитель истца Куниной М.В., земельный участок Куниной М.В. был осмотрен весной 2007 г., перед заключением договора купли-продажи в 2008 г. она осмотр не проводила. Кроме того, как следует из представленной справки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», строений и сооружений на участке не выявлено, тогда как строение Гудимова А.В. уже было возведено, в связи с чем, справка носит формальный характер, выдана без соответствующей проверки реального состояния земельного участка (л.д. 243 т.1). В связи с чем, суд приходит к выводу, что до заключения с Цветковой В.Н. договора купли-продажи земельного участка Кунина М.В. могла и должна была знать, что приобретаемый ей земельный участок обременен правами третьих лиц. Допрошенный в судебном заседании свидетель Гуляев А.В., а также ранее допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что они являются членами СНТ «Контингент-92». Им известно, что забор между земельными участками Куниной и Гудимова не переносился более 10 лет. Граница между участками №А и 75 проходила всегда по воротам, которые поставил еще прежний пользователь Бочарова. Кунина М.В. и Цветкова В.Н. пользовались этими земельными участками в пределах границ, которые были установлены изначально, и имеются до сих пор. Свидетель ФИО12., допрошенная судом, пояснила, что она является супругой Гудимова А.В., в конце 2006 г. они решили приобрести земельный участок, чтобы построить дом, в котором будут проживать. Просмотрели объявления в газете, понравился район, муж съездил, посмотрел участок, после чего он был куплен. Между их участком и участком Куниной забор был по всему периметру, они его не передвигали, муж его только подправил, т.к. в некоторых местах сетка-рабица провисла. По углам участков стоят большие металлические столбы, к которым прикреплена металлическая сетка, также по границе стоят промежуточные деревянные столбики, к которым она также крепится. Также на земельном участке была емкость с водой, лежали строительные материалы. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку никаких претензий в 2007 г. ни от Цветковой В.Н., ни от Куниной М.В. к Гудимову А.В. по вопросу переноса забора не поступало. Согласно содержанию искового заявления Кунина М.В. о нарушении своего права узнала из сообщения ЗАО «ЭЦ «СИГМА» в марте 2008 г. при принятии мер Гудимовым А.В. к межеванию своего земельного участка. Таким образом, предмет договора купли-продажи земельного участка № не согласован в той мере, в которой возможно определенно установить недвижимое имущество. В связи с чем, довод Куниной М.В. о нарушении ее прав нахождением на ее участке спорного строения, суд находит необоснованным. Поскольку права Куниной М.В. не нарушены действиями ответчиков, отсутствуют основания для устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и сноса пристройки, а также признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Контингент-92» от ДД.ММ.ГГГГ Так как в удовлетворении иска Куниной М.В. отказано в полном объеме, с ответчиков в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Куниной Марины Владимировны к Гудимову Александру Владимировичу, СНТ «Контингент-92» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. ЮДИНА