о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-204/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

С участием адвоката Д.Б. Столярова,

при секретаре А.А. Разделкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Болдыревой ФИО11 к закрытому акционерному обществу «иные данные», третьи лица Рысков ФИО12, Холондач ФИО13, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «иные данные» (далее по тексту ЗАО «иные данные»), третьи лица Рысков ФИО14, Холондач ФИО15, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ей на праве доверительного пользования, управления и распоряжения принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.15.01.2010 г. в <адрес> дивизия, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) данному автомобилю были причинены механические повреждения.Согласно материалам ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району виновным в ДТП является водитель автомобиля ТАЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, Рысков В.А., как нарушивший п. 10.1, 11.1, 9.1. 1.4. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.Риск гражданской ответственности Рыскова В.А. при использовании автомобиля ТАЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, застрахован в филиале ЗАО «СГ «иные данные23 апреля 2010 г. она обратилась в ЗАО «иные данные» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству.ЗАО «иные данные» отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что исходя из постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, составленное следователем следственного управления при Управлении внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району <адрес> в отношении Рыскова В.А., последний полностью загладил причиненный вред. Согласно экспертному заключению общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 116 238 руб. 29 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116238 руб. 29 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 700 руб., расходы за услугу эвакуатора в размере 1500 руб., расходы за стоянку в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Заболотникова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив в ходе судебного заседания, что правом на возмещение ущерба, вследствие возникновения обязательств из причинения вреда, имеет лишь собственник поврежденного имущества, которым является Холондач В.А. Болдырева В.А. имеет лишь право пользоваться, управлять и распоряжаться указанным транспортным средством на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № Рысков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Болдырева О.Г. В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 116238 руб. 29 коп.Риск гражданской ответственности Рыскова В.А. за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, застрахован ЗАО «СГ «иные данные». Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Рысков В.А. полностью загладил причиненный материальный и моральный вред.Не допускается получение возмещения ущерба, как со страховщика, так и с причинителя вреда одновременно. Согласно представленному истцом экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «иные данные» стоимость устранения повреждений а/м ВАЗ 21074 составила 116238 руб. 29 коп. - что свидетельствует о том, что произошла полная гибель данного транспортного средства.В случае полной гибели транспортного средства размер выплаты следует рассчитывать с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Третье лицо Холондач В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Болдыревой В.А., не возражал против удовлетворения требований в пользу Болдыревой В.А..

Третье лицо Рысков В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Рыскова В.А.

Выслушав пояснения сторон, 3-его лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств.

Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему.

В силу положений п. 60 выше названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> дивизии <адрес> Рысков В.А., управляя транспортным средством Тойота Камри, регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением Болдырева О.Г., выехав на сторону встречного движения.

Данные обстоятельства не опровергались в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждаются письменными материалами по делу, а именно справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д.7,8), отражающих факт совершения дорожно-транспортного происшествия между выше названными водителями ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне встречного для Рыскова В.А. движения, то есть на стороне движения автомобиля, принадлежащего истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Рыскова В.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Болдыревой А.С. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Рыскова В.А. в связи с тем, что последний примирился с ней и полностью загладил причиненный материальный и моральный вред (л.д.13). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу отменено.

Согласно заключению эксперта № о техническом состоянии автомобиля под управлением Рыскова В.А., у автомобиля Рыскова В.А. имелись неисправности в виде разгерметизации тормозного привода рабочей тормозной системы, рулевого управления, которые могли образоваться как до ДТП, так и после ДТП. Вместе с тем, при осмотре автомобиля экспертом установлено, что, не смотря на неисправность тормозной системы она находится в действующем состоянии, также находится в действующем состоянии рулевое управление.

Однако, выводы данного экспертного заключения не могут влиять на существо данного решения, а также на гражданско-правовую ответственность в отсутствие уголовной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло на стороне движения автомобиля истца, которым управлял Болдырев О.Г., не нарушавший Правил дорожного движения, Рысков В.А. создал помеху для движения автомобиля истца под управлением Болдырева О.Г., при движении не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия. То есть, Рысковым В.А. нарушены п.1.4,1.5,9.1,10.1,11.1 Правил дорожного движения, действующих на дату ДТП, (далее ПДД) из которых следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(п.10.1 ПДД).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (п.11.1 ПДД).

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Рыскова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившим и последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. В действиях водителя Болдырева О.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Рыскова В.А. была застрахована у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Судом, также установлено, что страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику, в котором сообщила о страховом событии и просила произвести действия по выплате ущерба (л.д.11). Суд находит требования истца о выплате страхового возмещения правомерными с учетом указанных выше обстоятельств и требований закона.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения, то суд находит данные доводы не состоятельными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства ВАЗ 21074 ФИО2 является собственником выше названного транспортного средства (л.д.50).

Исходя из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Холондач В.А. уполномочивает Болдыреву В.А. пользоваться, управлять и распоряжаться выше названным транспортным средством, а также предоставляет право получения страхового возмещения (л.д.49). Кроме того, Холондач В.А. не возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца. Таким образом, исходя из доверенности выданной Холондач В.А. и объяснений Холондач В.А., бремя по восстановлению транспортного средства возложена на истца, которая в силу доверенности обладает правом на получение страхового возмещения, вследствие чего, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца, считает истца надлежащим ответчиком по делу.

Довод представителя ответчика о том, что не подлежит возмещению ущерб, поскольку Рысковым В.А. самостоятельно была произведена выплата ущерба в рамках возбужденного уголовного дела в отношении последнего, суд также находит не состоятельным.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела (л.д.13), а также расписки о получении денежных средств, Рысков В.А. примирился с потерпевшей Болдыревой А.С., загладив последней причиненный материальный и моральный ущерб. Между тем, Болдырева А.С. не является лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства, которому был причинен ущерб, является Холондач В.А., который уполномочил именно истца на получение страхового возмещения, тогда как доказательств в подтверждение того, что Холондач В.А. уполномочивал Болдыреву А.С. получать данное возмещение в ходе судебного разбирательства представлено не было. Кроме того, возмещение материального и морального вреда в рамках уголовного дела связано непосредственно с причинением вреда личности потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и по Правилам подлежит возмещению реальный ущерб, то есть те затраты, которые необходимы для восстановления права, существовавшего до его нарушения.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 98000 руб. (л.д.190).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 110971 руб. 79 коп. согласно также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/АИ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116238 руб. 29 коп.(л.д.23-26).

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что подтверждается заключением эксперта, представленного истцом, также и заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела. В связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет 10564 руб. 40 коп. (л.д.190).

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена передача поврежденного автомобиля страховой компании, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 87435 руб. 60 коп. (л.д.190).

Довод представителя истца о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, суд при рассматриваемых обстоятельствах находит необоснованным, поскольку в данном случае речь идет о страховании гражданской ответственности, а не имущества.

Что касается требований о взыскании расходов, по оплате эвакуатора, в размере 1500 руб. (л.д. 19), то суд считает возможным взыскать данные расходы в счет причиненного истцу ущерба.

Поскольку данные расходы истец должен был понести для восстановления своего нарушенного права, и суд признает их необходимыми, в связи с тем, что транспортное средство самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не могло осуществлять движение.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой хранения транспортного средства на стоянке в размере 4000 руб., суд не находит подлежащими удовлетворению. Так, срок хранения транспортного средства на стоянке имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было разрешено выдать транспортное средство собственнику без штрафных санкций, транспортное средство находилось на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 60 Правил обязательного страхования исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, т.е. расходы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия. Суд не признает выше названные расходы, связанные с устранением дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность Рыскова В.А. застрахована у ответчика в пределах, установленных законом- 120000 руб., а размер ущерба не превышает суммы, установленный по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в связи с гибелью автомобиля 87435 руб. 60 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., данный размер суд считает разумным, с учетом качества оказанных услуг, количества участия в судебных заседаниях, сложности данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: (87435 руб. 60 копю+1500 руб.-20000)х3%+800).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в размере 525 руб. (75% от заявленных требований).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, произведенные ответчиком по оплате экспертного заключения, не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества !иные данные» в пользу Болдыревой ФИО16 страховое возмещение в размере 87435 руб. 60 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 руб. 09 коп., расходы по производству экспертизы в размере 525 руб., а всего взыскать 97733 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 69 коп.

В остальной части иска Болдыревой ФИО17 к закрытому акционерному обществу «иные данные», третьи лица Рысков ФИО18, Холондач ФИО19, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Агаркова