о разделе имущества супругов

Дело № 2-4086/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Марины Вячеславовны к Носову Роману Вячеславовичу о разделе имущества супругов, по встречному иску Носова Романа Вячеславовича к Носовой Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Носова М.В. обратилась в суд с иском Носову Р.В. о разделе общего имущества супругов, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовой М.В. и Носовым Р.В. заключен брак, о чем в отделе записей актов гражданского состояния по <адрес> составлена запись о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут. Заявления о разделе совместно нажитого имущества при рассмотрении дела о расторжении брака сторонами не подавалось. От брака бывшие супруги детей не имеют. Во время брака ими было нажито следующее совместное имущество: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль иные данные, цвет кузова красный, № ПТС <адрес>, стоимостью 90000 рублей. По обоюдному согласию право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя ответчика. Согласно отчету ООО «иные данные» об оценке рыночной стоимости автомобиля иные данные, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 338000 рублей. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор ими не заключался. Просит признать за Носовой М.В. право собственности на автомобиль иные данные, цвет кузова красный, № ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Носова М.В. уточнила исковые требования, просит разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов - автомобиль иные данные, цвет кузова красный, № ПТС иные данные и взыскать с Носова Р.В. в пользу носовой М.В. 169000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Носов Р.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Носовой М.В., в обоснование которых указал, что в период брака по взаимному согласию в интересах семьи было принято решение взять банковский кредит. 14 октября 2008 года сторонами на имя Носова Р.В. был оформлен кредит на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «иные данные» по договору № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 263000 рублей с взиманием процентов по ссуде в размере 148230,30 рублей, единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета 2630 рублей, суммы платежей заемщика в пользу страховой компании ОАО «иные данные» в размере 7199,63 рублей, т.е. на общую сумму в размере 421060 рублей на нужды их молодой семьи. Денежные средства, взятые под проценты по кредитному договору, были целиком израсходованы семьей Носовых в период брака на нужды и в интересах семьи, а именно: 1) на приобретение недвижимого имущества - дачи в садоводческом товариществе «Сады» на сумму 6000 рублей, оформленную в собственность Носовой М.В.; 2) на погашение кредитной задолженности в Саратовском филиале банка «Русский Стандарт» матери супруги Носовой М.В. - Власовой Натальи Васильевны на сумму 50000 рублей; 3) на приобретение автомобиля иные данные, № кузова иные данные, цвет кузова красный, № ПТС №, оформленного договором купли-продажи № от 21 мая 2009 года по обоюдному согласию с супругой на имя Носова Р.В. стоимостью 90000; 4) на покупку техники (в частности телевизора марки LG на сумму 9990 рублей); 5) на личные нужды Носовой М.В., ее матери ФИО1 и ФИО3 в период брака. В 2009 году семейные отношения прекратились. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак был расторгнут. После того, как супруги разъехались, недвижимое имущество, которое приобреталось в период брака, осталось в пользовании Носовой М.В., также в ее пользовании осталось все имущество (в том числе техника), которое приобреталось в период брака на нужды и в интересах семьи. Автомобиль иные данные, № шасси отсутствует, № кузова иные данные, цвет кузова красный, № ПТС <адрес> остался в пользовании Носова Р.В. с согласия Носовой М.В. Свое согласие на пользование автомобилем Носова М.В. подтвердила и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о расторжении брака. Сумма, рассчитанная ОАО «иные данные» по кредитному договору с рассчитанными платежами по обслуживанию ссуды, согласно установленному графику погашалась и погашается Носовым Р.В. исправным образом ежемесячно с момента оформления кредитного договора и по настоящее время. Носова М.В. участия в погашении кредита не принимала и не принимает. Просит взыскать с Носовой М.В. в пользу Носова Р.В. 1/2 долга семьи по кредиту, а именно 173525 рублей, признать за Носовым Р.В. право собственности на автомобиль иные данные цвет кузова красный, № ПТС <адрес>, взыскать с Носовой М.В. в пользу Носова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4670,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Носов Р.В. уточнил свои исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на автомобиль иные данные, цвет кузова красный, № ПТС <адрес>, взыскать с Носовой М.В. 1/2 суммы выплаченного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 53424 руб., обязать Носову М.В. выплатить 1/2 суммы оставшегося долга по кредиту, а именно 80583 руб. 93 коп., с учетом вычета половины стоимости, а именно 71000 руб., половины суммы согласно заключению эксперта стоимости автомобиля иные данные, цвет кузова красный, № ПТС <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Носовой М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований о разделе суммы долга по кредитному договору возражал, поскольку считает, что Носовым Р.В. не представлено доказательств о том, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, кроме того, Носов Р.В. взял кредит, не уведомив об этом Носову М.В.

Носов Р.В. в судебном заседании не возражал против выплаты Носовой М.В. половины стоимости автомобиля НОNDА иные данные, цвет кузова красный, № ПТС <адрес>, исходя из стоимости автомобиля, определенной экспертом в размере 142716 руб.

Представитель третьего лица - ОАО «иные данные» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а при наличии спора, раздел имущества супругов производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что Носова Марина Вячеславовна и Носов Роман Вячеславович состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года (л.д. 8).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Носовым Р.В. был приобретен автомобиль иные данные, цвет кузова красный, № ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, по цене 90000 руб. (л.д. 6-7, 40).

Суд признает совместно нажитым имуществом супругов автомобиль иные данные.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием Носовой М.В. о взыскании с Носова Р.В. в ее пользу половины стоимости автомобиля, исходя из стоимости последнего, определенного ООО «иные данные», в размере 338000 руб., поскольку отчет №ИП об оценке рыночной стоимости автомобиля иные данные, составлен без осмотра автомобиля и без учета имеющихся у автомобиля повреждений (л.д. 9-35).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля иные данные на момент проведения экспертизы составляет 142716 руб. (л.д. 95-105). Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Не согласившись с указанными выводами, со стороны представителя истца Носовой М.В. последовало ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений закона, позволяющих исключить данную экспертизу из числа доказательств. Само по себе не согласие с выводом данной экспертизы представителем истца не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, оценивая все добытые доказательства в совокупности, суд полагает, возможным произвести раздел вышеуказанного имущества, передав в пользование Носова Р.В. автомобиль иные данные, взыскав с Носова Р.В. в пользу Носовой М.В. стоимость 1/2 доли автомобиля в сумме 71358 руб.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «иные данные» (далее по тексту кредитор) и Носовым Р.В. (далее по тексту заемщик) был заключен кредитный договор № №/<адрес>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 263000 руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии кредитора в соответствии с утвержденными тарифами (л.д. 76-83).

Потребительский кредит - это кредит, предоставляемый банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд. Как пояснил в судебном заседании Носов Р.В., полученные денежные средства им были потрачены на нужды семьи.

Как следует из вышеприведенных норм права, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов в данном случае потребительский кредит в коммерческом банке на нужды семьи распределяется судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, суд считает, что в данном случае потребительский кредит, взятый супругами в банке, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на нужды семьи, является общим долгом супругов.

Доказательств обратного Носовой М.В., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поскольку в силу закона имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов, бремя доказывания того факта, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному во время брака, были потрачены не на нужды семьи, лежит на лице, оспаривающем данный факт.

Как следует из Приложения № к кредитному договору № №/<адрес> - графика платежей, в соответствии с которым производится расчет полной стоимости кредита и из выписки по счету, за период с октября 2009 по декабрь 2010 года Носовым Р.В. в погашение задолженности по указанному кредитному договору была выплачена денежная сумма в размере 100170 руб., в связи с тем, что доли супругов в общем имуществе судом признаны равными, с Носовой М.В. в пользу Носова Р.В. подлежит взысканию 1/2 доля выплаченного долга в размере 50085 руб. (л.д. 82-83, 123-127, 128-131).

Согласно Приложению № к кредитному договору № №/<адрес> - графика платежей, в соответствии с которым производится расчет полной стоимости кредита, остаток долга по указанному кредитному договору составляет 230924 руб. 30 коп.

Пропорционально присужденным сторонам долям в совместно нажитом имуществе суд считает правильным произвести раздел остатка долга супругов по кредитному договору № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив к выплате Носову Р.В. 1/2 доли долга в сумме 115462 руб. 15 коп. и Носовой М.В. - 1/2 доли долга в сумме 115462 руб. 15 коп.

При этом судом не может быть удовлетворено требование Носова Р.В. об обязании Носовой М.В. выплатить 1/2 суммы оставшегося долга по кредиту, а именно 80583 руб. 93 коп., с учетом вычета половины стоимости автомобиля, поскольку данное требование противоречит закону.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание возражение Носовой М.В. о том, что ей не было известно о наличии долговых обязательств по кредитному договору, поскольку данное возражение соответствующими доказательствами не подтверждено. В силу закона наличие долговых обязательств, возникших во время брака и потраченных на нужды семьи, являются общими долгами супругов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Носова Р.В. в пользу Носовой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 1680 руб. (л.д. 2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Носовой М.В. в пользу Носова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 1902 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Носова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 660 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разделить совместно нажитое имущество автомобиль марки иные данные, выделив Носову Роману Вячеславовичу автомобиль НОNDА FIТ, государственный регистрационный знак Р491ХО64, стоимостью 142716 руб.

Взыскать с Носова Романа Вячеславовича в пользу Носовой Марины Вячеславовны стоимость 1/2 доли автомобиля в сумме 71358 руб. (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Носовой Марины Вячеславовны отказать.

Взыскать с Носовой Марины Вячеславовны в пользу Носова Романа Вячеславовича денежную сумму, выплаченную по кредитному договору № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года в размере 50085 руб. (пятьдесят тысяч восемьдесят пять руб.).

Определить Носову Роману Вячеславовичу к выплате долг по кредитному договору № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «иные данные» и Носовым Р.В., в сумме 115462 руб. 15 коп. (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два руб. 15 коп.).

Определить Носовой Марине Вячеславовне к выплате долг по кредитному договору № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «иные данные» и Носовым Р.В., в сумме 115462 руб. 15 коп. (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два руб. 15 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Носова Романа Вячеславовича отказать.

Взыскать с Носова Романа Вячеславовича в пользу Носовой Марины Вячеславовны судебные расходы в размере 1680 руб. (одна тысяча шестьсот восемьдесят руб.).

Взыскать с Носовой Марины Вячеславовны в пользу Носова Романа Вячеславовича судебные расходы в размере 1902 руб. 55 коп. (одна тысяча девятьсот два руб. 55 коп.).

Взыскать с Носова Романа Вячеславовича государственную пошлину в доход государства в размере 660 руб. 74 коп. (шестьсот шестьдесят руб. 74 коп.)

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Ефимкина