Р Е Ш Е Н И Е № 2-26/11 Именем Российской Федерации 30 декабря 2010 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по заявлению Наттер Георгия Борисовича к Благодарову Александру Владимировичу, 3-лицо Общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л : Наттер Г.Б. обратился в суд. Указал, что является собственником <адрес> расположенной на 5 этаже, и постоянно проживает в г.Москве. Он прибыл в г.Саратов 04.06.2010 года и при осмотре квартиры обнаружил, что окна лоджии в столовой, окна кухни, окна лоджии жилой комнаты испачканы неизвестным веществом. Истцом было установлено, что в указанный период на 13 этаже дома в квартире № 40 собственником Благодаровым А.В. производился ремонт. Истец указывает, что 25.05.2010 года произошла утечка жидкости, брызги от которой попали на окна ниже расположенных квартир и квартиры истца. Для очистки стекол истец нанимал 11.06.2010 года работников ООО «иные данные». Данными лицами установлено, что загрязнения проникли в структуру стекла, вследствие чего окна не поддаются очистке. Истец указывает, что согласно акта ПО «иные данные» размер ущерба причиненного его квартире составляет 136433 рубля. Просит взыскать возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате экспертизы, по оплате помощи представителя, по оплате госпошлины. Благодаров А.В. исковые требования не признает. Указывает, что ремонт в квартире № 40 производился в соответствии с договором подряда на производство ремонтных работ от 01.04.2010 года, заключенным между ответчиком и ООО «иные данные». При этом работники ООО без согласования с ответчиком стали проверять гидроизоляцию на открытой террасе, примыкающей к квартире № 40. При этом ответчик не присутствовал и не руководил работами. На террасе отсутствовал оборудованный отвод воды. Считает не доказанным то обстоятельство, что при проведении работ часть жидкости просочилась наружу. Считает не доказанной давность причинения повреждений и причинно-следственную связь между утечкой жидкости и возникшими повреждениями. Ответчик считает, что в соответствии с заключенным договором от 01.04.2010 г., ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядчика. Считает не доказанным причинение истцу ущерба в указанном им размере при названных им обстоятельствах. Представитель ООО «иные данные» в судебное заседание не прибыл. О времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, причина неявки не известна. Не явились Наттер Г.Б. и Благодаров А.В. О времени и месте судебного заседания извещены. Просят рассмотреть дело в их отсутствии. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судом исследованы акт от 27.05.2010 года ТСЖ «иные данные», акт осмотра ООО «иные данные», заключение ПО «иные данные» № от 27.08.2010 года, локальный сметный расчет, коммерческие предложения, договор подряда на производство ремонтных работ от 01.04.2010 года, перечень работ, свидетельства о гос.регистрации права собственности, фотографии. Исследовано заключение строительно-технической экспертизы от 03.12.2010 года. Обозрены материалы гражданского дела №. Допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Суд, исследовав позиции сторон, материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Квартира, находящаяся в собственности истца расположена на 5 этаже <адрес>. Из представленного истцом акта ТСЖ «иные данные от 27.05.2010 года следует, что в 16 часов 20 мин того же дня управляющий домом ФИО5 и сантехник ТСЖ ФИО7 обнаружили течь жидкости с 13 этажа дома на мягкую кровлю крытой автопарковки. Данные лица прибыли в <адрес> принадлежащую ответчику и установили, что находящиеся в квартире и на террасе рабочие делали гидроизоляцию, заливая кровлю водой. Вода с указанной террасы через щели сочилась наружу и стекала на расположенные ниже квартиры. Было обнаружено, что просочившейся жидкостью испачканы стекла и пластиковые покрытия лоджий расположенных ниже 9 квартир и <адрес>. Согласно акта осмотра от 11.06.2010 года ООО «иные данные» загрязнения на окнах проникли в структуру стекла и не поддаются очистке. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что 27.05.2010 года терраса примыкающая к квартире ответчика обустраивалась рабочими с целью усиления гидроизоляции. Рабочие перекрыли водосток мешком с песком и залили террасу водой. Из показаний данных свидетелей следует, что протечка жидкости на нижние этажи имела место. Согласно свидетельских показаний, в предшествующий и последующий периоды никаких протечек жидкости с верхних этажей на квартиру истца не было. Возможность попадания жидкости на окна квартиры истца и стеклопакеты подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «иные данные» от 03.12.2010 года. Установлено совпадение состава вещества находящегося на террасе <адрес> на стеклах в квартире истца. Факт пролива жидкости и загрязнения ниже расположенных квартир во время строительных работ в квартире ответчика, подтверждается также материалами гражданского дела №. На этом основании суд приходит к выводу о том, что загрязнения на стеклах лоджии и окнах квартиры истца возникли вследствие протекания жидкости из квартиры ответчика 27.05.2010 года. Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик указывает на наличие оснований для взыскания ущерба с ООО «иные данные», проводившего строительные работы на основании договора на производство ремонтных работ от 01.04.2010 года. Полагает, что согласно условий данного договора, возможна ответственность за вред, причиненный третьим лицам, со стороны подрядчика. Суд полагает, что условия договора от 01.04.2010 года, предусматривающие ответственность за причиненный вред, были приняты сторонами договора по их усмотрению в порядке ст.307, 308 ГКРФ, ст.420 ГК РФ. Данные условия договора не обязательны для третьих лиц, пострадавших от строительных работ. Также условия договора не препятствуют потерпевшим лицам самостоятельно решать вопрос о взыскании ущерба путем непосредственного обращения с исковыми требованиями к собственнику недвижимого имущества организовавшего строительные работы. Ответственность такого собственника наступает в соответствии с условиями ст.209, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ч.4 ЖК РФ. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств утечки жидкости при устройстве гидроизоляции. При этом суд учитывает, что согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 при проведении указанных работ в <адрес> находился сам ответчик. Суд считает показания данных свидетелей достаточно объективными, поскольку они не заинтересованы в исходе данного спора. По роду службы данные лица следят за сохранностью жилого дома и его оборудования. Их нахождение на месте причинения ущерба подтверждается достаточными доказательствами. Суд полагает, что данный ответчик безусловно присутствовал при проведении работ на террасе и при утечке жидкости, видел объем и характер выполняемых работ, обязан был следить за безопасностью работ, и должен нести ответственность за причинение вреда третьим лицам, согласно ст.210, 1064 ГК РФ, ст.30 ч.4 ЖК РФ. Истцом представлен акт ПО «Областная коллегия оценщиков» которым размер ущерба оценивается в 136433 рубля Суд считает, что в части определения размера ущерба данное доказательство не соответствует ст.60, 79, 84-86 ГПК РФ. При проведении судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что в результате попадания жидкости из квартиры ответчика, неустранимые повреждения остались на стеклах в квартире истца. Ущерб определен в размере 41590 рублей. Экспертом установлено, что на рамах, лоджиях и других частях квартиры истца повреждения от попавшей сверху жидкости не сохранились. Вследствие этого, основания для возмещения ущерба в большем размере отсутствуют. Ввиду удовлетворения исковых требований в указанном размере, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1447 рублей 70 коп. Согласно представленного договора на оказание услуг представителя от 03.09.2010 год, истец обязан выплатить деньги в размере 15000 рублей представителю за оказание помощи в качестве представителя в суде. На момент рассмотрения дела в суде оплачено 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что между заявителем и его представителем был заключен договор на определенных условиях. Представитель подготовил исковое заявление и исковой материал, принимал участие в беседе и на 4 судебных заседаниях. Исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, следует исходить из объема удовлетворенных требований, объема работы, выполненной представителем при подготовке материала в суд, объема выполненной им работы в ходе рассмотрения дела в суде. С учетом объема работы выполненной представителем, удовлетворения заявленных требований, количества и продолжительности судебных заседаний, периода рассмотрения дела в суде, степени сложности данного гражданского дела, понесенные истцом расходы в размере 10000 рублей с учетом ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию. Также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку они необходимы при защите права истца в суде. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Благодарова Александра Владимировича в пользу Наттер Георгия Борисовича в счет возмещения ущерба 41590 рублей, в возмещение судебных расходов 11447 руб. 70 коп., а всего 53037 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Наттеру Г.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.01.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк