Дело № 2-3995/2010 г.                                                           

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2010 г.                                                                                   г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску     Анпилогова Дмитрия Викторовича к Благодарову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 154690 руб., расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 5000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4293 руб. 80 коп. Свои требования мотивирует тем, что 27 мая 2010 года Анпилогов Д.В. обнаружил, что окна балкона в гостиной, окно кухни, а так же окна балкона одной из жилых комнат испачканы неизвестным веществом. При выяснении причины появления данных загрязнений было установлено, что на тринадцатом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, владельцем которой является Благодаров А.В., производились ремонтные работы, в процессе которых по неизвестным причинам произошла утечка жидкости, брызги которой из-за сильного ветра попали на окна нижерасположенных квартир, в том числе и окна Анпилогова Д.В., проживающего на четвертом этаже в <адрес> этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ Анпилогов Д.В. нанял сотрудников иные данные для проведения очистки окон. В результате проведенных работ было выяснено, что загрязнения на окнах проникли в структуру стекла и не поддаются очистки. Согласно акту оценки стоимость восстановительного ремонта составила 154690 руб., данный размер ущерба просит истец взыскать с ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что ответчик действительно является собственником <адрес>. Действительно проводились ремонтные работы открытой терассы, выходящей из его квартиры, однако данные ремонтные работы проводились ФИО12 и данная организация несет ответственностью за качество выполненных работ. Представитель Благодарова А.В. просил взыскать с Анпилогова Д.В. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 30 900 руб. (л.д. №), оплатой справки ФИО13 в размере 2662 руб. 08 коп.(л.д.№), оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО14 в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела было извещено. Так, согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ФИО15 место нахождения общества значится по адресу <адрес> (л.д.№). Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснила, что она осуществляла выход по адресу <адрес> целью вручения извещения о дне и месте рассмотрения настоящего дела ФИО21, однако общество по указанному адресу отсутствует. Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании выше изложенного, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела и в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№).

Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ открытого балкона, выходящего из <адрес> произошел выброс жидкости на стекла <адрес>, принадлежащей истцу.

В связи с чем, был составлен       акт, отражающий факт течи жидкости из <адрес> выше названного домовладения. Так, согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 16.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляющим домом ФИО7 и сантехником товарищества собственников жилья ФИО6 обнаружен источник потока жидкости, льющейся с 13 этажа на мягкую кровлю крытой автопарковки. По прибытию в <адрес> было обнаружено, что на 13-м этаже квартиры открытый балкон залит на 20-25 см. водой, водосток заткнут мешком с песком, который намокнув пропускает воду наружу. В указанной <адрес> находился собственник квартиры - ответчик, пояснивший, что проводятся работы по проверке герметичности покрытия балкона (л.д№).

Данные обстоятельства, также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтвердили обстоятельства указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ими был обнаружен поток жидкости, исходящей из балкона <адрес>. По прибытию в <адрес> выяснилось, что собственник квартиры - ответчик производит ремонтные работы в результате которых производили проверку гидроизоляции балкона и его стяжки. Кроме того свидетель ФИО7 пояснил, что со слов ответчика и лица, производившего ремонтные работы, ему стало известно, что заливали балкон жидким стеклом. После ремонтных работ, стекла в квартире истца были испорчены (л.д.№).

Факт проведения ремонтных работ в квартире ответчика подтверждается представленным в суд договором подряда на производство ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, заключенного между ответчиком и ФИО16 (л.д.№).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что он работал в ФИО17 и производил ремонтные работы открытого балкона по адресу <адрес> соответствии с договором заключенным с ответчиком. На балконе провели стяжку, с целью того, чтобы проверить гидроизоляцию балкона, они залили балкон водой, тогда как сливное отверстие прикрыли мешком с песком, при этом не использовалось жидкое стекло, после чего пришли сантехник и управляющий домовладением.

В соответствии с заключением экспертизы, вещество, которым испачканы стекла лоджии и стекла окон гостиной квартиры по выше указанному адресу в рамках производства данной экспертизы обнаружить не удалось. На стеклах лоджии и стеклах окон гостиной квартиры обнаружены следы вещества почвенного происхождения с включениями частиц антропогенного происхождения (строительных материалов). Обнаруженные следы веществ почвенного происхождения с включениями частиц строительных материалов не могут являться причиной пороков стекла №. Вещество, имеющееся на стеклах лоджии и на стеклах окон гостиной <адрес> совпадает по морфологическим свойствам, качественному элементному составу веществу, изъятому из-под плитки, укрепленной на полу открытой терассы (балкона) <адрес> выше названного домовладения. Сравнить вещества по количественному элементному составу не представилось возможным в связи с тем, что наслоения веществ на стеклах <адрес> во время проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Между тем, в ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ФИО9 пояснил, что ответчик не дал согласие на вскрытие плитки, в связи с чем невозможно было взять образец для определения идентичности вещества, находящегося на терассе ответчика и вещества, которым были испачканы стекла квартиры истца.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом норм процессуального права, суд считает, доказанным факт того, что стекла квартиры истца были испачканы ДД.ММ.ГГГГ именно веществом, находящемся в потоке жидкости, льющемся из <адрес> выше указанного домовладения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, суд приходит к выводу, что     на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по предотвращению последствий аварии и содержания надлежащим образом общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, было установлено, что ответчик допустил третьих лиц к ремонтным работам, в следствии чего произошла порча имущества истца - стекол квартиры истца.

Факт порчи стекол в квартире истца подтверждается заключением экспертизы, согласно которой на внешней поверхности исследуемых стекол окон гостиной и лоджии у спальни в квартире по адресу <адрес> обнаружены: пороки стекла, представляющие собой множественные матовые (не зеркальные) непрозрачные пятна белого цвета различной формы (круг, эллипс, каплевидные) диаметром не более 3-4 мм. Выявленные пороки стекла (их вид, цвет, матовость, размеры и форма, количество, относительное время образования) по совокупности морфологических и других признаков позволяют предположить химический характер их появления. Для категоричного утверждения о химических причинах появления пороков стекла в квартире Анпилогова Д.В. необходимо подвергнуть стекла (с их демонтажем и изъятием) квартиры и все слои строительных материалов гидроизоляции ( с ее высверливанием и изъятием послойно) открытой терассы (балкона) квартиры Благодарова А.В. химическому анализу. Данные множественные матовые непрозрачные пятна белого цвета различной формы обнаружены на стеклах кухни, гостиной (кроме боковых), а также на стеклах спальной комнаты (кроме левой стороны стеклопакета) (л.д. №).

Кроме того, согласно указанного выше заключения экспертизы установлено, что попадание вещества, находящегося на стеклах окон либо на стеклах лоджии в квартире истца из терассы по адресу <адрес>, в случае заполнения терасссы жидкостью и последующего сброса жидкости через отверстие на указанной терассе возможно (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика причинен ущерб квартире истца и действия (бездействия) ответчика, как собственника <адрес> находящегося при проведении ремонтных работ в его квартире, находятся в причинно-следственной связи между фактором послужившим причиной возникновения ущерба и причиненным ущербом.

Что касается размера причиненного ущерба, то суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ФИО18, согласно которого размер ущерба, причиненного в результате порчи стекол в <адрес> составляет 41590 руб. (л.д.№).

Экспертами при определении размера ущерба принималось во внимание то обстоятельство, что возможно произвести замену лишь стеклопакетов с целью восстановления нарушенного права истца, поскольку были подвергнуты порче лишь стекла квартиры, тогда как остальные элементы оконных рам не были подвергнуты порче.

В свою очередь, представленное истцом в суд исследование № произведено с учетом стоимости работ по демонтажу и монтажу окон и подоконных досок.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение экспертов ФИО19 и по тем основаниям, что данное заключение проведено на основании определения суда, кандидатуры экспертов обсуждались представителями сторон, отводов не имелось экспертам и данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выше изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 41590 руб., тогда как в удовлетворении остальных требований о возмещении ущерба следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1154 руб. 43 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а также подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб. (л.д.№).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в части в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ.

Суд, при взыскании данных расходов в размере 10000 руб., исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности и заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи, количества участия в судебных заседаниях.

Кроме того, истцом были представлены доказательства в подтверждении понесения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, именно в размере 10 000 руб. (л.д. №).

В остальной части иска следует отказать.

Благодаров А.В. просил взыскать с Анпилогова Д.В. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 30 900 руб. (л.д. №), оплатой справки ФИО20 в размере 2662 руб. 08 коп.(л.д.№), оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.№).

Между тем, поскольку требования истца Анпилогова Д.В. были удовлетворены, то в силу положений ст. ст. 100, 102 ГПК РФ требования Благодарова А.В. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Благодарова Александра Владимировича в пользу Анпилогова Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 41590 руб. 00 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 16154 руб. 43 коп., а всего денежную сумму в размере 57744 руб. 43 коп. (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре руб.).

В остальной части иска Анпилогова Д.В. к Благодарову А.В. отказать.

В удовлетворении требований Благодарова А.В. к Анпилогову Д.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                                                                                    О.В. Шамаилова