Именем Российской Федерации

12 января 2011 года                                                                           

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

с участием адвоката Столярова Д.Б.,

при секретаре Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой ФИО13, Болдыревой ФИО14 к закрытому акционерному обществу «иные данные», третье лицо Рысков ФИО15, о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

           Истцы обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО иные данные»), третье лицо Рысков ФИО17, о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в обоснование которого указали, что иные данные А.С. состояла в браке с Болдыревым О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. На содержании Болдырева О.Г. находилась их дочь Болдырева Я.О.,14 декабря 2005 года рождения. Болдырева В.А. является матерью Болдырева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут у <адрес> дивизии <адрес> водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Рысков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Болдырева О.Г., в результате чего Болдырев О.Г. скончался от полученных телесных повреждений.16.01.2010 г. по данному факту следственным управлением при управлении внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1Согласно материалам ГИБДД управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Рысков В.А., как нарушивший п. 10.1, 11.1, 9.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.Риск гражданской ответственности Рыскова В.А. при использовании автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахован в филиале ЗАО «иные данные ДД.ММ.ГГГГ мать Болдырева О.Г.     - Болдырева В.А. обратилась в ЗАО «иные данные» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда жизни и здоровью.Однако, ЗАО «иные данные» ответило письменным отказом в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что исходя из постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Рыскова В.А., последний полностью загладил причиненный вред.          Болдырев О.Г. работал в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные» в качестве водителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев О.Г. был уволен по п. 6 ст. 83 ТК РФ («Трудовой договор подлежит прекращению в случае смерти работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим»). Согласно справке, выданной ООО «иные данные среднемесячная заработная плата Болдырева О.Г. в 2009 г. составила - 12500,00 рублей. Болдыревой ФИО18 5 лет. Болдыревой Я.О. до совершеннолетия осталось13 лет. Следовательно, Болдырева Я.О. имела право на получение денежного содержания от Болдырева О.Г. Гамаюнова Н.А., представляя интересы своей дочери Болдыревой А.О., взыскала с ответчика в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 45000 руб. (1/3 от 135000 руб. в соответствии с законодательством). Истец Болдырева А.С., являясь законным представителем несовершеннолетней Болдыревой Я.Н., просит взыскать с ответчика ЗАО «иные данные» в свою пользу причинённые убытки, понесенные в случае смерти кормильца, в сумме 45000,00 руб. Истец Болдырева В.А. является пенсионеркой по возрасту, и также имела право на получение содержания от сына Болдырева О.Г., просит взыскать 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

         Истец Болдырева В.А. судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Болдырева А.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

     Третье лицо Рысков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

     Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно дл того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

        В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни и здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований п. 1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 13 Закона).

         Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильца).

        В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

      В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут у <адрес> дивизии <адрес> водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Рысков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Болдырева О.Г., в результате чего Болдырев О.Г. скончался от полученных телесных повреждений.16.01.2010 г. по данному факту следственным управлением при управлении внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении Рыскова В.А.

Данные обстоятельства не опровергались в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждаются письменными материалами по делу, а именно справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6,7), отражающих факт совершения дорожно-транспортного происшествия между выше названными водителями ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне встречного для Рыскова В.А. движения, то есть на стороне движения автомобиля, под управлением Болдырева О.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Рыскова В.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Болдыревой А.С. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Рыскова В.А. в связи с тем, что последний примирился с ней и полностью загладил причиненный материальный и моральный вред (л.д.29,32-33). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рыскова В.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.29), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела было отменено.

Согласно заключению эксперта № о техническом состоянии автомобиля под управлением Рыскова В.А., у автомобиля Рыскова В.А. имелись неисправности в виде разгерметизации тормозного привода рабочей тормозной системы, рулевого управления, которые могли образоваться как до ДТП, так и после ДТП. Вместе с тем, при осмотре автомобиля экспертом установлено, что, не смотря на неисправность тормозной системы она находится в действующем состоянии, также находится в действующем состоянии рулевое управление.

Однако, выводы данного экспертного заключения не могут влиять на существо данного решения, а также на гражданско-правовую ответственность в отсутствие уголовной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло на стороне движения автомобиля, которым управлял Болдырев О.Г., не нарушавший Правил дорожного движения, Рысков В.А. создал помеху для движения автомобиля истца под управлением Болдырева О.Г., при движении не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия. То есть, Рысковым В.А. нарушены п.1.4,1.5,9.1,10.1,11.1 Правил дорожного движения, действующих на дату ДТП, (далее ПДД) из которых следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(п.10.1 ПДД).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (п.11.1 ПДД).

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Рыскова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившим и последствиями и в причинении смерти водителю Болдыреву О.Г. в результате столкновения автомобилей. В действиях водителя Болдырева О.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На день смерти Болдырева О.Г. нетрудоспособными лицами, состоявшими на иждивении умершего и имевшими ко дню его смерти право на получение от него содержания являлись мать Болдырева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; дочь Болдырева А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь Болдырева Я.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 17, оборот, 19,20,23,24), поскольку под нетрудоспособными применительно к статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе лиц, достигших пенсионного возраста женщин - 55 лет, мужчин - 60. Болдырева Я.О. являлась на день смерти Болдырева О.Г. несовершеннолетней, в связи с чем, находилась на иждивении умершего. Мать Болдырева В.А. на день смерти Болдырева О.Г. достигла 55 лет, в связи с чем, имела право на получение от Болдырева О.Г. содержания.

Указанное обстоятельство установлено решением Волжского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, в силу ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Исходя из системного толкования ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со ст. 3, 6 и п. 3 ст. 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 135000 руб., которая выплачивается с учетом интересов всех лиц, имеющих право на получение страхового возмещения по случаю гибели потерпевшего (кормильца).

        При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Болдыревой А.С., действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетней Болдыревой Я.О., страховое возмещение по случаю смерти потерпевшего (кормильца) в сумме 45000 руб., в пользу Болдыревой В.А.- 45000 руб. (135.000 руб. :3).

         Суд не согласился с доводами ответчика, изложенных в возражениях на иск, об отказе истцам в иске по причине возмещения Рысковым В.А. ущерба в пользу Болдыревой А.С., в сумме превышающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поскольку доводы ответчика противоречат требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3,6,12 и 13. Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства в счет возмещения вреда, в связи с причинением гибели Болдыреву О.Г., причинитель вреда Рысков В.А. Болдыревой В.А. не выплачивал. Также в расписке Болдыревой А.С. о получении от Рыскова В.А. 300000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда речь идет о получении денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального вреда, а не страховой возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 10000 руб., поскольку помощь представителя истца Болдыревой В.А. выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела судом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Болдыревой В.А.

      Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2900 руб.(90000-20000)х3%+800)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

         Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» пользу Болдыревой ФИО19 страховую выплату в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» пользу Болдыревой ФИО20 страховую выплату в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

      Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» в доход государства государственную пошлину в сумме 2900 руб.

      Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                подпись                                                   С.Н. Агаркова