Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова                                                в составе:

Председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

При секретаре                                Разделкиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева ФИО7 к Кнельц ФИО8, 3-и лица товарищество собственников жилья «иные данные», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении нарушенного права,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кнельц Ирине Анатольевне, 3-и лица товарищество собственников жилья «иные данные», администрация <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении нарушенного права, в обоснование которого указал, что он является собственником <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик Кнельц И.А. Кнельц И.А. без решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> провела вытяжную трубу из своей квартиры по фасаду дома, разрушив при этом часть несущей стены дома. Считает, что нарушены его права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Просит обязать Кнельц ФИО9 демонтировать трубу приточно-вытяжной вентиляции, оборудованной на фасаде <адрес> между 6 и 10 этажами здания; привести несущую стену в первоначальное положение.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Гаврилюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бояров В.В., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что устройство вентиляционного канала не повлияло на прочность и надежность несущих конструкций здания, что подтверждается соответствующим заключением. Кроме того, переустройство квартиры было согласовано администрацией <адрес> муниципального образования «Город Саратов». Права истца не нарушены.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.7).

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ответчик Кнельц И.А. (л.д.26).

Также установлено, что Кнельц И.А. произвела перепланировку <адрес>, оборудовав вентиляцию через отверстие в фасадной стене дома, проведя вытяжную трубу из своей квартиры по фасаду дома между 6 и 10 этажами, что сторонами не оспаривается и подтверждается фотографиями вентиляции (л.д.16-17), проектной документацией на вентиляцию квартиры (л.д.28-38), решением администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о перепланировке квартиры (л.д.27).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса оссийской Федерации, со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как установлено статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относятся также принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено и не оспаривается сторонами, что спорные конструкции расположены на части фасада жилого <адрес> между 6 и 10 этажом, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу приведенных норм закона ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом решения общего собрания собственников помещений в доме о передаче в пользование Кнельц И.А. для размещения на несущей стене через образованный проем в указанной несущей стене трубы приточно-вытяжной вентиляции в своих целях и интересах, не принималось, что также не оспаривается сторонами.

Представителем ТСЖ «иные данные» представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не согласилось с размещением Кнельц И.А. трубы вентиляции на фасаде жилого дома (л.д.91-144).

Суд при вынесении решения принимает в качестве доказательства отсутствия решения общего собрания собственников помещений по использованию ответчиком фасада жилого дома для размещения трубы вентиляции указанный протокол, поскольку на момент вынесения данного решения он не признан недействительным, хотя ответчиком обжалован данный протокол. Вместе с тем, ответчиком по делу Кнельц И.А. на момент рассмотрения дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возможности размещения трубы вентиляции на фасаде жилого дома и возможности использования общего имущества собственников помещений в доме. Так, представителем ответчика в судебное заседание представлен протокол общего собрания о том, что собрание по вопросу разрешения Кнельц И.А. переустройства квартиры с организацией отверстия в несущей стене дома и установки системы вентиляции не состоялось из-за отсутствия кворума.

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствовало решение в порядке ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности организации системы вентиляции квартиры ответчика с использованием ограждающих несущих конструкций жилого дома.

Довод представителя ответчика о том, что разрешение на перепланировку квартиры ответчиком было получено, имеется решение администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о согласии на переустройство и перепланировку (л.д.27), суд считает необоснованным, поскольку решение о переустройстве и перепланировке касается лишь квартиры истцы и конструкций, обслуживающих одно жилое помещение- квартиру истца в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.8.3,8.5 Решения Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", работы по покраске фасадов зданий и их отдельных элементов (балконы, лоджии, водосточные трубы и др.) должны производиться в соответствии с колерным паспортом на фасады после согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству. Работы по реставрации, переоборудованию и ремонту фасадов зданий и их отдельных элементов (балконы, лоджии, водосточные трубы и др.) должны производиться после согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству. Запрещается без соответствующего разрешения уполномоченного органа самовольное переоборудование балконов и лоджий; установка цветочных ящиков с внешней стороны окон и балконов; самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

Каких-либо решений о возможности оборудования вентиляции с пробивкой отверстия в несущей стене не принималось, что подтверждается письмом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д.8), письмом Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д.9-10).

Довод ответчика, представителя ответчика о том, что наличие воздуховода было предусмотрено проектом дома (л.д.23), суд также находит необоснованным, поскольку воздуховод должен был быть организован для всех помещений дома определенным архитектурным и строительным решением, тогда как Кнельц И.А. организовала вентиляцию только своей квартиры с использованием ограждающих несущих конструкций фасада жилого дома и не в соответствии с проектной документацией по жилому дому. <адрес> введен в эксплуатацию без указанной вентиляционной шахты в соответствии с изменениями в проект (л.д.73-78).

Поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений <адрес> об использовании Кнельц И.А. части фасада здания для размещения трубы приточно-вытяжной вентиляции между 6 и 10 этажами здания с пробивкой отверстия для устройства воздуховода в несущей стене, то действия Кнельц И.А. являются незаконными, исковые требования подлежат удовлетворению, и на собственника <адрес> указанном доме следует возложить обязанность демонтировать трубу приточно-вытяжной вентиляции, оборудованной на фасаде <адрес> между 6 и 10 этажами здания; привести несущую стену в первоначальное положение, заделав проем в несущей стене здания.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Кнельц ФИО10 демонтировать трубу приточно-вытяжной вентиляции, оборудованной на фасаде <адрес> между 6 и 10 этажами здания; привести несущую стену в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           подпись                                            С.Н. Агаркова