11 января 2011 года                                                                                    г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Косенков Валерий Николаевич на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Волжскому району УФССП по Саратовской области о наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», действуя на основании доверенности, обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа № в размере 30000 руб. за неисполнение требования об исполнении исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» принять решение по заявлению Косенкова В.Н. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, для целей, не связанных со строительством - размещения объекта торговли, бытового обслуживания и общественного питания, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения. Однако судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения вышеуказанного решения суда установлен не был, что подтверждается постановлениями о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Частью 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, обеспечением законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, остановленных Законом об исполнительном производстве. На основании изложенных в жалобе доводов, а также руководствуясь ст. ст. 111, 112, 441 ГПК РФ, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просит продлить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> о наложении штрафа и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа № по исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Вместе с тем п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определяет, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом следует иметь в виду, что правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении администрацией муниципального образования «Город Саратов» порядка подачи жалобы, поскольку указанная жалоба, в которой, по сути, оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 6), должна быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Косенков Валерий Николаевич на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> о наложении штрафа прекратить.

На определение может быть принесена частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней.