И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В., при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина Игоря Николаевича к ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Луконин И.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» в должности заместителя председателя правления с окладом в размере 15000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата в виде должностного оклада в размере 15000 руб. и ежемесячной премии в размере 4000 руб. В связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу, о чем предупредил председателя правления ТСЖ «Усть-Курдюмская 3». После приостановления работы председателем Правления ему выдана справка о наличии задолженности по зарплате за указанный период времени в сумме 67857 руб. Устно ему обещали произвести расчет по задолженности. В июле 2010 г. он узнал о введении конкурсного производства, в связи с чем, им было подано заявление конкурсному управляющему о выплате задолженности по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, из которого следовало, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности по зарплате, в выплате ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция, в связи с чем, он не мог обратиться в суд с иском. Просил суд восстановить срок на обращение с иском в суд, взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67857 руб. Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил срок восстановить, иск удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показал, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт работы истца в указанной должности, с указанным должностным окладом, наличие задолженности за указанный период времени в указанном размере. Считает, что Луконин И.Н. работал в ООО «иные данные», представленные им документы вызывают сомнение, т.к. в справке о задолженности по зарплате отсутствует дата ее изготовления, подписана она неуполномоченным лицом. В справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать «Для документов», которая отсутствовала в ТСЖ, и не передавалась Председателем ТСЖ Мальцевым конкурсному управляющему. Считает, что трудовой договор был составлен в 2010 г. Заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Просил в иске отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Луконина И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В порядке ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными закона. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лукониным И.Н. и ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Луконин И.Н. принимается на работу в ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» на должность заместителя правления с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 10000 руб. В соответствии с п. 8 Трудового договора размер должностного оклада работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием и индексируется в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Данные обстоятельства подтверждаются как представленным трудовым договором, так и записью, сделанной в трудовой книжке (л.д. 5-6, 7). Согласно представленному штатному расписанию, действовавшему в ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» с ДД.ММ.ГГГГ, в штате организации имеется должность «заместить председателя», по которой установлен оклад в размере 15000 руб., а также надбавка в сумме 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Луконин И.Н. обратился с заявлением на имя председателя Правления ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» о приостановлении своей работы в связи с невыплатой заработной платы в течение 78 дней, требованием о погашении задолженности по зарплате. На указанном заявлении имеется входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ и роспись лица, получившего заявление (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Луконину И.Н. председателем Правления ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» выдана справка, согласно которой он подтверждает, что задолженность ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» перед заместителем председателя ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» Лукониным И.Н. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67857 рублей, которая состоит из оклада согласно штатному расписанию 15000 руб. и премии в размере 4000 рублей ежемесячно. Задолженность по заработной плате обязуется погасить по мере поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» (л.д. 12). Как следует из справки о задолженности по заработной плате, подписанной главным бухгалтером ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» ФИО3, выданной Луконину И.Н., за 4 рабочих месяца, 77 рабочих дней сумма задолженности составляет 67857 руб. Факт работы ФИО3 в указанной организации до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией ее трудовой книжки, представленной истцом. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ТСЖ утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Луконин И.Н. обратился с заявлением к конкурсному управляющему ТСЖ «Усть-Курдюмская 3», в котором проинформировал его о своих трудовых отношениях с ТСЖ «Усть-Курдюмская 3», наличием задолженности по зарплате с августа 2009 г., приостановлением работы с ноября 2009 г. (л.д. 10). Из ответа конкурсного управляющего ТСЖ «Усть-Курдюмская 3», данному Луконину И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ТСЖ, в том числе, по вопросу наличия задолженности по заработной плате, в связи с чем, не представляется возможным установить численный состав работников ТСЖ, наличие задолженности по зарплате (л.д. 11). Доводы представителя ответчика о том, что Луконин И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «иные данные», а не с ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» опровергаются указанными выше документами. Также Лукониным И.Н. представлен трудовой договор с ООО «УК «Саргрэс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Луконин И.Н. работал в данной организации по совместительству. Отсутствие записи в трудовой книжки Луконина И.Н. о работе по совместительству, не перечисление денежных средств работодателем в пенсионный и страховой фонды, уклонение председателя ТСЖ от передачи конкурсному управляющему кадровых и финансовых документов, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности по заработной плате Луконину И.Н. Суд находит, что Лукониным И.Н. представлены доказательства его трудовых отношений с ТСЖ «Усть-Курдюмская 3», установления ему заработной платы в размере 19000 руб., состоящей из оклада в сумме 15000 руб. и ежемесячной премии в сумме 4000 руб., в то время, как ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед Лукониным И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наличие задолженности за указанный период подтверждается обращением Луконина И.Н. с предупреждением к работодателю о приостановлении деятельности, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель ФИО5 пояснила, что она является делопроизводителем ТСЖ «Усть-Курдюмская 3», предупреждена об увольнении по сокращению штата. Луконин И.Н. работает в ТСЖ заместителем председателя. Она приостановила работу в марте 2010 г., в связи с наличием задолженности по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ Выплата заработной платы прекратилась всем сотрудникам, в том числе, Луконину И.Н. Председатель ТСЖ Мальцев обещал выплатить всем задолженность, но не выплатил. Решением суда в ее пользу также взыскана задолженность по зарплате за период с августа 2009 г. по март 2010 г., однако решение суда не исполняется. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» он работал главным инженером с февраля 2009 г. Заработную плату сначала платили, потом с августа 2009 г. платить перестали, в октябре 2009 г. он уволился, но задолженность по зарплате так и не выплатили, хотя постоянно Мальцев обещал выплатить. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. факт их работы в данной организации в указанный период времени подтверждается записями в их трудовых книжках, наличие должностей подтверждается штатным расписанием, с содержанием которого были ознакомлены свидетели и подтвердили его существование. В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Заявление представителя ответчика об исключении из числа доказательств по делу справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора с Лукониным И.Н., т.к. они изготовлены в 2010 г., печать «Для документов» в ТСЖ «Усть Курдюмская 3» отсутствовала, конкурсному управляющему не передавалась, суд находит необоснованным, т.к. время изготовления и выдачи указанных документов не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Факт наличия в ТСЖ «Усть Курдюмская 3» печати «Для документов» подтверждается также копией трудовой книжки свидетеля ФИО6, где также имеется данная печать. Кроме того, факт уклонения Председателя ТСЖ от передачи конкурсному управляющему указанной печати, не может свидетельствовать о ее отсутствии. Луконин И.Н. и ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» находятся в трудовых правоотношениях, которые регулируются Трудовым Кодексом РФ. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется в соответствии с Главой 60 ТК РФ. Луконин И.Н., являясь лицом, состоящим в трудовых отношениях с ТСЖ «Усть-Курдюмская 3», и не согласный с бездействием ответчика по выплате заработной платы, является субъектом индивидуального трудового спора. Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен. Таким образом, в данном случае, у истца имелся трехмесячный срок для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права об оспаривании бездействия ответчика по выплате заработной платы. Поскольку Луконин И.Н. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период с августа 2009 г. по июль 2010 г. работодатель не отказывал ему в выплате задолженности по заработной плате, наоборот, обещал произвести расчет в полном объеме, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ из ответа конкурсного управляющего ТСЖ «Усть-Курдюмская 3», сообщившего о невозможности произвести расчет и выплату задолженности по зарплате, в связи с отсутствием у него бухгалтерских документов. Поэтому срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и истек он ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что Луконин И.Н. должен был знать о нарушении своего права в ноябре 2009 г., когда им было подано заявление о приостановлении работы, в связи с образованием задолженности по заработной плате, суд находит необоснованными, т.к. приостановление работы в связи с наличием задолженности по зарплате, не свидетельствует об отказе работодателя в выплате задолженности по зарплате. Согласно представленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ Луконину И.Н. проведена операция по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава, он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем находился на амбулаторном лечение, в течение 3 месяцев передвигался на костылях, в связи с чем, был ограничен в передвижении. В связи с чем, суд считает, что истцом пропущен 3-месячный срок на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по зарплате по уважительной причине, и данный срок должен быть восстановлен. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» в пользу Луконина И.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным исковым требованиям, по справке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67857 руб. (без учета уплаты 13% подоходного налога), который ответчиком опровергнут не был, у суда сомнений не вызывает. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено нарушение требований закона со стороны работодателя, с ответчика в пользу Луконина И.Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, который как считает суд, безусловно, был ему причинен, поскольку ему причинены нравственные страдания незаконными бездействиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой заработной платы в течение длительного периода времени. Принимая во внимание изложенное, суд полагает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2435 р. 71 к. (2235 р. 71 к. с цены иска 67857 руб. + 200 руб. с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмская 3» в пользу Луконина Игоря Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 67857 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а всего 74857 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмская 3» госпошлину в доход государства в сумме 2435 р. 71 к. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. Юдина