Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года

Волжский районный суд г.Саратова                                                    в составе:

Председательствующего судьи                                       С.Н. Агарковой,

При секретаре                                                                    А.А.Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «иные данные к Волосновой ФИО4 о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Волосновой ФИО5 о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что Волоснова А.И. была принята ДД.ММ.ГГГГ в магазин «иные данные», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные» на должность продавца продовольственных товаров. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчику, была выявлена недостача на сумму 19500 руб. Ответчик подписала, что согласна с недостачей, но от повторной инвентаризации отказалась, заявив, что ей никаких документов не показывали, вся отчетность велась без нее, допустив, что недостача может быть не более, чем на 10000 руб., а не на 19500 руб. Ответчик отказалась от подписи в инвентаризационной описи. Недостача образовалась вследствие отсутствия продуктов питания, денежной наличности в кассе, а также спиртосодержащей продукции в магазине. Причинами недостачи стали халатность и недобросовестность ответчика. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 19500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оказанию услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Волоснова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ООО «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. Однако, она не согласна, что недостача произошла по ее вине, поскольку ключи от магазина находятся у директора магазина, которая сама открывает и закрывает магазин. У нее ключей от магазина не имеется. В связи с чем, в магазин имеется доступ иных лиц, кроме нее. Также акты передачи материальных ценностей при передаче смены не составлялись. Просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании установлено, что Волоснова А.И. была принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО «иные данные» на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Продукты», принадлежащий истцу, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), трудовой книжкой ответчика.

Согласно трудовой книжке, ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", к должностям, при выполнении которых могут заключаться договора о полной индивидуальной материальной ответственности, относится должность продавца.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вместе с тем, истцом не представлен договор о полной материальной ответственности, который должен был быть заключен между истцом и ответчиком при приеме на работу, типовая форма которого утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должно быть указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Обязанности ответчика, изложенные в трудовом договоре, суд не расценивает как заключение договора о полной материальной ответственности, поскольку отсутствует указание на принятие работником полной материальной ответственности, не указаны обязанности работодателя по созданию работнику условий для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по инвентаризации материальных ценностей (л.д.12).

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей недостача товарно-материальных ценностей составляет 19500 руб., которая образовалась по вине Волосновой А.И. (л.д.13).

Вместе с тем, письменного объяснения Волосновой А.И. для установления причин возникновения ущерба истцом не представлено, тогда как его истребование является обязательным. Как пояснила в судебном заседании Волоснова А.И., никаких письменных объяснений у нее не отбиралось.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации именно в обязанность работодателя входит выяснение обстоятельств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работником организации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

При этом, результаты проверки обстоятельств причинения ущерба подлежат документальному оформлению: недостача ценностей фиксируется актом инвентаризации.

Однако, работодателю, истцу по делу, судом было предложено представить доказательства размера ущерба, противоправности действий ответчика, в том числе представить инвентаризационные ведомости о наличии материальных ценностей на дату выхода ответчика на работу (смену) с подписью ответчика о приеме товара, а также инвентаризационные ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, из которых бы следовало отсутствие товара, денежных средств на указанную дату, а также доказательства образования недостачи в связи с противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств не представил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обеспечения условий для сохранности материальных ценностей ответчиком. Как следует из пояснений истца, ключи от магазина ей не передавались, магазин открывался и закрывался директором. Представитель истца в суд не явился, чем лишил себя возможности представлять доказательства, доказательств в опровержение данных обстоятельств не представил. Суд приходит к выводу, что в магазин к материальным ценностям имелся доступ посторонних лиц, и истец не создал необходимые условия для обеспечения ответчиком сохранности товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не были соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности (отсутствует договор о полной материальной ответственности с работником), не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, не отобрано письменное объяснение от ответчика с целью установления причин недостачи товарно-материальных ценностей, не представлено доказательств в подтверждение размера ущерба, а также доказательств возникновения ущерба вследствие противоправных действий ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Волосновой ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               подпись                                                    С.Н. Агаркова