И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В. при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Пономаренко Валерию Владимировичу, Комарову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пономаренко Валерия Владимировича к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки, У С Т А Н О В И Л: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком Пономаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-Э на сумму 300000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,1% от суммы первоначально выданного кредита в месяц. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком было предоставлено поручительство Комарова В.Н. - по договору поручительства. Кредитные средства были перечислены на счет ответчика (заемщика), тем самым банк исполнил взятые на себя обязательства. Нарушая свои обязательства, ответчик (заемщик), нарушил сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга, в связи с чем, ответчику (заемщику) были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, плату за кредит, расходы по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства ответчиком Пономаренко В.В. предъявлен встречный иск к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки, т.к. ответчиком необоснованно в договор включено условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Просил признать недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, иных платежей; применить последствия недействительности части сделки в виде зачета суммы неосновательного обогащения, суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в счет оплаты основного долга по кредитному договору. Ответчик Комаров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил представлять его интересы в суде представителю, имеющему доверенность. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков поддержала, просила удовлетворить. Возражала против встречного иска, пояснила, что условия кредитования согласованы с ответчиками, принуждения к заключению договоров со стороны Банка не было. Заемщик и его поручитель вправе были отказаться от заключения договоров, условиями кредитных договоров не предусмотрено взыскание комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик Пономаренко В.В. в судебном заседании поддержал свои требования, не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору, представил свой расчет задолженности с учетом незаконного и необоснованного зачисления Банком денежных средств, в виде комиссии за ведение ссудного счета. Просил снизить размер пени, т.к. кредит им был получен с целью лечения супруги, которая умерла осенью 2007 г. Представитель ответчиков Комарова В.Н. и Пономаренко В.В. в судебном заседании возражала против иска ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поддержала доводы, изложенные во встречном иске. Пояснила, что сумма основного долга рассчитана Банком не правильно, т.к. поскольку плата за кредит взималась незаконно, поскольку является скрытой комиссией за ведение ссудного счета, и должна была идти на погашение суммы основного долга. Просила снизить размер пени. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Пономаренко В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пономаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-Э на сумму 300000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,1% от суммы первоначально выданного кредита в месяц. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Комаровым В.Н. заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора ответчик (заемщик) обязался погашать кредит и плату ежемесячно. В соответствии с п.6.1 Договора, срок действия Договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций. Денежные средства перечислены Банком Пономаренко В.В. в полном объеме (л.д. 9-11, 12-14, 15). Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно с п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности»процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В порядке ст. 30 вышеуказанного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. По смыслу данных норм материального права кредитные договоры являются возмездными сделками, и предусматривают плату за предоставленный кредит в порядке и на условиях о плате за пользование кредитом, и указанное условие не противоречит положениям закона. Также, предусмотренная плата за пользование кредитом не противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и не содержит комиссии за ведение ссудного счета, поскольку, как следует из графика платежей плата за кредит представляет собой сложные проценты, состоящие из процентов, рассчитанных от остатка долга, и процентов, рассчитанных от выданной суммы кредита, в связи с чем, последние являются твердой фиксированной суммой. Никаких дополнительных услуг, предоставляемых Банком Пономаренко В.В., кроме кредитования, за которые Банк получал вознаграждение, предусмотренное договором, о которых Пономаренко В.В. и Комаров В.Н. были уведомлены при заключении договоров, не предоставлялось. Таким образом, оснований полагать, что плата за пользование кредитом включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, не имеется, доказательств этому суду не представлено. На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с чем, оснований для признания условий договора недействительным не имеется. Следовательно со стороны банка отсутствует неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами, поэтому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в полном объеме. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из его существа. Суд установил изменение обстоятельств, которые являются существенными, поскольку Банк, предвидя неисполнение ответчиком условий договора по уплате сумм по договору, вправе был отказаться от заключения договора. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» желает расторгнуть договор и получить расчет с ответчиков. Данные требования не противоречат требованиям закона и договора. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Заемщик Пономаренко В.В. не исполнил взятые на себя обязательства в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 408190 р. 28 к., из которых сумма основного долга составляет 270159 р. 67 к., плата за кредит (R*О3) - 10056 р. 14 к., плата за кредит (k*С) - 72051р. 82 к., пени по просроченному основному долгу - 42928 р. 79 к., пени (R*О3) - 7198 р. 04 к., пени (k*С) - 5795 р. 82 к. (л.д. 6-8). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пономаренко В.В. и Комарова В.Н. направлены уведомления о неисполнении обязательств по кредитному договору и досрочном истребовании всей суммы кредита (л.д. 20-24). Возражения ответчика и его представителя по представленному Банком расчету связаны с оспариванием законности взимания платы, которые признаны судом несостоятельными. Иных возражений и документов, подтверждающих оплату в большем размере, ответчиками не представлено, у суда расчет сомнений не вызывает, подтвержден представленной ответчиком выпиской по движению денежных средств по счету. Однако суд считает, что размер пени по кредитному договору в сумме 55922 р. 65 к. не является в данном случае соразмерным последствиям нарушения прав истца, обязательств, т.к. сумма основного долга составляет 270159 р. 67 к., ответчиком уже произведена оплата по кредиту в размере 123653 р. 83 к. Кроме того, судом принимается во внимание смерть супруги ответчика Пономаренко В.В. в период действия кредитного договора, в связи с чем, суд находит необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить пени до 10000 руб. Таким образом, с Пономаренко В.В. и Комарова В.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362267 р. 63 к., состоящая из суммы основного долга, платы за кредит, пени. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ). В материалах дела имеется платежное поручение об уплате ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» государственной пошлины при подаче иска на сумму 7281 р. 90 к. (л.д. 3). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6822 р. 68 к. (с цены иска 362267 р. 63 к.). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пономаренко Валерием Владимировичем, с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Пономаренко Валерия Владимировича, Комарова Вячеслава Николаевича в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362267 р. 63 к., государственную пошлину в размере 6822 р. 68 к., а всего 369090 (триста шестьдесят девять тысяч девяносто) рублей 31 копейку, в остальной части в иске - отказать. Взыскать солидарно с Пономаренко Валерия Владимировича, Комарова Вячеслава Николаевича в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 3300 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу. В иске Пономаренко Валерия Владимировича к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. ЮДИНА