И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                        ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Шишлянниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ворогушиной Натальи Александровны, Ульянова Юрия Владимировича к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации МО «Город Саратов» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Ульянов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.45 часов на припаркованный им технически исправный автомобиль «иные данные», г/н №, возле <адрес> по <адрес> упало дерево, произрастающее в непосредственной близости от парковочного рукава, имеющегося около дома, чем причинен материальный ущерб в размере 391092 р. 04 к., которые он просил взыскать солидарно с ответчиков.

    Ворогушина Н.А. обратилась в суд с аналогичным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в тот же день при тех же обстоятельствах был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «иные данные», г/н №. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 375324 руб., судебные расходы в солидарном порядке.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве соответчика по делу с согласия истца Ульянова Ю.В. и представителя истца Ворогушиной Н.А. судом привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

    Истица Ворогушина Н.А., третье лицо Ульянова Т.А., представитель 3 лица ООО «УК «ЖУК» в судебное заседание не явились, Ульянова Т.А. и Ворогушина Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Истец Ульянов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Показал, что ущерб имуществу причинен по вине администрации МО «Город Саратов» и администрации <адрес> АМО «Город Саратов», со стороны которых имелось бездействие по принятию мер по благоустройству территории района. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Ворогушиной Н.А. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. Показал, чтоответчиками не оспаривается факт причиненного ущерба имуществу истца и его размер. Данный ущерб был причинен в результате незаконного бездействия со стороны ответчиков, которыми не были надлежащим образом исполнены обязательства, возложенные законом.

    Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании возражал против исков Ульянова Ю.В. и Ворогушиной Н.А. Пояснил, что полномочия по уходу за зелеными насаждениями переданы районной администрации, которой заключен контракт с МУП «Городские дороги плюс». Ущерб причинен в период действия контракта. Просил в удовлетворении исков к администрации МО «Город Саратов» отказать.

    Представитель ответчика Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» поддержала доводы представителя администрации МО «Город Саратов», поскольку согласно Федеральному Закону № 131-ФЗ, органы местного самоуправления уполномочены заключать муниципальный контракт. В связи с этим, был заключен муниципальный контракт с МУП «Городские дороги плюс», по которому последний обязан был заниматься благоустройством района, в соответствии с перечнем работ. Просила в удовлетворении исков отказать.

    Представитель ответчика администрации <адрес> администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании возражал против заявленных требований к администрации <адрес>, т.к. администрацией района заключен муниципальный контракт с МУП «Городские дороги плюс», на которое возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на территории района, в том числе, их обрезка.

    Представитель 3 лица МУП «Городские дороги плюс» в судебном заседании показал, что Предприятие действительно осуществляет работу по благоустройству района, в том числе, по валке деревьев. Однако работы производятся по заявке заказчика. После выполнения работ составляется акт, производится оплата. По данному зеленому насаждению заявки не было, работы не выполнялись.

    Представитель 3 лица МУП «Садово-парковое хозяйство» просила принять решение на усмотрение суда, т.к. МУП «Садово-парковое» обследует зеленые насаждения по заявкам заинтересованных лиц, дает заключения. Также занимается обслуживанием парков, скверов.

    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ульянова Ю.В. и Ворогушиной Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     Как установлено в судебном заседании, Ворогушиной Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «иные данные», № (л.д. 13-14).

Ульяновой Т.А. на праве собственности принадлежитавтомобиль «иные данные», г/н №, который находится в пользовании на основании доверенности у Ульянова Ю.В.

(л.д. 68-70).

     ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.45 часовна <адрес> в <адрес> около <адрес> припаркованные транспортные средства, в том числе, принадлежащие истцам, упало дерево, произрастающее в непосредственной близости от парковочного рукава, имеющегося около дома.Данный факт зафиксирован ОМ № в составе УВД по <адрес>, составлены протоколы осмотра места происшествия,вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д. 15-20, 21-24, 25, 71-75, 76-79, 80).         

      Согласно справке ГУ «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен осмотр пня дерева, вывороченного ветровалом по <адрес>, дано заключение в соответствии с которым, причиной ветровала тополя явился сгнивший корень, который не выдержал напора умеренного, порывистого, но не ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ Данное гнилевое повреждение с указанными внешними признаками, а также перестойный возраст дерева свыше 45 лет, являются определяющими факторами для назначения дерева в вырубку, т.е. срочное удаление (л.д. 42).

     Из ответа ФГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 час. до 21.00 час. отмечался повышенный ветровой режим, западный ветер 12 м/сек, с порывами до 17 м/сек, который относится к категории неблагоприятного метеорологического явления (л.д. 43).

     Земельный участок, занимаемый многоэтажным жилым многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 625 кв.м., стоит на кадастровом учете, право на него не оформлено, не зарегистрировано (л.д. 136, 140, 141-145).

     В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе:организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

      На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории города.

     Согласно Положению об администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы № 36-398 от 29.01.2009 года, администрация <адрес> муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация района) является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории <адрес> (далее - район) в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

      В сфере организации благоустройства и озеленения администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает, в том числе, следующими полномочиями: обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района; осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»

     Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

     Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории <адрес>, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п. 1.2 Правил).

     В соответствии с п. 1.3.2 Правил, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, субъектами, ответственными за благоустройство, являются органы государственной власти, администрация города, соответственно.

     В силу п. 2 Правил объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и т.д.). Содержание объектов благоустройства представляет собой комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому и техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

      Согласно п. 3.5. Правил на хозяйствующие субъекты (владельцев земельных участков) возлагается обязанность уборки территории, прилегающей непосредственно к земельному участку, при условии согласования с хозяйствующим субъектом конкретных границ прилегающей территории (ширина не более 5 метров и не включает проезжую часть). Схемы прилегающих территорий составляются в двух экземплярах.

      Раздел 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, предусматривает, что в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе, своевременная обрезка ветвей.

     ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> муниципального образования «Город Саратов» и МУП «Городские дороги плюс» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым, подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и благоустройству дорог, тротуаров, зеленых зон и прочих работ по благоустройству <адрес> во 2-4 кварталах 2010 г., указанных в Смете в соответствии с Перечнем объектов для выполнения работ (л.д. 154-165).

    Факт падения дерева около <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как представленными письменными доказательствами, так и допросом свидетеля, представленными фотографиями.

     Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает инженером-лесопатологом ГУ «иные данные», по указанию начальника выезжал к <адрес> по <адрес> в <адрес> для осмотра и дачи заключения по упавшему дереву. После осмотра было установлено, что дерево упала из-за сгнившего корня, кроме того, истек срок службы дерева.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, т.к. они являются последовательными, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

     Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не передано во владение или пользование третьим лицам, МУП «Городские дороги плюс» осуществляет работы по благоустройству территории по заявкам администрации <адрес> АМО «Город Саратов», но заявок на валку указанного дерева от администрации <адрес> АМО «Город Саратов» в МУП «Городские дороги плюс» не поступало, на основании вышеуказанных положений закона, должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является муниципальное образование «Город Саратов». Территориальное структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации <адрес> в данном конкретном случае не может выступать участником деликтных правоотношений.

    Таким образом, суд считает, что истцами обоснованно предъявлены исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку бездействие администрации МО «Город Саратов» по содержанию зеленых насаждений, привело к причинению ущерба истцам.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).       

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытками по данному делу являются расходы, необходимые для восстановления транспортных средств истцов, которые им необходимо было произвести.

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

    В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по обращению Ворогушиной Н.А., была установлена общая величина ущерба, нанесенного транспортному средству Ворогушиной Н.А., которая составила с учетом износа деталей 375324 р. 18 к. (л.д. 26-41).

     Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по обращению Ульянова Ю.В., установлена общая величина ущерба, нанесенного транспортному средству Ульяновой Т.А., которая составила с учетом износа деталей 315022 р. 20 к. (л.д. 26-41, 83-106).

     В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

     Поскольку ответчиками возражений по размеру ущерба не представлено, у суда он сомнений не вызывает, суд считает, что в пользу Ворогушиной Н.А. должны быть взысканы убытки в сумме 375324 р. 18 к., в пользу Ульянова Ю.В. - 315022 р. 20 к.

      Убытками по данному делу также являются расходы истцов, понесенные для восстановления своего нарушенного права, оплаченные за производство экспертного исследования и диагностику: у Ворогушиной Н.А. - в размере 4954 р. 75 к., у Ульянова Ю.В. - 6069 р. 84 к. (л.д. 44-46, 107-110).

     Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии с п. 1.1, 3.43 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, комитет по финансам АМО «Город Саратов» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.

    В связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны.

    Ходатайство Ворогушиной Н.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В материалах дела имеется квитанция об уплате госпошлины истцом при подаче иска на сумму 6960 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

     Кроме того, суд находит необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, расходы Ворогушиной Н.А. на оформление доверенности в сумме 730 руб., подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу.

     В удовлетворении исков Ворогушиной Н.А. и Ульянова Ю.В. к администрации МО «Город Саратов» должно быть отказано по указанным выше основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ворогушиной Натальи Александровны в счет возмещения материального ущерба 375324 рубля, убытки в сумме 4954 рубля, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6960 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, а всего 387968 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

     Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ульянова Юрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба 315022 рубля 20 копеек, убытки в сумме 6069 рубля 84 копейки, а всего 321092 (триста двадцать одну тысячу девяносто два) рубля 04 копейки.

     В удовлетворении исковых требований Ворогушиной Натальи Александровны, Ульянова Юрия Владимировича к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о возмещении убытков - отказать.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                     С.В. ЮДИНА