Дело № 67/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2011 г. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. С участием адвоката ФИО2 При секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Кадышевского Сергея Владимировича к ФИО16 о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 57962 руб. 80 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3043 руб. 43 коп. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником транспортного средства иные данные г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на 190 км. автодороги иные данные произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Клосс А.Р., управляя автомобилем иные данные государственный номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный номер № под управлением истца.В соответствие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Клосс А.Р. признан виновным в нарушении п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, данное постановление последний не обжаловалось.Истец обратился в ФИО17 по прямому урегулированию, с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ серия № № для возмещения расходов по восстановлению автомобиля. Истцу была произведена выплата в размере 120000 руб. Страховая ответственность иные данные № застрахована в ФИО18 Наступление страхового случая страховой компанией не оспаривалось, представителя ФИО19 для участия в экспертизе автомобиля истца приглашали. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба, составленного ФИО20 сумма составила 264343 рубля 02 коп.. Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пояснил по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что он на транспортном средстве иные данные г/н № двигался из <адрес> в <адрес>, на 190 км. автодороги иные данные произошло дорожно-транспортное происшествие, в виду того, что водитель Клосс А.Р., управляя транспортным средством иные данные, и, совершая маневр поворота на лево, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с его транспортным средством. Действительно им совершался маневр обгона транспортного средства иные данные. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что вины в дорожно-транспортном происшествии третьего лица не имеется, в этой связи не подлежит возмещению ущерб. Действительно на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо состояло в трудовых отношениях с ответчиком и транспортное средство иные данные государственный номер № принадлежит ответчику. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом (л.д.№), не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.№). В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ третье лицо пояснило по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия и пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ он под управлением транспортного средства иные данные двигался в <адрес> в направлении <адрес>. В будке автомашины иные данные и в кабине автомобиля находились рабочие, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком. Он двигался примерно со скоростью 55-60 км/ч. Приближаясь к перекрестку, где ему необходимо было совершить маневр поворота на лево в <адрес>, он заблаговременно включил световой сигнал поворота, в этот момент он обнаружил, что его обгоняет транспортное средство иные данные, после того, как транспортное средство завершило обгон его транспортного средства и он убедившись, что не создает помех для совершения маневра поворота на лево, стал совершать указанный маневр, в тот момент когда его автомобиль пересек встречную полосу для движения, то произошло столкновение его транспортного средства и транспортного средства истца. Указал, что перед перекрестком была сплошная линия разметки дороги. Суд, выслушав сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В силу ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство иные данные, государственный номер №. Транспортное средство иные данные, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. №). В момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Клосс А.Р. находился в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме Клосс А.Р. на работу (л.д. №), а также не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами. Установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ на 190 км. автодороги иные данные иные данные произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами иные данные регистрационный знак № и иные данные государственный номер №. Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Выше указанные транспортные средства двигались в одном направлении по автодороге иные данные, транспортное средство иные данные двигалось впереди, транспортное средство иные данные двигалось позади иные данные на некотором расстоянии. Подъезжая к перекрестку и повороту в <адрес> автомашина иные данные стала снижать скорость и приняла крайнее левое положение, при этом было установлено, что дорога имела одну полосу для движения в одном направлении. В этот момент водитель автомашины иные данные, а также машина движущая впереди автомашины иные данные стали совершать маневр обгона транспортного средства иные данные, обгон совершали двигаясь по встречной полосе движения. Впереди идущая автомашина по отношению к автомашине иные данные завершила маневр обгона транспортного средства иные данные, при этом, водитель иные данные пропустил данное транспортное средство, тогда как не увидев обгоняющее его транспортное средство иные данные, водитель иные данные стал совершать маневр поворота на лево, а именно непосредственно перед поворотом он лишь снизил скорость движения, и не останавливаясь стал совершать маневр поворота на лево. В момент совершения маневра поворота на лево произошло столкновение с автомашиной иные данные, которая в это время совершала обгон транспортного средства иные данные. Данные обстоятельства усматриваются из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Клосс А.Р. на 190 км. выше указанной автодороги нарушил п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а именно при повороте на лево не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение автомашин, данное постановление вступило в законную силу (л.д. №), справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны участники дорожного происшествия (л.д.№), схемой дорожно-транспортного происшествии, при этом суд не соглашается с доводами Клосс А.Р. о неправильности составления схемы, поскольку последний при ее составлении согласился с указанной схемой, о чем поставил свою подпись, объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что являются инспекторами дорожно- постовой службы и ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 190 км. автодороги иные данные указали на то, что водитель иные данные при совершении маневра поворота на лево не уступил транспортному средству истца в результате чего произошло столкновение автомашин. Свидетель ФИО6 пояснил, что у автомашины иные данные впереди автомашины работал световой сигнал поворота, тогда как сзади автомашины не работал, так как был разбит. Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в автомашине истца, указал, что при совершении маневра поворота на лево автомашина иные данные не включила световой сигнал поворота и не пропустив транспортное средство истца совершило маневр поворота на лево, допустив столкновение с автомашиной истца. В этот момент истец, управляя автомашиной иные данные, совершал обгон транспортного средства иные данные. Указал, что впереди них двигалось транспортное средство иные данные, которое также обгоняло транспортное средство иные данные по встречной полосе движения, в свою очередь, они двигались за транспортным средством иные данные. Свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, участвовали в качестве понятых. Свидетель ФИО10 пояснил, что не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, приехал на место дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомашин. Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и находились ДД.ММ.ГГГГ в автомашине под управлением водителя Клосс А.Р., последний заблаговременно включил сигнал поворота и начал сбавлять скорость транспортного средства, когда водитель Клосс А.Р. стал подъезжать к перекрестку, то в этот момент совершал обгон его транспортного средства автомашина иные данные, после того, как данная автомашина завершила маневр обгона водитель Клосс А.Р. продолжая сбавлять скорость транспортного средства совершил маневр поворота на лево. В тот момент, когда автомашина иные данные пересекла встречную полосу для движения, то произошло столкновение автомашин иные данные и иные данные. Свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем транспортном средстве в <адрес>, впереди него двигался автомобиль иные данные, подъезжая ближе к перекрестку автомашина иные данные стала совершать маневр поворота на лево, при этом, у автомашины был включен сигнал поворота. В тот момент, когда автомашина иные данные стала совершать маневр поворота на лево, то водитель автомашины иные данные стал совершать маневр обгона транспортного средства иные данные, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п.п. 8.1, 8,2 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Исходя из положений п. 13.12 Правил дорожного движения. В ходе судебного разбирательства, исходя из показаний свидетелей было установлено, что водитель иные данные перед совершением маневра поворота на лево заблаговременно занял крайнее левое положение и снизил скорость движения. Однако, последний при непосредственном совершении маневра поворота не подал сигнал световым указателем поворота на лево. Данные обстоятельства были установлены из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 В свою очередь, суд при установлении указанных выше обстоятельств относится критически к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку последние поясняли о том, что Клосс А.Р. подал световой сигнал поворота, находясь при этом в транспортном средстве иные данные, с учетом произведенных в кабине машины действий водителя по включению данного светового сигнала, однако указанные свидетели не могли фактически видеть работу светового сигнала поворота у автомашины иные данные, находясь внутри транспортного средства и более того, указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что также может говорить об их заинтересованности в исходе дела. К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку данные показания были не последовательны в части указания наличия подачи водителем светового сигнала поворота. Так, данный свидетель пояснял, что водитель ФИО4 подал световой сигнал поворота, в последующем данный свидетель пояснял, что он не мог видеть включенный световой сигнал поворота транспортного средства иные данные, поскольку впереди него двигалась автомашина истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с требованиями Правил дорожного движения мог осуществлять маневр обгона транспортного средства иные данные, при этом водитель транспортного средства иные данные, совершая маневр поворота на лево, должен был убедиться в его безопасности и пропустить транспортное средство истца. Что касается доводов ответчика о том, что водитель автомашины иные данные при совершении маневра обгона пересек сплошную разметку дороги, допустив нарушения Правил дорожного движения, то суд находит данные доводы несостоятельными. Поскольку из показаний выше указанных свидетелей и объяснений истца, третьего лица следует, что начало маневра обгона транспортного средства истцом совершалось не на перекрестке. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на дороге перед перекрестком не имелось сплошной разметки, с данной схемой водители транспортных средств согласились, о чем поставили свои подписи, согласно проекта организации дорожного движения непосредственно перед перекрестком имеется разметка дороги 1.1 (сплошная линия разметки) на незначительном расстоянии до перекрестка. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств в подтверждении того, что водитель иные данные для совершения маневра обгона транспортного средства выехал на полосу встречного движения, пересекая при этом сплошную линию разметки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий третьего лица причинен ущерб транспортному средству истца и действия третьего лица находятся в причинно-следственной связи между фактором послужившим причиной возникновения ущерба и причиненным ущербом. Что касается размера причиненного ущерба, то суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ФИО21, согласно которого размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 264343 руб. 02 коп., с учетом износа транспортного средства (л.д.№). Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие технической ошибки в выше указанном заключении при подсчете износа транспортного средства истца и соответственно с учетом указанной ошибки суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, с учетом фактического износа транспортного средства в размере 45%, составляет 177962 руб. 80 коп. В свою очередь, ответчиком и третьим лицом не были представлены доказательства в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ в опровержении выше указанного экспертного заключения и более того, стороны не желали воспользоваться правом на проведение оценки ущерба. Установлено в ходе судебного разбирательства, что истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 руб. (л.д. №). Поскольку третье лицо управляло транспортным средством, принадлежащим ответчику и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполняло свои трудовые обязанности, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 57962 руб. 80 коп. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1222 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца (л.д.№). Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ. Суд, при взыскании данных расходов в размере 8000 руб., исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности и заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи, количества участия в судебных заседаниях. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО22 в пользу Кадышевского Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57962 руб. 80 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 9222 руб. 12 коп., а всего денежную сумму в размере 67184 руб. 92 коп. (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре руб.). В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение Судья - О.В. Шамаилова
10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.