Дело № 2-507/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года                                                                                       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иные данные к Стародубову Л.Н., Бирюковой З.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между истцом - иные данные (в дальнейшем именуемый «банк») и ответчиком Стародубовым Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 73.000 рублей со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,8 % от суммы первоначально выданного кредита. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение кредита обеспечено поручительством другого ответчика Бирюковой З.Н.., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в иные данные. Ответчик должен был не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с марта 2008 г., обеспечить наличие на своем счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Банк должен был производить списание со счета заемщика суммы платежей в размере части основного долга и процентов за пользование кредитом в безакцептном порядке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 73.000 рублей.

Ответчик Стародубов Л.Н., не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Стародубова Л.Н. и поручителя Бирюковой З.Н. были направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № и уплаты всей причитающейся суммы задолженности в размере 77.197 рублей 04 коп.

Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 5.3. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.

иные данные, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с иском к заемщику Стародубову Л.Н. и поручителю ФИО4 с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере 148.000 рублей 64 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.160 рублей 01 коп.

Также банк просил суд взыскивать со Стародубова Л.Н. и Бирюковой З.Н. в солидарном порядке плату за кредит в размере 7,88 годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1.314 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца иные данные Кулагина Е.Н., действующая на основании доверенности, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стародубов Л.Н. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями иные данные о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга и платы за кредит. Возражал против взыскания с него штрафных санкций и судебных расходов, так как просрочка платежей вызвана существенными изменениями обстоятельств из-за полученной травмы позвоночника. В своих пояснениях ответчик Стародубов Л.Н. так же пояснил, что он обращался в банк с заявлением о приостановлении выплат по кредитному договору, ввиду вышеуказанных обстоятельств и его просьба была удовлетворена, в связи с чем он выплачивал сумму задолженности по минимальной сумме - 700 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просил суд предоставить отсрочку выполнения указанных в договоре обязательств до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бирюкова З.Н. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями иные данные о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга и платы за кредит. Возражала против взыскания с нее штрафных санкций и судебных расходов, в связи с тяжелым материальным положением, ввиду того, что она в данный момент является единственным работающим членом семьи, т.к. ее муж и сын попали в автомобильную автокатастрофу и им требуется длительное лечение. Так же просила отсрочить выполнения указанных в договоре обязательств до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, иные данные и Стародубов Л.Н. в установленной законом форме ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям заключенного договора иные данные предоставил Стародубову Л.Н. кредит в сумме 73.000 рублей сроком на 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму основного долга и 1.314 рублей в месяц (л.д. 6).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита 73.000 рублей была перечислена банком на счет заёмщика Стародубова Л.Н. мемориальным ордером № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Стародубов Л.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, денежные средства банку не возвратил.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора (л.д. 6) при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. Кроме того, при неисполнении Заёмщиком принятых на себя обязательств по условиях кредитного договора, в частности однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора) банк вправе требовать расторжения договора и досрочного погашения кредита.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей иные данные ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с частью 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляет без ответа направляемые в их адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.

В связи с чем, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между иные данные и Стародубовым Л.Н.

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Бирюковой З.Н. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что предполагает солидарную ответственность ответчиков перед банком.

Согласно расчету задолженности Стародубова Л.Н. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составила 148.000 рублей 64 коп, из которых: сумма основного долга - 69.688 рублей 56 коп., плата за кредит - 1.180 рублей 95 коп., плата за кредит - 33.406 рублей 94 коп., пени по просроченному основному долгу - 21.459 рублей 69 коп., пени по просроченной плате - 1.039 рублей 29 коп., пени по просроченной плате за кредит - 21.225 рублей 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Представитель истца полагала, что размер пени не должен быть снижен судом.

Ответчики Стародубов Л.Н. и Бирюкова З.Н. просили снизить размер пени, применив вышеназванную статью.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить пени по просроченному основному долгу до 5.000 рублей, пени по просроченной плате за кредит до 5.000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ должен выглядеть следующим образом:

69.688 рублей (сумма основного долга) + 1.180 рублей 95 коп. (плата за кредит) + 33.406 рублей 94 коп. (плата за кредит) + 5.000 рублей (пени по просроченному основному долгу) + 1.039 рублей 29 коп. (пени по просроченной плате за кредит) + 5.000 рублей (пени по просроченной плате за кредит) = 115.315 рублей 74 коп.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 115.315 рублей 74 коп.

На основании ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно со Стародубова Л.Н. и Бирюковой З.Н. в пользу истца платы за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга - 69.688 рублей 56 коп. и 1.314 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу.

Доводы ответчиков о необходимости предоставления им отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, находится за пределами настоящего судебного разбирательства. Вопрос об отсрочки исполнения решения суда может быть рассмотрен судом в будущем в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 4.160 рублей 01 коп. (л.д. 5), указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3.506 рублей 31 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков Стародубова Л.Н. и Бирюковой З.Н. в пользу банка, составит 118.822 рубля 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает банку по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между иные данные и Стародубовым Л.Н..

Взыскать солидарно со Стародубова Л.Н. и Бирюковой З.Н. в пользу иные данные сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 115.315 руб. 74 коп.; сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 3.506 рублей 31 коп., а всего 118.822 (сто восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 05 коп.

Взыскивать солидарно со Стародубова Л.Н. и Бирюковой З.Н. в пользу иные данные плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга - 69.688 рублей 56 коп. и 1.314 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований иные данные - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (24 января 2011 г.).

Судья